РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кадом 7 декабря 2017 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием истца ФИО3, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Кадом Рязанской области дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области и администрации муниципального образования – Кадомское городское поселение Кадомского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования - Кадомский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ СПК (колхоз) «13 лет Октября», в котором работал ФИО4, предоставил их семье квартиру в двухквартирном бревенчатом доме по адресу: 

<

адрес>. Ордер на квартиру не выдавался.

Истица является дочерью ФИО4, после вступления в брак носит фамилию ФИО3. В настоящее время она проживает и зарегистрирована в данной квартире. Квартира имеет две жилые комнаты, общая площадь составляет 40,2 кв.м. В соответствии с техническим паспортом квартира имеет инвентарный №.

На момент предоставления квартира находилась на балансе колхоза «13 лет Октября», который был реорганизован в СПК (колхоз) «13 лет Октября». 

В настоящее время СПК (колхоз) «13 лет Октября» ликвидирован в связи с банкротством, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Протокола заседания Правления колхоза о предоставлении жилья ФИО4 не имеется. 

В соответствии с п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент ликвидации СПК) жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В данном случае передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

При проведении процедуры банкротства квартира, в которой проживает истец, в муниципальную собственность не передавалась, что подтверждается справкой Отдела земельных и имущественных отношений МО – Кадомский муниципальный района о том, что вышеуказанная квартира в реестре муниципальной собственности не числится. Тем не менее, из анализа вышеуказанных норм следует, что квартира должна находиться в муниципальной собственности.

Истец полагает, что она вправе приобрести занимаемое ей жилое помещение в собственность. Данное жилое помещение было предоставлено ее отцу ФИО4 колхозом «13 лет Октября» как своему работнику. Решение о предоставлении жилья в архиве отсутствует, однако данное обстоятельство подтверждается архивной справкой о заработной плате ФИО4, из которой видно, что колхозом удерживалась квартплата, а также свидетельскими показаниями.

В настоящее время, проживая в вышеуказанной квартире, истец не имеет возможности зарегистрировать в ней родственников, не может распоряжаться квартирой как собственной. Правом на приватизацию квартиры истица не пользовалась. Проживающий в квартире ФИО4 оформлять квартиру в собственность не желает.

При таких обстоятельствах истец ФИО3 считает, что бездействие администрации Кадомского муниципального района, выразившееся в непринятии в ведение муниципального района занимаемой ей квартиры, создает препятствие для приватизации в установленном порядке данной квартиры, то есть нарушает ее право на приватизацию.

В данном случае нарушение права на приватизацию квартиры устраняется путем признания права собственности на квартиру.

В связи с изложенными обстоятельствами истец ФИО3 просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 40,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определением Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования – Кадомское городское поселение Кадомского муниципального района Рязанской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (л.д. 1).

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации МО – Кадомский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика – Администрации МО – Кадомское городское поселение Кадомского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, но в направленном в суд письменном заявлении глава администрации ФИО5 против заявленных исковых требований не возражал, а дело просил рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но в направленном в суд заявлении руководитель МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях ФИО6 просил дело рассмотреть без их участия.

В силу ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчиков и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал и пояснил, что он работал в колхозе «13 лет Октября», и ему, как работнику, была предоставлена квартира по решению Правления колхоза. Он не желает принимать участие в приватизации квартиры и согласен на приватизацию квартиры дочерью ФИО3

Выслушав объяснения истца ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4, допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующей на тот период времени статьей 5 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству, включались в государственный жилищный фонд.

Частью 2 статьи 10 ЖК РСФСР предусматривалось предоставление жилых помещений, в том числе в домах государственного жилищного фонда, в бессрочное пользование.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда, согласно ст. 50 ЖК РСФСР, осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании статьи 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и (или) муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. 

В силу статьи 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

В 1990 году на основании решения правления колхоза «13 лет Октября» отцу истца ФИО4 по договору жилищного найма в бессрочное пользование была предоставлена квартира, общей площадью 40,2 кв.м, в том числе жилой площадью 40,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира находилась на балансе колхоза «13 лет Октября» Кадомского района Рязанской области, ДД.ММ.ГГГГ реорганизованного в колхоз «13 лет Октября», а ДД.ММ.ГГГГ – в СПК (колхоз) «13 лет Октября». Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО4, архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на квартиру, Уставом колхоза «13 лет Октября», постановлением о регистрации колхоза «13 лет Октября», протоколом № общего отчетного собрания членов пайщиков колхоза «13 лет Октября» от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом СПК (колхоза) «13 лет Октября».

Факт принадлежности спорной квартиры колхозу «13 лет Октября» Кадомского района подтверждается сведениями из технического паспорта квартиры. Кроме того, этот факт, а также факт предоставления данной квартиры в указанный выше период времени отцу истца ФИО4 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, они объективны и не противоречат другим материалам дела. 

ДД.ММ.ГГГГ СПК (колхоз) «13 лет Октября» ликвидирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

В реестре муниципальной собственности ни муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области, ни муниципального образования – Калдомское городское поселение Кадомского муниципального района спорная квартира не числится, что подтверждается справками отдела земельных и имущественных отношений администрации МО – Кадомский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ и администрации МО – Кадомское городское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная квартира в силу ч. 1 ст. 225 ГК РФ является бесхозяйной, поскольку не имеет собственника, 

В соответствии с ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По смыслу указанной правовой нормы, иные органы, кроме органов местного самоуправления, данным правом не обладают, следовательно, орган местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйный объект недвижимого имущества, обязан был принять меры по постановке этого имущества на учет, а орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, - обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Однако в нарушение указанных положений законодательства ответчики каких-либо действий не приняли. 

Длительное (с июня 2010 года) бездействие ответчиков, выразившееся в не оформлении права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости, фактически лишает истца права приватизировать занимаемую ей квартиру в установленном законом порядке.

Однако бездействие органов местного самоуправления не может служить основанием к ограничению и лишению истца возможности реализовать право на приватизацию занимаемой ей квартиры.

Независимо от оформления либо не оформления ответчиками права муниципальной собственности на спорную квартиру суд приходит к выводу, что занимаемая истцом квартира является объектом муниципальной собственности.

В настоящее время в спорной квартире по вышеупомянутому адресу, кроме ФИО3, зарегистрирован ФИО4, который принимать участие в приватизации квартиры не желает, что следует из его заявления. 

Из представленной в суд справки Сасовского производственного участка Рязанского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 право бесплатной приватизации жилья не использовала.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец занимает спорную квартиру, относящуюся к муниципальному жилищному фонду, на основании договора социального найма. При этом отсутствие надлежащим образом заключенного между ней и ответчиками договора социального найма жилого помещения не может препятствовать осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанного документа. 

Истец, как это указано выше, вправе приобрести занимаемую ей квартиру по договору социального найма в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В связи с тем, что ответчиком – Администрацией МО-Кадомский муниципальный район Рязанской области и Администрацией МО-Кадомское городское поселение Кадомского муниципального района Рязанской области каких-либо возражений по существу данного иска не представлено, суд, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы о необходимости удовлетворения иска также объяснениями истца ФИО3

Таким образом, поскольку бесспорно установлено, что спорная квартира, в которой проживает истец, является муниципальной собственностью, суд полагает, что истец имеет право на приобретение занимаемой ей квартиры в собственность в порядке приватизации.

Данный вывод суда соответствует положениям ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений они вправе обратиться в суд.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, в порядке приватизации право собственности на квартиру общей площадью 40,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Коробкова О.Н.