Дело № 5 - 250/2025

УИД 50RS0001-01-2025-005917-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 августа 2025 года г. Балашиха Московской области 

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника – адвоката адвокатского бюро «Маграс» Букина В.Г., представившего удостоверение № 7692 и ордер № 237 от 06.08.2025 года, 

представителя потерпевшей – адвоката адвокатского кабинета Дымовских А.Ф., представившей удостоверение № 17569 и ордер № 000318 от 08.07.2025 года, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л :

13 марта 2025 года в 08 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества пешеходу ФИО3, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, ей был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник – адвокат Букин В.Г. в судебном заседании не согласились с обстоятельствами совершения правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 не признал, указав, что потерпевшая ФИО3 двигалась вне зоны пешеходного перехода.

По обстоятельствам дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании показал, что 13 марта 2025 года в 08 час. 25 мин. он, управляя автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, перед пешеходным переходом он сбавил скорость, проехал пешеходный переход, начал ускоряться, после чего из-за автомобиля, который двигался по левой полосе, выбежала женщина, произошло столкновение, он вышел из автомобиля и вызвал экстренные службы (скорую помощь и сотрудников ДПС).

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием ее представителя адвоката Дымовских А.Ф.; указала, что ранее данные письменные объяснения должностному лицу поддерживает; просила назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Также потерпевшая ФИО3 указала, что ФИО2 извинения ей не принес, ущерб не возместил.

Представитель потерпевшей ФИО3 – адвокат Дымовских А.Ф. в судебном заседании согласилась с обстоятельствами совершения правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении, просила назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Несмотря на занятую лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 позицию, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

протоколом 50 АР № 508986 об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2, из которого следует, что 13 марта 2025 года в 08 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества пешеходу ФИО3, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, ей был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 1);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2025 года, составленной с участием водителя ФИО2, согласно которой зафиксирована обстановка на месте ДТП с расположением автомобиля марки Opel Vectra, государственный регистрационный знак № (л.д. 3);

протоколом 50 АА № 123208 осмотра места совершения административного правонарушения от 13.03.2025 года с фототаблицей (л.д. 8 – 11, 4 – 7);

справкой (сведениями) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14 – 15);

рапортом инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от 13.03.2025 года о том, что 13.03.2025 года он (ФИО4) нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО5 в г.о. Балашиха Московской области, в 08 час. 30 мин. ими была получена информация о дорожно – транспортном происшествии (наезд на пешехода) по адресу: 

<

адрес>; прибыв по указанному адресу, ими были обнаружены транспортное средство марки Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и пешеход ФИО3 Пешеход находился на проезжей части было применено покрывало спасательное до приезда скорой медицинской помощи. Ими был составлен материал дорожно – транспортного происшествия (л.д. 2);

видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксировано движение пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу в границах дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», движение транспортного средства марки Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, и наезд последнего на пешехода (л.д. 40);

объяснениями ФИО2, данными им на досудебной стадии, из которых следует, что 13.03.2025 года в 08 час. 25 мин. он, управляя автомобилем марки Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, в правом ряду. Из – за потока автомобилей, движущихся в левом ряду, он не заметил пешехода и совершил наезд. Как указал ФИО2, пешеход (женщина) перебегал проезжую часть слева направо по ходу его движения вне пешеходного перехода, на которого он наехал (л.д. 12). В судебном заседании ФИО2 объяснения подтвердил;

объяснениями потерпевшей ФИО3, данными ею на досудебной стадии, из которых следует, что 13.03.2025 года в 08 час. 25 мин. она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу по адресу: 

<

адрес>; справа от нее неожиданно наехал на нее автомобиль марки Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, после чего она упала. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь, по приезду которой ее забрали в больницу с предварительным диагнозом перелом левой ноги (л.д. 13);

объяснения свидетеля ФИО1 данными ею на досудебной стадии, из которых следует, что 13.03.2025 года в районе 08 час. 25 мин. она была свидетелем наезда на пешехода (женщину), которая переходила проезжую часть строго по нерегулируемому пешеходному переходу в районе 

<

адрес>. Она (ФИО1.) находилась на остановке общественного транспорта и смотрела в сторону пешеходного перехода, откуда должен был подъехать автобус, и увидела, как легковой автомобиль, темного цвета, совершил наезд на женщину (пешехода). От удара женщину подкинуло вверх и она (пешеход) отлетела далеко по ходу движения на несколько метров, и упала на проезжую часть, автомобиль сразу остановиться не смог (л.д. 14а). В судебном заседании свидетель ФИО1 объяснения подтвердила;

заключением эксперта № 270, согласно которому у ФИО3 установлено: 

<

данные изъяты> – возникли от ударно – скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие. Данные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 21 – 22);

карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что 29.12.2017 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серия № номер №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 30);

сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 32);

показаниями старшего инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что 13.03.2025 года в период времени с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. он находился на службе с напарником ФИО5 (в настоящее время он не работает в отделе Госавтоинспекции МУ МВД «Балашихинское»). В 08 час. они вступили на службу, и получили информацию от дежурного о наезде автомобиля на пешеход по адресу: 

<

адрес>. Когда прибыли на место ДТП, потерпевшей уже не было, ее увезла скорая помощь. Первыми на место ДТП прибыл наряд с ночной смены. Схему место дорожно – транспортного происшествия он (инспектор ДПС ФИО4) составил со слов водителя автомобиля Opel Vectra - ФИО2, в том числе, место столкновения – наезда на пешехода в схеме им было указано со слов ФИО2

После просмотра в судебном заседании видеозаписи с фрагментом наезда на потерпевшую ФИО3, инспектор ДПС ФИО4 показал, что исходя из представленной видеозаписи, опираясь на дорожную разметку и дорожные знаки, видно, что потерпевшая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а водитель двигался на не высокой скорости;

показаниями ФИО1., данными в судебном заседании, из которых следует, что она была очевидцев события – наезда автомобиля на пешехода. 13.03.2025 года около 08 час. 20 мин. она стояла на остановке общественного транспорта по адресу: 

<

адрес> и ожидала автобус. Она смотрела прямо на пешеходный переход, и ей на встречу по пешеходному переходу быстро шла женщина. Один автомобиль резко остановился, а второй автомобиль пытался женщину объехать, но совершил правой передней стороной автомобиля наезд на нее (пешехода), женщина перевернулась и отлетела. С женщины (пешехода) даже соскочили кроссовки, разлетелись в разные стороны, и телефон отлетел в сторону. После произошедшего она (ФИО1 подошла к водителю автомобиля, он был в шоке, в руке был телефон. Потом женщина, которая стояла на остановке, вызвала скорую помощь, и все время до приезда скорой помощи, она сидела рядом с женщиной. Водитель автомобиля к потерпевшей не подходил. Один из инспекторов ДПС взял у нее номер телефона и записал ее анкетные данные, и через 2 – 3 месяца ей позвонили, и пригласили в отдел Госавтоинспекции, где она дала объяснения.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи с фрагментом наезда на потерпевшую ФИО3, ФИО1. показала на видео, где она находилась в момент дорожно – транспортного происшествия.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, они предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО1 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, показания указанных потерпевшей, свидетелей признаются судом допустимыми и достоверными относительно события правонарушения.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

При этом, суд не принимает во внимание, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2025 года – место столкновения (наезда автомобиля на потерпевшую), поскольку указанное место столкновения противоречит просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, и как следует из показаний инспектора ДПС ФИО4 – место столкновения им было установлено со слов ФИО2

Доводы стороны защиты о наезде на пешехода вне зоны пешеходного перехода, а также внезапное появление на проезжей части пешехода, судом отклоняются.

Управляя источником повышенной опасности и осуществляя движения в местах, где имеет место быть регулярное появление пешеходов на проезжей части (зоны нерегулируемых пешеходных переходов), водитель обязан быть максимально внимателен к дорожной ситуации, осуществлять движение с минимальной скоростью, позволяющей в случае необходимости принять меры к полной и своевременной остановке транспортного средства.

Просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись позволяет достоверно установить наличие на участке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые были доступны для обозрения участников дорожного движения и с достаточной определенностью информировали их об организации дорожного движения на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения.

Как следует из видеозаписи, наезд на пешехода произошел в границах нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Ссылка стороны защиты о том, что ФИО2 не мог видеть пешехода из-за рядом движущегося автомобиля, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, так как пешеходный переход был обозначен дорожными знаками и разметкой, которые не были закрыты от водителей транспортных средств, и подъезжая к обозначенному пешеходному переходу и видя на пути следования автомашины нерегулируемый пешеходный переход, водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Непризнание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд расценивает как способ своей защиты и намерение избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установленными, а также приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что во время и месте дорожно-транспортного происшествия с его участием, водителем ФИО2 нарушены требования п. 14.1 Правил дорожного движения, вследствие чего наступили общественно опасные последствия, выразившиеся в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3

Между допущенным водителем ФИО2 нарушением требований п.14.1 Правил дорожного движения и причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь освобождение ФИО2 от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено. 

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, представляющего особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержащего существенное нарушение охраняемых общественных отношений; а также характер причиненного потерпевшей вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности ФИО2, суд находит нецелесообразным назначение наказания в виде административного штрафа и считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку именно данная мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. 

Исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» (

<

...>).

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – подпись

Копия верна: судья М.В. Самозванцева