Дело № 2-25/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2024 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе суда: 

председательствующего судьи Макоед Ю.И., 

при секретаре Шереужевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, распространённые ответчиком при рассмотрении Арбитражным судом 

<

адрес> дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольская инвестиционная компания» о признании недействительным договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ответчик являлась стороной по указанному делу - третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и при рассмотрении дела утверждала, что договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «ДК «Вертикаль» с ООО «Севастопольская инвестиционная компания» и ФИО7 был подделан директором ООО «ДК «Вертикаль» ФИО2, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности руководителя и вела себя безответственно — что не соответствует действительности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском, также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить судебные расходы.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Арбитражным судом 

<

адрес> рассматривалось дело № А84-1975/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольская инвестиционная компания» о признании недействительным договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 являлась директором ООО «ДК «Вертикаль», ФИО3 работала в ООО «ДК «Вертикаль» в должности финансового директора, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении арбитражным судом вышеуказанного спора ФИО3 участвовала в нем в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания по делу № А84-1975/2020 ФИО3 давала следующие пояснения: «Договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «ДК «Вертикаль» с ООО «Севастопольская инвестиционная компания» и ФИО7 был подделан директором ООО «ДК «Вертикаль» ФИО8, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности руководителя и вела себя безответственно».

Факт распространения сведений об истце именно ФИО3 при рассмотрении Арбитражным судом 

<

адрес> дела № А84-1975/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольская инвестиционная компания» о признании недействительным договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами установлен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и сторонами не оспаривался.

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «АВТ».

Согласно выводам судебной экспертизы №С/04/2023от ДД.ММ.ГГГГ: 

подпись от имени ФИО2, расположенная на последнем листе договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО2;

ответить на вопрос соответствует ли дата изготовления вышеуказанного договора времени выполнения подписей на них датам, фактической дате изготовления документов не представляется возможным в связи с непригодностью штрихов для дальнейшего исследования (растворители в штрихах реквизита находятся на уровне «следовых», т.е. незначительных количеств).

В подписях и оттисках печатей, расположенных на последнем листе договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют признаки их выполнения с использованием технических средств или приёмов.

Печатный текст всех листов договора о переводе долга ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на одном печатающем устройстве, выполнен в один промежуток времени при одинаковой плотности заправки картриджа печатающего устройства.

Исследуемый документ не подвергался агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и иному).

Исходя из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 чт. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, экспертное заключение признано судом соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из пункта 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор от ДД.ММ.ГГГГ), не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Судебная практика исходит из того, что обоснованность заявленного требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации в связи с этим морального вреда подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В силу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена процессуальная обязанность сторон по представлению доказательств.

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (части 1, 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие ил отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть подтверждены любыми, предусмотренными законом средствами, в том числе, объяснениями сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что высказывания ФИО3, произнесенные в судебном заседании по делу № А84-1975/2020, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно разъяснениям п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Суд приходит к выводу, что высказанная ФИО3 в рамках рассмотрения арбитражного дела правовая позиция хоть и не соответствует действительности, однако не носит оскорбительный характер, поскольку представляет собой способ реализации права ответчиком как заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку ею не доказан факт распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий в отношении нее характер.

Объяснения, данные ФИО3 при рассмотрении дела № А84-1975/2020 в арбитражном суде, по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела, а потому не могут являться распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и в отсутствие правовых оснований для квалификации распространенных ответчиком сведений в качестве утверждений о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сведений недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Учитывая, что отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат также удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.И. Макоед