Судья Саутканов А.Д. N 22-315/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

защитника – адвоката Махмутова Р.Р., 

осужденной ШЛБ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ШЛБ на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2023 года, которым

ШЛБ, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Украина, судимая:

- 23.07.2019 Печорским городским судом Республики Коми по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобождена 26.04.2021 по отбытии наказания);

- 15.08.2022 тем же судом по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы (освобождена 26.06.2023 по отбытии наказания); 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ШЛБ под стражей с 23.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ШЛБ признана виновной в совершении кражи 7000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему МАМ

Преступление совершено 5-6 августа 2023 года в г. Воркуте. 

В апелляционной жалобе осужденная ШЛБ выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. С учетом установленных по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применение ст. 64 и 73 УК РФ, а также назначение наказания, не связанного с лишением свободы. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Климович Л.Н. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом мнения сторон. 

Требования, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась ШЛБ

Квалификация содеянного является правильной. 

Назначая наказание, суд учел смягчающие и отягчающее его обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание осужденной вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у нее хронических заболеваний и фактической инвалидности. 

Других смягчающих обстоятельств не усматривается.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд, приведя надлежащее обоснование, учел рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, вывод суда о необходимости назначения ШЛБ лишения свободы не нашел своего подтверждения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

По смыслу названных положений закона и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в абз. 5 п. 48 Постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии оснований для смягчения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, в отношении лица, допустившего рецидив преступлений, наказание назначается по правилам ст. 64 УК РФ, а не ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако суд, указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, найдя возможным назначение наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, сослался на то, что совокупность смягчающих обстоятельств, роль виновной, ее поведение во время и после совершения преступления (в частности, возвращение похищенных денежных средств непосредственно после кражи), очевидное раскаяние осужденной в содеянном существенно уменьшают степень общественной опасности деяния. 

Тем самым, суд фактически признал наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, что не поставлено под сомнение стороной обвинения. 

В связи с изложенным, с учетом поведения осужденной во время и после совершения преступления и других установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, суммы похищенных денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 64 УК РФ и назначения ШЛБ более мягкого вида наказания, чем то, которое может быть назначено на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно исправительных работ, находя их достаточными для исправления осужденной, соответствующими личности последней, характеру и степени общественной опасности содеянного, требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Препятствий для назначения исправительных работ не имеется. 

Других оснований для изменения приговора, а также нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену, не установлено.

Время содержания ШЛБ под стражей до вступления приговора в законную силу, как и период ее нахождения в следственном изоляторе со дня рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке до момента фактического освобождения включительно (исходя из вида назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества), подлежат зачету в срок наказания с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2023 года в отношении ШЛБ изменить.

В соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ШЛБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ один год исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ШЛБ из следственного изолятора незамедлительно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ШЛБ под стражей с 23 ноября 2023 года по 15 февраля 2024 года, а также время нахождения осужденной в следственном изоляторе с 16 февраля 2024 года до фактического освобождения включительно из расчета один день содержания под стражей и в следственном изоляторе за три дня исправительных работ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров