Дело ....а-2382/2020

11RS0005-01-2020-003820-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 15 июля 2020г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению ОМВД России по г. Ухте о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан ФИО1,

у с т а н о в и л:

ОМВД России по г. Ухте обратилось в суд с заявлением о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Ухте до решения вопроса о депортации ФИО1, в связи с тем, что в отношении указанного лица принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации до его депортации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на заявленных требованиях настаивает.

ФИО1 возражает против заявленных требований. Пояснила, что не является гражданской Украины, ее мать и брат проживают на территории Республики Крым, являются гражданами России.

Представитель административного ответчика адвокат Щеголев П.И. полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявления, участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения о депортации.

В силу пп. 11, 12 ст. 31 Закона №115-ФЗ в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации, по решению суда содержатся в специально отведенных помещениях органов безопасности либо в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации (ст. 34 Закона №115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 24.07.2017г. ФИО1 была осуждена приговором Сыктывкарского городского суда за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ранее была осуждена приговором Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

12.12.2019г. Министерством юстиции Российской Федерации было издано распоряжение №6943-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 С указанным распоряжением ФИО1 была ознакомлена. 

05.02.2020г. МВД по Республике Коми принято решение начале процедуры реадмиссии.

Суд при разрешении административных исковых требований полагает необходимым учитывать следующее.

Исходя из общих принципов права проведение процедуры реадмиссии, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 15 июля 1999 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. «каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться». В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 г. по делу «Мустаким (Moustaguim) против Бельгии», от 19 февраля 1998 г. по делу «Дали (Dalia) против Франции», от 7 августа 1996 г. по делу «C. против Бельгии», от 28 ноября 1996 г. по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

Из практики Европейского Суда по правам человека следует, что нормы п. 1 ст. 8 Конвенции могут применяться в случае проживания близких членов семьи «высылаемого лица» в стране, из которой производится «высылка».

По делу установлено, что мать административного ответчика – ФИО3 – является гражданкой Российской Федерации, была 28.07.2006г. документирована паспортом гражданина РФ, проживает в Республике Крым, брат административного ответчика ФИО4 также проживает на территории Республики Крым.

Согласно заключению об определении наличия гражданства РФ у ФИО1 от 07.02.2018г. следует, что ФИО1 была зарегистрирована в Российской Федерации по адресу: ...., г. Сыктывкар, ул. ...., д. ...., кв. .... в период с 29.04.1994г. по 18.10.2002г., а также с 23.10.2003г. по настоящее время.

В нарушение ст. 62 КАС РФ в материалы дела не представлены достоверные доказательства наличия у ФИО1 близких родственников, проживающих на территории Украины.

Из письма консульского отдела Посольства Украины в российской Федерации от 15.11.2016г. №6111/19/091л-2795 следует, что ФИО1 по информации УГМС Украины в Хмельницкой области зарегистрированной или снятой с регистрационного учета не значится, данные о ее проживании по указанному в заявлении адресу отсутствуют, паспортами гражданина Украины и гражданина Украины для выезда за границу не документировалась, установить факт принадлежности или непринадлежности к гражданству Украины не представляется возможным. 

Кроме того, решением Сыктывкарского городского суда от 22.10.2015г. №2-10256/15 признано за ФИО1 право на постоянное проживание в Российской Федерации.

Указанным решением установлено, что у ФИО1 паспорт Украины отсутствует, родилась в г. .... Крымской АССР, с 1993г. постоянно проживает на территории Российской Федерации (в 2002-2003гг. выезжала на Украину), ее мать ФИО3 – гражданка России, за братом ФИО1 - ФИО4 решением суда признано право на постоянное проживание на территории РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что решением Сыктывкарского городского суда от 25.06.2000г. по делу №2а-3598/2020 признано незаконным и отменено распоряжение №6943-рн Минюста РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1

В рамках рассмотрения настоящего дела не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости помещения и содержания административного ответчика в специальном центре, а также подтверждающих, что проживание административного ответчика вне подобного центра создает реальную угрозу безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

При изложенных обстоятельствах, помещение ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан для проведения процедуры реадмиссии не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуюемой цели, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 269 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ОМВД России по г. Ухте о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.И. Утянский