Судья: Разумная И.А. дело №33-11040/2026

УИД №77RS0012-02-2025-004484-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей: Бурцевой Л.Н., Мироновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пичугиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6435/2025 по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к ФИО1 взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда, причинённого окружающей среде,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя истца – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда, причинённого окружающей среде.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Минэкологии МО проведено контрольное (надзорное) мероприятие на основании задания 

<

данные изъяты> от 03.11.2023 по адресу: 

<

данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 07.11.2023 в ходе обследования территории на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выявлен факт размещения отходов производства и потребления, что является нарушением требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке отходов. В ходе обследования на территории привлеченными специалистами ООО «Экоцентр» проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов, маркшейдерские исследования, и впоследствии установлено, что указанные отходы относятся к отходам 5 класса опасности. По итогам исследования установлено, что почвам на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере 659 799 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в бюджет г.о. Щелково Московской области в качестве возмещения вреда, причинённого окружающей среде, 659 799 руб.

В судебном заседании представитель Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО5 исковые требования поддержал.

Несовершеннолетняя ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, и ее законный представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Минэкологии МО проведено контрольное (надзорное) мероприятие в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» на основании Задания № 2106-3 от 03.11.2023 по адресу: 

<

данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

07.11.2023 в ходе обследования территории на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выявлен факт размещения отходов производства и потребления, что явилось нарушением требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке отходов.

В ходе обследования на территории привлеченными специалистами ООО «Экоцентр» проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов, маркшейдерские исследования.

Согласно экспертного заключения ООО «Экоцентр» 

<

данные изъяты> от 25.12.2023 года проб отходов по степени негативного воздействия на окружающую среду указанные отходы относятся к отходам 5 класса опасности.

По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам объекту охраны окружающей среды, установлено, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере: размер вреда на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 659 799 руб.

В период причинения вреда земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находился в собственности ФИО1

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 51, 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.ст. 13, 42, 74 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчиком нанесен ущерб окружающей среде.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что отходы на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на момент проведения обследования территории отсутствовали, что ущерб окружающей среде ответчиком не причинялся, ФИО1 в материалы дела не представлены.

При этом, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Экоцентр» от 25.12.2023 площадь территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, перекрытой отходами на момент проведения инженерно-геодезических изысканий 07.11.2023, составляет 1341 кв.м. Общий объем отходов, складированных на исследуемой на момент проведения инженерно-геодезических изысканий 07.11.2023 территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, составляет 1405 м3. Размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 659799 руб.

Специалисты ООО «Экоцентр» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению ООО «Экоцентр» у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, о чем в материалы дела представлена расписка.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в жалобе на заключение кадастрового инженера ФИО7, согласно которому при сопоставлении местоположения отбора проб, указанных в актах отбора проб отходов, с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установлено, что не одна из проб не расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В заключении ООО «Экоцентр» зафиксировано наличие отходов именно на участке ответчика. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие отходов на данном земельном участке, однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции доводы жалобы о том, что при проведении контрольно (надзорного) мероприятия были допущены нарушения в виде проведения мероприятия в отсутствие ответчика, отсутствия протокола осмотра, отсутствия видеозаписи осмотра и отбора проб, неизвещения ответчика о назначении экспертизы. Ответчик не был лишен права на обжалование действий должностных лиц в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2026.