РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО1 19 ноября 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Фетисовой О.А., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица Х.Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1858-18 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указывая, что в связи с произошедшим 02.02.2017 года по вине ФИО3 дорожно-трансопртным происшесвтием, истцом, потерпевшему Х.Р.С. было выплачено страховое возмещение в размере 121000 рублей. Поскольку виновник ДТП не был включен в полис страхования ОСАГО, у истца в силу закона возникло к ответчику право требования уплаченных сумм. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 121000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3620 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования в пределах суммы ущерба, определенного на основании судебной экспертизы, в остальной части иск не признал.

Третье лицо Х.Р.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в сумме, определенной судебной экспертизой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 в 10 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Тино 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего Х. Р.О. и автомобиля Ваз-21144 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащего Х.Р.С. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, которая не имела полиса ОСАГО владельца транспортного средства, которым управляла.

Из материалов дела следует, что страховщик выплатил Х.Р.С. 121000 рублей в качестве ущерба, причиненного его транспортному средству.

Поскольку истец полагал указанную сумму завышенной и просил назначить экспертизу, судом назначена соответствующая судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 15.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69179 рублей. 

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями и Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение, однако его размер больше, чем установлен в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в регрессном порядке 69179 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2275,37 рублей.

Суд взыскивает как с ответчика, так и с истца в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по производству судебной экспертизы пропорциональной удовлетворенной части иска и части иска в которой отказано соответственно, с ответчика 6860,40 рублей, с истца 5139,60 рублей, поскольку иск удовлетворен на 57,17 %.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» уплаченную сумму страхового возмещения в размере 69179 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2275 (две тысячи двести семьдесят пять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по производству судебной экспертизы в размере 5139 (пять тысяч сто тридцать девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по производству судебной экспертизы в размере 6860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 40 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов