№1-374/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области 28 июля 2021 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Мариновой К.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Королева Московской области Силановой К.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Столяровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 08 апреля 2021 года Королевским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 13 мая 2021 года Королевским городским судом Московской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 31 мая 2021 года примерно в 01 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев как ранее знакомая ФИО1, также находящаяся в вышеуказанной квартире, положила в принадлежащую ей сумку, мобильный телефон марки «iPhone SE», у него (ФИО2) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «iPhone SE», принадлежащего ФИО1 Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 31 мая 2021 года в период времени с 08 часов 45 минут до 09 часов 00 минут, ФИО2, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в том, что его знакомая ФИО1 спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, находившейся на полу в комнате вышеуказанной квартиры возле дивана, на котором спала ФИО1, принадлежащий последней мобильный телефон марки «iPhone SE», стоимостью 5 200 рублей, в чехле типа «бампер», стоимостью 400 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МегаФон», не представляющей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 5 600 рублей. Сразу же после этого ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, показал, что в период с 28 мая 2021 года по 31 мая 2021 года он находился в гостях у знакомой ФИО10, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где они употребляли алкогольную продукцию. Затем в гости пришла ФИО1, которая с ними тоже стала употреблять алкоголь. Он увидел у ФИО1 мобильный телефон марки «iPhone SE», который впоследствии самостоятельно взял на время попользоваться, при этом ФИО1 знала, что телефон находится у него. Хищения телефона он не совершал. В дальнейшем он выдал телефон сотрудникам полиции. В момент когда он взял в пользование телефон ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

Не смотря на позицию подсудимого ФИО2, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО2 в ходе предварительного следствия свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что 28 мая 2021 года он пришел в гости к его знакомой ФИО10, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где они стали употреблять алкогольную продукцию. Затем в гости пришла ФИО1, которая с ними тоже стала употреблять алкоголь. Он увидел у ФИО1 мобильный телефон марки «iPhone SE». 31 мая 2021 года примерно в 09 часов 00 минут, действуя тихо и аккуратно, он подошел к её дивану, и открыл сумку, откуда, с целью хищения достал принадлежащий Анне мобильный телефон марки «iPhone SE», после чего спрятал его в карман надетых на нем штанов и покинул 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес>. После чего он достал из похищенного мобильного телефона сим-карту и выбросил по дороге. 06 июня 2021 года он встретил ФИО1 и в ходе разговора, она спросила у него о местонахождении её мобильного телефона марки «iPhone SE», на что он ответил, что не знает, где находится её телефон. 07 июня 2021 года когда он находился дома по месту жительства, к нему прибыли сотрудники полиции, и предложили ему проехать в Центральный ОП УМВД России по г.о. ФИО4. В отделе полиции он добровольно, сознался в краже телефона ФИО1

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, данных ей в судебном заседании следует, что у нее в собственности был мобильный телефон марки «iPhone SE». 28 мая 2021 года она пришла в гости к ее знакомой ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. В квартире уже находился их общий знакомый ФИО2 С 28 мая 2021 года до 29 мая 2021 года они втроем по указанному адресу употребляли спиртные напитки и общались. Придя в квартиру ФИО3, она продемонстрировала приобретенный ей мобильный телефон марки «iPhone SE». 29 мая 2021 года она проснулась, взяла стоящую возле дивана принадлежащую ей сумку, после чего покинула квартиру. Далее она обнаружила отсутствие мобильного телефона. Впоследствии ей ФИО2 сообщил, что телефон находится у него. 07 июня 2021 года она под давлением сотрудника полиции написала заявление в полицию о похищении у нее ФИО2 телефона, тогда как на самом деле Ленивцев ее телефон взял в пользование и она знала, что телефон находится у ФИО2.

Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности был мобильный телефон марки «iPhone SE». 28 мая 2021 года она пришла в гости к ее знакомой ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. В квартире уже находился их общий знакомый ФИО2 С 28 мая 2021 года до 31 мая 2021 года они втроем по указанному адресу употребляли спиртные напитки и общались. Придя в квартиру ФИО3, она продемонстрировала приобретенный ей мобильный телефон марки «iPhone SE». 31 мая 2021 года примерно в 10 часов 00 минут она проснулась, в квартире никого не было, она оделась, взяла стоящую возле дивана принадлежащую ей сумку, после чего покинула квартиру. Примерно в 11 часов 00 минут того же дня она обнаружила отсутствие мобильного телефона. 06 июня 2021 года она встретила ФИО2, спросила о телефоне, на что последний ответил, что телефон не видел. 07 июня 2021 года она обратилась с заявлением в Центральный ОП УМВД России по г.о. ФИО4. Впоследствии, от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone SE» был похищен ФИО2 В результате преступления, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей, который является для нее значительным.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 28 мая 2021 года к ней в гости пришли ФИО1 и ФИО2, с которыми она до 31 мая 2021 года распивали спиртные напитки в квартире. В ходе разговоров, ФИО1 демонстировала свой мобильный телефон марки «iPhone SE». 31 мая 2021 года примерно в 07 часов 30 минут она ушла на работу, при этом Ленивцев и ФИО1 оставались в квартире. Примерно в 21 час 30 минут того же дня она вернулась домой с работы, а спустя примерно 30 минут к ней домой пришла ФИО1 с целью найти свой мобильный телефон марки «iPhone SE», на что она ответила, что не знает, где её телефон. Впоследствии, от Зоновой ей стало известно, что её телефон похитил ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает продавцом-оценщиком в магазине-скупке ООО «Путиловец», расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Болшево, 

<

адрес>, пом. 4. В продаже в данном магазине примерно с начала мая 2021 года находился мобильный телефон марки «iPhone SE» в корпусе цвета «розовое золото». Данный телефон продавался за 5 600 рублей. 28 мая 2021 года мобильный телефон марки «iPhone SE» в корпусе цвета «розовое золото» был продан ранее незнакомой ему девушке за 5 600 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что он является сотрудником полиции. 07 июня 2021 года в Дежурную часть Центрального ОП УМВД России по г.о. ФИО4 поступило заявление ФИО1 о том, что в период с 28.05.2021 по 31.05.2021 в 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес>, неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone SE». При этом никакого давления на потерпевшую ФИО1 при составлении ей заявления им не оказывалось, она собственноручно и добровольно написала заявление. До написания ФИО1 заявления, обстоятельства совершения преступления ему известны не были. Было установлено, что по данному адресу, помимо ФИО1 находились ФИО10 и ФИО2 В ходе получения письменных объяснений от ФИО2, последний, добровольно сознался в том, что 31 мая 2021 года похитил принадлежащий ФИО1 телефон. По данному факту был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, который ФИО2 удостоверил своими подписями. Вслед за этим, по настоянию ФИО2, раскаявшегося в совершенном преступлении, был произведен осмотр места происшествия в 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес>, в ходе которого, ФИО2 указал на диван в комнате данной квартиры, где спала ФИО1, и возле которого стояла её сумка, откуда тот и похитил мобильный телефон марки «iPhone SE» в корпусе цвета «розовое золото» в белом пластиковом чехле. При этом ФИО2 добровольно выдал похищенный им телефон в отделе полиции.

Свидетель ФИО11 следователь СУ УМВД России по г.о. ФИО4, которая производила допрос потерпевшей ФИО1, подтвердила что дата и время, указанные в протоколе допроса соответствуют фактическим обстоятельствам, при допросе и после него давления на потерпевшую ФИО1 не оказывалось, при ознакомлении потерпевшей Зоновой с протоколом допроса во времени последняя не ограничивалась, замечаний к протоколу допроса у потерпевшей не поступило, показания записывались со слов потерпевшей, протокол допроса подписан лично потерпевшей ФИО1 Кроме того, она производила допрос обвиняемого ФИО2 в присутствии адвоката, давления на обвиняемого ФИО2 не оказывалось, при ознакомлении обвиняемого ФИО2 и его адвоката с протоколом допроса во времени последние не ограничивались, замечаний к протоколу допроса у обвиняемого и адвоката не поступило, показания записывались со слов обвиняемого, протокол допроса подписан лично обвиняемым ФИО2 и его адвокатом.

Исследованию в суде подлежали также письменные материалы дела, которые подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении, а именно:

- заявление ФИО1 от 07 июня 2021 года, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 28.05.2021 по 31.05.2021 тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone SE» в корпусе цвета «розовое золото» в белом пластиковом чехле общей стоимостью 5 600 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- протокол осмотра места происшествия от 07 июня 2021 года, произведенного с участием ФИО1 на участке местности, расположенном возле 

<

адрес>. 1д по 

<

адрес>, где 31.05.2021 примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 обнаружила пропажу её мобильного телефона, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2021 года, произведенного с участием ФИО2 в каб. № Центрального ОП УМВД России по г.о. ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон марки «iPhone SE» в корпусе цвета «розовое золото» с защитным чехлом типа «бампер» из пластика белого цвета с голографическим рисунком черепа;

- протокол осмотра места происшествия от 07 июня 2021 года, произведенного с участием ФИО2 в 

<

адрес> 7 по 

<

адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления, а также ФИО2 продемонстрировано место и способ совершения им тайного хищения имущества ФИО1;

- протокол осмотра предметов от 09 июня 2021 года, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «iPhone SE» в корпусе цвета «розовое золото»; защитный чехол типа «бампер», выполненный из пластика белого цвета, с голографическим рисунком черно-серого цвета черепа, по обеим сторонам которого изображены по одной розе;

- протокол предъявления предмета для опознания от 09 июня 2021 года, согласно которому, потерпевшей ФИО1 опознан мобильный телефон марки «iPhone SE» в корпусе цвета «розовое золото», как принадлежащий ей;

- протокол предъявления предмета для опознания от 09 июня 2021 года, согласно которому, потерпевшей ФИО1 опознан защитный чехол типа «бампер» из пластика белого цвета с голографическим рисунком черепа, как принадлежащий ей;

- справка ИП «ФИО5.» от 09 июня 2021 года, согласно которой, рыночная стоимость (с учетом износа) по состоянию на 31.05.2021 на мобильный телефон марки «iPhone SE» с памятью объемом 32 GB (с дефектом экрана) составляет 5 200 рублей, на чехол-бампер к данному телефону (пластмассовый, с рисунком-голограммой) составляет 400 рублей.

Проверив материалы дела, суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает. Также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные доказательства, изложенные в приговоре, давая им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.87-89 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К показаниям подсудимого ФИО2 данными им в судебном заседании, о том, что хищение телефона ФИО1 он не совершал, телефон взял в пользование, при этом ФИО1 знала о том, что телефон находится у него, суд относится критически, они опровергаются показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии с участием адвоката, расценивает их как способ избежать от уголовной ответственности за совершенное умышленное преступление.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 изменила свои показания, указав, что она знала, что ее телефон находится у ФИО2, который взял его в пользование. Заявление в полицию о хищении у нее ФИО2 телефона было написано ей под давлением сотрудника полиции. Показания, данные ей в качестве потерпевшей она подписала, не прочитав протокол допроса.

Однако данные доводы были проверены судом и опровергнуты показаниями свидетеля ФИО6, которым суд доверяет, о том, что дата и время, указанные в протоколе допроса соответствуют фактическим обстоятельствам, при допросе и после него давления на потерпевшую ФИО1 не оказывалось, при ознакомлении потерпевшей ФИО1 с протоколом допроса во времени последняя не ограничивалась, замечаний к протоколу допроса у потерпевшей не поступило, показания записывались со слов потерпевшей, протокол допроса подписан лично потерпевшей ФИО1

Кроме того, протокол допроса потерпевшей ФИО1 составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством суд не усматривает, и оценивает его содержание по существу.

Анализируя показания потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд полагает, что изменение показаний в суде обусловлено желанием помочь избежать уголовной ответственности ФИО2 за содеянное, поскольку ФИО1 является подругой ФИО2, в связи с чем заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Как объективные и достоверные показания суд оценивает показания потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они последовательны, подробны, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными проверенными судом объективными доказательствами.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1090 от 09 июня 2021 года, ФИО2 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время клинические признаки смешанного расстройства личности. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ФИО2 деяния, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. Вместе с тем, во время, относящееся к совершению инкриминируемого ФИО2 деяния, присущие ему особенности психического состояния в условиях сложившейся ситуации, хотя и не лишали его способности оценивать ситуацию, понимать противоправный характер своих действий и возможные правовые санкции, но оказали существенное влияние на его деятельность, снизив возможность полного осмысления ситуации, что во многом обусловило вменяемое ему инкриминируемое поведение. Это свидетельствует о том, что во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерий ч. 1 ст. 22 УК РФ). В случае осуждения ФИО2 в связи с низким контролем импульсивности, ослаблением критических особенностей и связанными с ними возможными нарушениями поведения, определяющими возможность причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2 УК РФ. В настоящее время ФИО2 может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Суд полностью доверяет выводам экспертизы и основывается на ней при вынесении своего решения, поскольку выводу экспертизы ясные и понятные, противоречий не содержат, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, а заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий, выстраивает логичные суждения относительно мотива совершенного деяния.

С учетом вышеуказанного медицинского заключения, данного группой компетентных специалистов, не заинтересованных в исходе настоящего уголовного дела, использовавших в ходе проведения экспертизы результаты объективного обследования и клинико-психопатологических исследований, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку в силу ч. 1 ст. 22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенного деяния, характера и общественной опасности, основываясь на выводах вышеприведенного заключения экспертов, учитывая особенности личности подсудимого и психическое состояние, не исключающих вменяемости, учитывая имеющиеся у ФИО2 нарушения расстройства личности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый представляет опасность для себя и окружающих с возможностью причинения иного существенного вреда, и в целях его излечения и улучшения психического состояния, суд считает необходимым наряду с назначением уголовного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ применить к подсудимому ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку материалами дела не установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления и как пояснил сам подсудимый он не находился в состоянии опьянения, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд по делу не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО2 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также того обстоятельства, что ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 08 апреля 2021 года и приговору от 13 мая 2021 года, на путь исправления не встал, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60, ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору Королевского городского суда 

<

адрес> от 08 апреля 2021 года, а также по приговору Королевского городского суда 

<

адрес> от 13 мая 2021 года, что свидетельствует о том, что на путь исправления ФИО2 не встал, условное осуждение подлежит отмене и должно быть ему назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому ФИО2 надлежит назначить отбывание лишения свободы в колонии – поселения.

Так же суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительные наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Королевского городского суда 

<

адрес> от 08 апреля 2021 года и приговору Королевского городского суда 

<

адрес> от 13 мая 2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Королевского городского суда 

<

адрес> от 08 апреля 2021 года и по приговору Королевского городского суда 

<

адрес> от 13 мая 2021 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения по стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 28 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

1

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Колесникова