№ 12-358/2025 

42RS0019-01-2025-004487-51 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 19 августа 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Ч. на постановление № 18810042210004128148 от 22.06.2025 г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810042210004128148 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку лейтенанта полиции ФИО1 от 22 июня 2025 года Ч. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, Ч. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810042210004128148 от 22.06.2025 г. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что, по мнению заявителя, он не обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 коАП РФ, поскольку инспектор, вынесший оспариваемое постановление не обладает полномочиями ОТН и знаниями конструкции автомобиля 211440-26. Задние брызговики установлены на заводе изготовителе «SUPER-AUTO», автомобиль в этой части переоборудован самим заводом-изготовителем, о чем имеются соответствующие отметки в документах на автомобиль. Сотрудник ГИБДД указал на отсутствие задних брызговиков, ссылаясь на штатную модель 2114, а у Ч. модель 211440-26.

Заявитель Ч. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении в адрес суда не направил.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку лейтенант полиции ФИО1, будучи предупрежден по ст. ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФ об АП, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что на задней оси обязательно должны быть в наличии именно защитные устройства, предусмотренные штатной версией комплектации данного транспортного средства. От штатной версии машина заявителя отличается только тормозной системой, моторным отсеком и размером дисков, что не исключает наличие брызговиков на задней оси транспортного средства, и не означает, что брызговиков не должно быть. Это мнение ошибочно, отметок о том, что автомобиль переоборудован и защитными устройствами можно считать какие - то изменения - ни один документ на автомобиль не содержит. 

На некоторых моделях транспортных средств бампер расположен настолько низко, что это считается брызговиком. На этой модели автомобиля такого нет, поэтому защитные устройства должны быть. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если 

<

данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку лейтенанта полиции ФИО1 и представленные материалы, исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КРФобАП, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ).

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен не только факт отсутствия брызговиков, но и то, что брызговики предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства. 

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 ноября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков. 

Согласно п.п. 10.1, 10.1.2 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением от 09 декабря 2011 года № 877 Комиссии Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением от 09 декабря 2011 года № 877 Комиссии Таможенного союза, транспортное средство должно быть оборудовано системой защиты от разбрызгивания. Система защиты от разбрызгивания должна быть сконструирована таким образом, чтобы защитить, насколько это возможно, других участников дорожного движения от выбросов воды, а также грязи, льда, снега и камней из-под колес транспортного средства, и снизить для участников дорожного движения опасности, которые могут возникать вследствие контакта с движущимися колесами.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятый решением от 09 декабря 2011 года № 877 Комиссии Таможенного союза в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от их изготовления, при их выпуске в обращении, нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза. Техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств осуществляется в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2025 года в 19 час. 20 мин. на пр. Строителей, 82А г. Новокузнецка было остановлено транспортное средство марки ЛАДА 211440 с 

<

данные изъяты> № под управлением водителя Ч. за нарушение п. 9.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.31 ПДД РФ, отсутствовали задние защитные устройства, предусмотренные заводом изготовителем транспортного средства.

Действия Ч. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП.

Доводы заявителя о том, что наличие защитных устройств не предусмотрено заводом изготовителем для данной конкретной модели автомобиля, инспектором ОГИБДД была дана неверная оценка состава вменяемого правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, представленные на ТС документы не содержат сведений о внесении изменений в конструкцию данной модели автомобиля относительно модернизации защитных устройств, следовательно их наличие для данной модели обязательно.

Указанные обстоятельства, факт совершения административного правонарушения и вина Ч. в его совершении подтверждаются материалами дела, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 42АР № 613184 от 22 июня 2025 г., рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО1 согласно которому, 22 июня 2025 года в 19 час. 30 мин. на пр. Строителей, 82А г. Новокузнецка было остановлено транспортное средство марки ЛАДА 211440 № под управлением водителя Ч. за нарушение п. 9.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.31 ПДД РФ, отсутствовали задние защитные устройства, предусмотренные заводом изготовителем транспортного средства; фотоматериалами, с нарушениям водитель не согласился; водителю были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора водителя Ч. со стороны должностного лица отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в привлечении Ч. к административной ответственности - материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено. Наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Ч. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, и предусматривает альтернативные санкции за совершение данного административного правонарушения - в виде предупреждения и в виде наложения административного штрафа в фиксированном размере, а именно в размере пятисот рублей, что является минимальным размером административного штрафа, который может быть установлен за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (часть 2 статьи 3.5).

Определение вида административного наказания, назначаемого за совершение указанного административного правонарушения, осуществляется с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусматривающих, в частности, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации)

Процессуальные нарушения при вынесении постановления не установлены. Постановление государственным инспектором ГИБДД вынесено в пределах своей компетенции и санкции статьи, в связи с чем, оснований к изменению или отмене постановления суд не усматривает.

Постановление о привлечении Ч. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Ч., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении Ч. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении копии протокола, согласно рапорта должностного лица в ходе административного производства Ч. заявил ходатайство, которое было удовлетворено в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ на месте, копии административных материалов вручены Ч. лично. Материалы дела, копии которых вручены Ч. содержат ссылки на нормы законодательства, подлежащие применению. Доказательства по делу согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ч. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иные доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для Ч. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ч., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 8810042210004128148 от 22.06.2025 г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП в отношении Ч. оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

«19» августа 2025 г. 

Подлинник документа подшит в деле № 12-358/2025 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области