К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019г. 

<

адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчицы ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичном акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 650 000,00 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,75 % годовых.

Истцом были выполнены обязательства, в соответствии с кредитным договором, надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ответчице в полном объеме, путем зачисления на банковский счет.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей возложенных на неё обязательств по погашению кредита, в соответствии с кредитным договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 852 141,99 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 631 857,71 рублей, задолженности по процентам в размере 211 196,75 рублей, неустойки в размере 9 087,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы истцом направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать досрочно с ответчицы в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 141,99 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 721,42 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчицы ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 3, п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело. 

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ПАО «Сбербанк России и ответчицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 650 000,00 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,75 % годовых. 

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору были выполнены истцом надлежащим образом, денежные средства в сумме 650 000,00 рублей были предоставлены ответчице в полном объеме, что подтверждается поручением на перечисление денежных средств со счета вклада, дебетовой банковской карты, текущего счета в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчицей, представленными истцом сведениями о платежах в счет погашения кредита, произведенных ответчицей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распорядительной надписью дополнительного филиала ПАО «сбербанк России» о зачислении ФИО1 на счет № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 650 000,00 рублей.

Суд критически относиться к доводам представителя ответчицы о том, что истцом не представлено доказательств перечисления ответчице кредитных денежных средств, при этом, ответчицей и её представителем не было заявлено о том, что ответчица не получала кредитные денежные средства. 

Согласно условиям кредитного договора, ответчица ФИО1 обязалась ежемесячно погашать сумму кредита, начисленные проценты, в соответствии с графиком платежей. Однако указанные выше обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнялись ответчицей надлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 852 141,99 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 631 857,71 рублей, задолженности по процентам в размере 211 196,75 рублей, неустойки в размере 9 087,53 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы истцом направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно п. 3.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен кредитным договором, расчет неустойки произведен истцом правильно, судом проверен.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, факт наличия у ответчицы задолженности перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, либо иного размера задолженности, либо неполучения кредитных денежных средств, ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 721,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 141,99 рублей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 721,42 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сташ И.Х.