Дело № 2-1945/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Яковлевой А.С.

16 мая 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что "."..г. между ОАО «Сбербанком России» в лице Волгоградского отделения №... (Кредитор) (с "."..г. ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей под 17,5% годовых, на срок 60 месяцев, на цели личного потребления. В соответствии с п.4.1, 4.2, ст. 4 кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им и внесения иных платежей, предусмотренных кредитном договором №... от "."..г. был заключен договор поручительства №... от "."..г. с ФИО2 На поручителя возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме. ПАО «Сбербанк России» со своей стороны исполнил условия кредитного договора и предоставил ФИО1 кредит, перечислив указанную сумму на расчетный счет Заемщика. Однако, заемщик допускал нарушения исполнения условий договора, и в связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору истец направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Однако, обязательства по кредитному договору не выполнены. По состоянию на "."..г. задолженность ответчиков перед истцом составляет 48 546,07 рублей, из которых 3 168,39 рублей – просроченная ссудная задолженность; 1,52 рубль – просроченные проценты; срочные проценты на просроченный основной долг – 44,05 рубля; 6 625,98 рублей – неустойка за просроченные проценты; 38 706,13 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, которые истец просит взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков ФИО1, ФИО2, а также просит расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный с ФИО1, кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1656,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 3). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривала, признала требования истца в части взыскания сумм основного долга и просроченных процентов, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность и неустойки на просроченные проценты, поскольку указанные суммы считает несоразмерными последствиям нарушения обязательств, указав на то, что у нее в настоящее время тяжёлое материальное положение. Требование о расторжении кредитного договора ответчик в судебном заседании признала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривала, признала требования истца в части взыскания сумм основного долга и просроченных процентов, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность и неустойки на просроченные проценты, поскольку указанные суммы считает несоразмерными последствиям нарушения обязательств, указав на то, что у нее в настоящее время тяжёлое материальное положение. Требование о расторжении кредитного договора ответчик в судебном заседании признала.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО «Сбербанком России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 400 000 рублей, под 17,5% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №..., открытый в валюте кредита у кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Размер платежа составляет 10048,89 рублей ежемесячно.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора №... от "."..г. (л.д. 4-7), копией графика платежей от "."..г. (л.д. 10).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, ФИО1 на счет по вкладу №... в счет предоставления кредита по Кредитному договору №... от "."..г. зачислено 400 000 рублей (л.д. 12).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ми уплаты процентов за пользование им и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором №... от "."..г. был заключен: договор поручительства №... "."..г. с ФИО2, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 8-9).

В соответствии с п.4.1, 4.2, 4.3 ст. 4 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей Платежной даты календарного дня – в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в Платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. При несвоевременным перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размер 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.3 ст. 5 Кредитного Договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору в виде поручительства(в) физического(их) лица(ц). 

В результате неисполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность заемщика перед истцом, размер которой по состоянию на "."..г. задолженность ответчиков перед истцом составляет 48 546,07 рублей, из которых 3 168,39 рублей – просроченная ссудная задолженность; 1,52 рубль – просроченные проценты; срочные проценты на просроченный основной долг – 44,05 рубля; 6 625,98 рублей – неустойка за просроченные проценты; 38 706,13 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по договору, который проверен судом и признается верным (л.д. 13-15), в связи с чем, ответчикам ФИО1, ФИО2 "."..г. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, согласно которым, по состоянию на "."..г., общая сумма задолженности на указанную дату составила 85705,06 рублей (л.д.16,177). Указанные требования направлены ответчикам, что подтверждается списком №... внутренних почтовых отправлений от "."..г. (л.д. 18). Однако, ответчиками требования не исполнены. Суммы указанной задолженности ответчиками не оспаривались.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО2 о применении ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что сумма неустойки по кредитному договору №... от "."..г. за просроченные проценты – 6 625,98 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 38 706,13 рублей.

Ответчик ФИО1 в подтверждение тяжелого материального положения представила документы, согласно которым является пенсионером, ее семья несет обязательства по выплате кредита, взятого в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Ответчик ФИО2 в подтверждение тяжелого материального положения представила копию свидетельства о рождении ФИО3, "."..г. года рождения, свидетельство о расторжении брака, справку о доходах за 2018 год №... от "."..г..

Суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку указанные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательств, которые ответчиками допущены при исполнении кредитного договора №... от "."..г., взыскав неустойку по кредитному договору №... от "."..г. за просроченные проценты – 2 000 рублей; неустойку на просроченную ссудную задолженность – 8 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в сумме 13 213,96 рублей, из которых 3 168,39 рублей – просроченная ссудная задолженность; 1,52 рубль – просроченные проценты; срочные проценты на просроченный основной долг – 44,05 рубля; 2 000 рублей – неустойка за просроченные проценты; 8 000 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность. 

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

"."..г. ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в которых ответчикам предложено в срок не позднее "."..г. досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с процентами (л.д. 16,17).

То обстоятельство, что заемщиком систематически нарушаются предусмотренные условиями договора обязательства по внесению в установленные сроки платежей в погашение кредита, суд признает существенным нарушением договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Такая же правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку неустойка судом была снижена на основании ст. 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 уплачена государственная пошлина в сумме 1 656,38 рублей (л.д. 2), что подтверждается платежным поручением №... от 8 сеннтября года. Суд считает, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца государственная пошлина в сумме 1 656,38 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в сумме 13 213,96 рублей, из которых 3 168,39 рублей – просроченная ссудная задолженность; 1,52 рубль – просроченные проценты; срочные проценты на просроченный основной долг – 44,05 рубля; 2 000 рублей – неустойка за просроченные проценты; 8 000 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 656,38 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки за просроченные проценты; неустойки на просроченную ссудную задолженность – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко