Уголовное дело № 1-206/17

Поступило в суд: 14.03.2017 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«30» марта 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Нагольной Е.А., 

с участием 

государственного обвинителя Васильковой В.Г. – ст. помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

защитника адвоката Шнайдер И.И., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской коллегии адвокатов, 

подсудимого ФИО1,

его законного представителя ФИО2, 

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обвиняется органом предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов несовершеннолетний ФИО1 находился в раздевалке для мальчиков МБОУ «Новолуговская средняя школа №...», расположенной по адресу: 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, 

<

адрес>, где решил тайно похитить сотовый телефон «... принадлежащий ФИО, с причинением последнему значительного ущерба.

Реализуя этот преступный умысел, несовершеннолетний ФИО1 в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в раздевалке никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из рюкзака, находящегося в одной из кабинок, принадлежащий ФИО сотовый телефон ... стоимостью 5000 рублей с находящейся внутри сим- картой оператора Мегафон, материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 40 рублей.

С похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий несовершеннолетнего ФИО1 потерпевшему ФИО был причинен материальный ущерб на общую сумму 5040 рублей, который является для него значительным.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В стадии ходатайств потерпевший ФИО просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с их примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО1, его законный представитель ФИО2 и защитник Шнайдер И.И. также просили удовлетворить ходатайство потерпевшего и уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ прекратить.

Заслушав ходатайство потерпевшего, мнение подсудимого, его законного представителя, защитника, а также государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является преступлением средней тяжести, он ранее не судим, соответственно, он совершил указанное преступление впервые, подсудимый, ..., примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с материалами дела адвокату Блинову А.В. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования было выплачено вознаграждение в сумме 1 836 рублей. Указанные процессуальные издержки с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, который не трудоустроен, обучается, и его законного представителя, которая является опекуном двух несовершеннолетних детей, взысканию на основании ч.6 ст.132 УПК РФ с ФИО1 и ФИО2 в доход государства в регрессном порядке не подлежат.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства в виде сотового телефона ... надлежит оставить в распоряжении законного владельца ФИО

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего ФИО удовлетворить.

Уголовное дело №... в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки на вознаграждение адвоката Блинова А.В. за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания в сумме 1 836 рублей на основании ч.6 ст.132 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО1 и его законного представителя ФИО2 в доход государства в регрессном порядке не подлежат.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства в виде сотового телефона «... рюкзака оставить в распоряжении законного владельца ФИО

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Камышникова