Дело №

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года г.Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым (

<

адрес>) ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 в отношении ФИО2 по ст.8.2 КоАП РФ, - 

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 ведущий инженер по экологической безопасности производственно-технического отдела АО «КРЫМТЭЦ» ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами при эксплуатации объекта размещения отходов. 

На данное постановление подана жалоба, в которой ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление, в том числе по тем обстоятельствам, что не является субъектом вменяемого правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержала и просила отменить постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

При этом пояснила, что по результатам проведенной внеплановой выездной проверки АО «КРЫМТЭЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – инженера по экологической безопасности производственно-технического отдела ОП АО «КРЫМТЭЦ» «Симферопольская ТЭЦ» ФИО4 составлен Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 8.2. КоАП РФ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Главным специалистом проверяющего органа вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Главным специалистом составлен Протокол об административном правонарушении по ст. 8.2. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое Постановление при том, что при вынесении оспариваемого Постановления заявитель дала пояснения, что согласно должностной инструкции ведущего инженера по экологической безопасности производственно-технического отдела, Приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ по АО «КРЫМТЭЦ» не является ответственным лицом по обращению с отходами производства и потребления в части накопления и передачи отходов производства и потребления на сбор, транспортирование, утилизацию, обезвреживание, использование или захоронение в специализированные организации. Должностная инструкция и упоминаемые приказы были предоставлены Главному специалисту ФИО5 в копиях и предоставлены на обозрение в оригиналах.

Кроме этого, заявитель пояснила, что в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами Министерства экологии РК проводилась внеплановая выездная проверка АО «КРЫМТЭЦ» в части исполнения требований законодательства об обращении с отходами производства и потребления.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – инженера 1 категории группы планирования и анализа производства производственно-технического отдела АО «КРЫМТЭЦ» ФИО2 вынесено постановление №-П005726/0631-2018 о назначении административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ. 

Указанное постановление оспорено заявителем в судебном порядке. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №-П005726/0631-2018 о назначении административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ отменено судом с возвращением на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное Постановление №-П005726/45Л-2018. Указанное постановление оспорено заявителем в судебном порядке – дата подачи жалобы – ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, за указанное нарушение, предусмотренное ст. 8.2. КоАП РФ, ФИО2 привлекается в третий раз.

Заведующий отделом оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора - старший государственный инспектор Республики Крым ФИО6 в судебном заседании жалобу не признал, просил в ее удовлетворении отказать, постановление оставить без изменений. При этом пояснил, что в отношении ФИО2 дополнительные мероприятия по установлению виновности не проводились, вина установлена по имеющимся в материалах дела должностной инструкции ведущего инженера по экологической безопасности производственно-технического отдела АО "КРЫМТЭЦ", Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД "О внесении изменений в Приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.", Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД "О назначении ответственных лиц по организации работы в области накопления отходов производства и потребления и порядок их учета". 

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объектом административного правонарушения признаются охраняемые законом общественные отношения, на которые административное правонарушение посягает.

Объективная сторона – действия (бездействие), посягающие на объект административного правонарушения и причиняющие (грозящие причинить) ему вред.

Субъектом правонарушения является физическое (гражданин, индивидуальный предприниматель) или юридическое лицо, совершившие административное правонарушение.

Под его субъективной стороной понимают отношение виновного лица к совершенному деянию и в некоторых случаях к его последствиям.

Как следует из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ за несанкционированное складирование отходов производства и потребления не в специально отведенных сооружениях, предназначенных для их размещения, что является нарушением требований ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 10, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. 

При рассмотрении дела в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо устанавливает виновность лица в совершении административного правонарушения на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данные требования должностным лицом выполнены не были.

Так, согласно должностной инструкции ведущего инженера по экологической безопасности производственно-технического отдела АО «КРЫМТЭЦ», Приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ по АО «КРЫМТЭЦ» заявитель не является ответственным лицом по обращению с отходами производства и потребления в части накопления и передачи отходов производства и потребления на сбор, транспортирование, утилизацию, обезвреживание, использование или захоронение в специализированные организации. 

Таким образом, ФИО2, как должностное лицо не может отвечать за действия по обращению с отходами производства и потребления, их накоплению, поскольку это не входит в ее должностные обязанности и данными полномочиями она предприятием не наделена. 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При исследовании предоставленных письменных доказательств по постановлению об административном правонарушении не установлены нарушения со стороны ФИО2, тем самым отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении жалобы ФИО2 и исследовании административного материала в отношении нее, установлено, что ФИО2 не является должностным лицом, ответственным за действия по обращению с отходами производства и потребления, их накоплению на предприятии, то в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Поэтому суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ подлежит удовлетворению, а данное постановление подлежит отмене и производство по делу прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья -

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по статье 8.2 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: