РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Щербакова Л.В. 

при секретаре Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4050/2017 по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо: Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ГКН, восстановлении границы земельного участка-

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, третье лицо -филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом 

<

номер> Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, исключении сведений из ГКН, восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (л.д.3-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> и образованный в результате раздела земельного участка. На участке расположено нежилое помещение-сарай, который всегда был ориентиром разделительной границы, который был учтен при технической инвентаризации еще в 

<

дата>. также указал, что ответчик предъявил к нему требование передвинуть разделительный забор между участками, принадлежащие сторонам на праве собственности. При проверке соответствия координат характерных точек фактическим границам истцу стало известно, что произошло смещение координат земельных участков в сведениях ГКН, что и стало причиной не соответствия разделительной границы координатам по сведениям в ГКН. Причину смещения координат истец не знает и для восстановления ранее существовавшего положения он намерен был внести изменения в ГКН, однако не смог этого сделать, так как на его участок наложился земельный участок ответчика, местоположение которого также не соответствует его фактическим границам, существующие на местности более 10 лет. Ответчик, воспользовавшись наличием реестровой ошибки, предъявил истцу претензии по якобы неправильному расположению забора, который существует на местности длительное время и проигнорировал просьбы истца внести изменения в сведения ГКН о координатах участка для исправления реестровой ошибки, что и стало основанием истца для обращения в суд. В судебное заседание истец не явился, извещен. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, уточнив, что удовлетворить с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы и границы участка восстановить по данным экспертизы.

Ответчик – ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 (л.д.40 т.2) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указали, что координаты характерных точек земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4 правильные. ФИО3 должен передвинуть разделительный забор в соответствии с координатами участка; считают, что достаточных доказательств существования нежилого строения лит. Б2 в границах участка ФИО3 не имеется; заключение судебной землеустроительной экспертизы неполное, содержит противоречия, выводы сделаны без учета материалов гражданского дела; истец самовольно занял и использует земельный участок ФИО4

Третье лицо - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу ст. 7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право на защиту всяких нарушений его прав.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (либо по решению судебных органов). Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ порядок ведения земельного кадастра, то есть описание и индивидуализация земельных участков, устанавливается Федеральным законом о государственном кадастре недвижимости.

Условия и процедура согласования границ земельных участков при их межевании установлена в ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 7622 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание - механической мастерской, земельный участок расположен в восточной части кадастрового кадастра. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном порядке. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.8 Т.1) и сведениями ЕГРН (л.д.13-14 Т.1). Земельный участок истца прошел кадастровый учет и его границы определены на местности в установленном законом порядке. Земельный участок истца с кадастровым номером 

<

номер> образовался путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 17143 кв.м. на четыре самостоятельных участка: земельный участок площадью 7622 кв.м. (который по договору купли-продажи земельного участка перешел в собственность истца ФИО3), земельные участки площадью 1505 кв.м., 1000 кв.м., 7016 кв.м. (Т.1 л.д.26,28,30,31-66,120). В связи с предъявлением требований ФИО4 передвинуть забор вглубь его участка в соответствии с данными ГКН о координатах характерных точек, он обратился к кадастровому инженеру ФИО1 с вопросом уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. В результате детального обследования и измерения на местности фактических границ земельного участка было выявлено, что фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером 

<

номер> пересекают границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 

<

номер>, сведения о котором содержатся в ГКН (л.д.90-92). Кадастровым инженером были проведены работы по контролю определения на местности границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 

<

номер> После повторного определения координат и сравнения полученных данных со сведениями о координатах, которые содержатся в ГКН о смежном земельном участке, выявлено, что при первичном проведении межевания была допущена кадастровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (Ответчика).

В соответствии с разъяснениями Письма Минэкономразвития РФ № 22781-ИМ/Д23 от 17.10.2011 г. уточнение местоположения границ земельного участка допускается также в случаях при исправлении ошибки в сведениях ГКН, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.Также в соответствии с Письмом Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 г. № 22781-ИМ/Д23 от 17.10.2011 г., у целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельного участка, содержащихся в том числе в картах, планах, являющихся картографической основной ГКН (Приказ Минэкономразвития РФ от 28.07.2011 г. № 375). Кадастровым инженером в ходе проверки были изучены представленные документы и картографическая основа ГКН с сайта http://maps.rosreestr.ru/Portal//. Собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> исправить кадастровую (реестровую) ошибку отказался (Т.1 л.д.151-152). Данный факт также подтверждается телеграммой в адрес ответчика с требованием исправить кадастровую ошибку (л.д.15), а также возражениями ответчика против удовлетворения исковых требований истца.

Как усматривается из материалов дела на земельном участке истца с кадастровым номером 

<

номер> расположены нежилые здания: здание механической мастерской и нежилое здание-сарай, площадью 98,6 кв.м., этажность-1, кадастровый 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям технической инвентаризации ГУП МО «МОБТИ» лит. Б2 (сарай) прошел инвентаризацию уже в 

<

дата> и находится в границах земельного участка истца ФИО3 Данный факт также подтверждается выводами судебной землеустроительной экспертизы, где экспертом в результате обследования земельных участков сторон, изучив материалы дела, на основании спутниковых ретроспективных снимков, предоставленных на общедоступном ресурсе – Google Earth, строение лит. Б2 существовало на местности уже в 

<

дата>., то есть до проведения межевания земельного участка ответчика - с кадастровым номером 

<

номер> (л.д.. 20, Том 2 заключение). Из заключения эксперта следует, что в связи с реестровой ошибкой произошло смещения кадастровых границ земельного участка истца на северо-запад относительно фактического местоположения, смежная кадастровая граница (с земельным участком ответчика) пересекает строение лит. Б2 (см. чертежи 1,2), находящего в пользовании истца. Кроме того в результате смещения кадастровые границы земельного участка истца также пересекают строения, находящихся в пользовании лиц, не участвующих в судебных разбирательствах. Фактические границы земельного участка ответчика (с кадастровым номером 

<

номер>) также не соответствуют кадастровым границам участка. Кадастровые границы развернуты относительно фактического местоположения границ и пересекают строение лит. Б2, находящегося в пользовании истца (л.д,11 Том 2 заключение). В судебном заседании допрошенный по ходатайству ответчика, эксперт подтвердил свои выводы, обосновал их, отметил, что фактические границы земельного участка ответчика были определены, как по объяснениями представителя, так и с учетом наличия геодезических знаков в виде металлических столбов смежных участков и колышком, которые имелись в натуре. Между земельными участками сторон имеется забор. В судебном заседании ответчик ФИО4 на вопрос суда пояснил, что да, границы с улицы и зафасадная сторона определяются колышками, то есть можно определить границы участка (л.д.64 оборот Том 2). Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что при межевании земельного участка ответчика - 

<

номер>, на местности имелись геодезические знаки, которые существовали на момент межевания предшественником ФИО4, - ФИО2 еще в 

<

дата> и которые зафиксированы в кадастровом деле объекта недвижимости 

<

номер> поступившего в суд по запросу суда. В разделе «описание границ» имеются описание закрепления точек обозначенных металлическими столбами и деревянными кольями (л.д.168 Том 1), также имеется Акт о сдаче геодезических знаков на наблюдение за сохранностью от 

<

дата> с описанием все тех же знаков, определяющих фактические границы земельного участка ответчика, составленный еще в 

<

дата>., когда собственником земельного участка ответчика являлась ФИО2 (л.д.247). Данные границы (геодезические знаки) определяли фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ФИО2 и перешедший в собственность ФИО4 по сделке в порядке отчуждения. Никем данные границы земельного участка ответчика ни до межевания, ни после, ни при переходе права собственности не оспаривал, не изменял. ФИО4 приобрел земельный участок с уже существующими фактическими границами, которые частично обозначены разделительными заборами и геодезическими знаками (металлическими столбами и деревянными кольями), переданных по Акту ФИО2 еще в 

<

дата>. Из чего следует вывод, что фактические границы земельного участка ответчика на местности не менялись, существуют более 12 лет и при межевании координаты границ должны были установлены с учетом фактического местоположения и закрепленных на местности границ. В действительности же, исходя из собранных по делу доказательств, заключения эксперта следует, что имеет наличие реестровой ошибки в определении координат земельного участка ответчика, подлежащая исправлению.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика, что результаты проверки по его заявлению о самовольном захвате земли и выявленное нарушение со стороны ФИО3 является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Суд обращает внимание, что при проверке соблюдения земельного законодательства Межмуниципальным отделом по г. Жуковский и Раменскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, правовая экспертиза (оценка) законности и правильности осуществления межевания и определения координат смежных участков сторон не проводилась (л.д.60,61 Том2). При проверке лишь был установлен факт несоответствия координат разделительной границы смежных участков и самого разделительного забора. Данный факт истцом не оспаривается и истец, как раз и обратился в суд для решения вопроса об устранении реестровой ошибки и приведении в соответствие координат границ его фактическому местоположению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны предоставить доказательства в обоснование своих доводов и в обоснование возражений. Ответчиком в нарушение данного требования не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений, равно, как и не оспорены выводы судебной землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела по совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, восстановлении границы земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом 

<

номер>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадью 2784 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и описания координат (характерных точек) земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом 

<

номер> Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадью 2784 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Восстановить границы земельного участка, площадью 7622 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание - механической мастерской, земельный участок расположен в восточной части кадастрового кадастра, установив границы и координаты:

№ п/п

Обозначение точки

Координата Х, м

Координата Y, м

Длина стороны, м

Дир. угол

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года