Судья 1 инстанции – Рудковская Е.В. 22-2839/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г., 

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного ФИО1, путем системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кабисовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя З.Е.Н. на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты), судимый:

- Дата изъята по приговору Братского городского суда Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден Дата изъята по отбытии наказания;

- Дата изъята по приговору Братского городского суда Иркутской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята , назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в окончательное наказание, время, отбытое по приговору Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята .

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств, 

Заслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката Кабисову А.А., согласившихся с доводами апелляционного представления, прокурора Власову Е.И., полагавшей апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ж.

<

адрес изъят> при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель З.Е.Н. полагает, что приговор подлежит изменению.

Со ссылкой на ст. 297 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд в нарушение ст. 252 УПК РФ неверно указал, что подсудимый ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сославшись на постановление мирового судьи 43 судебного участка 

<

адрес изъят> от Дата изъята по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд, квалифицируя действия ФИО1, неверно привел диспозицию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на факт совершения ФИО1 преступления, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, считать ФИО1 совершившим преступление, то есть управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствует материалам дела и подтвержден представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 сторонами не оспаривается.

Показания осужденного, данные им на предварительном и в судебном следствии, приведенные в приговоре, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетелей З.И.С., И.К.А., Б.В.А. и согласуются с ними.

Кроме того, в подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, суд обоснованно сослался на протокол осмотра документов, составленных в ходе производства административных процедур, которыми установлено и зафиксировано место совершения преступления и обстоятельства, при которых было зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО1, управление им в таком состоянии автомобилем.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. 

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания в суде апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу обоснованно не усмотрено.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласен. 

В апелляционной жалобе не содержится данных, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда.

Отсутствие возможности к применению положений ст. 73 УК РФ суд надлежаще мотивировал. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно.

Одновременно, исследовав постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята о назначении ФИО1 наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом в качестве события, явившегося преюдициальным, ошибочно указано на привлечение ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, квалифицируемое как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дата изъята заместителем прокурора 

<

адрес изъят> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в порядке п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ направлено в Падунский районный суд 

<

адрес изъят> и в этот же день поступило по месту назначения. 

Дата изъята судом вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, данное уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассматривалось по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В ходе заседания приведена формула обвинения с признанием ФИО1 вины, исследовано постановление о привлечении его за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и предложена окончательная квалификация действий ФИО1 государственным обвинителем в прениях сторон по ч. 1 ст. 264.1 КоАП РФ за управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит правильным уточнить квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, уточнив в описательно мотивировочной части приговора действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исключив указание на совершение им преступления как лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, что не ухудшает положение осужденного ФИО1, не является нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущим безусловную отмену приговора.

В связи с указанным, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 как лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, указав о совершении ФИО1 управления автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя З.Е.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Кулагин