г.Нея Дело № 2-5

(УИД 44RS0011-01-2019-000455-09)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года Нейский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего - судьи Кудрявцева В.М. 

при секретаре Сусловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба (о взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 640057 рублей).

Согласно заявления истец (представитель истца) исковые требования поддерживает, и просит взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 640057 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Собственниками 

<

адрес> данном доме являются в равных долях ответчики. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, бани принадлежащей ответчикам, сгорела принадлежащая ему квартира. Согласно материалов уголовного дела, очаг пожара находился на территории принадлежащей ответчикам. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно сметы, составляет 640057 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу положений ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно требованиям ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности", граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. На основании ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Просит взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 640057 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец (представитель истца) исковые требования поддерживает, по изложенным в заявлении основаниям, просит взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 640057 рублей 00 копеек.

Также пояснил, что из материалов после пожара ничего невозможно использовать.

Кроме того пояснил, что ущерба в размере 200000 рублей 00 копеек, им возмещен по договору страховая. Согласно которого, была застрахована только квартира на 200000 рублей. Он обращался к ответчику о возмещении ущерба в прошлом и этом году, но ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 сумму причиненного ему ущерба.

Ответчик ФИО4, ФИО5 (представитель ФИО2) с исковыми требованиями не согласны, в своих возражениях указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого было повреждено его имущество и имущество Б-вых, проживающих в соседней квартире. Сотрудниками ТОНД и ПР Нейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области по данному факту проводилась проверка, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время проводится расследование, в отношении не установленного лица, причина пожара, как и виновное лицо до настоящего времени не установлены. Ссылаются при этом, что исходя из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Из положений ч.1 ст.38 данного Федерального закона, следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в т.ч. собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдения Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности. Каких-либо нарушений требований пожарной безопасности с его стороны и со стороны его жены не установлено, причина пожара до настоящего времени правоохранительными органами не установлена, что свидетельствует о том, что ни в его действиях, ни в действиях его жены нет вины в возникновении данного пожара. Считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что он, либо ФИО5 являются причинителями вреда, виновными в возникновении пожара, истцом не представлено. В связи с чем, нельзя признать обоснованным возложение на них обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения имущества. Кроме того считают, что представленная суду смета на восстановительный ремонт квартиры является завышенной.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО5 (представитель ФИО2) с исковыми требованиями не согласны, по изложенным основаниям, а также пояснили, что согласны, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, который начался со стороны их бани, но их вина в пожаре не доказана, исходя из заключения от чего произошел пожар не установлено. Считают, что очаг пожара был между баней и сараем. Состав правонарушения с их стороны, их вина, причинно-следственная связь, и размер ущерба не установлены. Свидетели говорят разное, то крыша, то карниз, то стена.

Также ответчик ФИО4 пояснил, что пожарную безопасность не нарушали. Баню построил он сам. Баня не топилась в течение полутора часов до пожара. Он согласен, что истец действительно подходил и спрашивал, кто будет возмещать ущерб.

Просят в удовлетворении иска отказать.

Страховая организация ПАО СК «РОСГОСТРАХ», извещена надлежащим образом, в возражениях указывает, что сумма страхового возмещения по договору страхования выплачена в полном объеме.

Страховая организация ООО «СК «Согласие» извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, исковое требование подлежит удовлетворению частично. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар.

Исходя из материалов дела, показаний свидетелей суд приходит к выводу, что возгорание (очаг пожара - место первоначального возникновения пожара) произошло именно бани, а не иного строения. 

Данный вывод, в том числе следует из показаний свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2.

Свидетель: Свидетель №4 показал суду, в т.ч., что когда он приехал, дым шел из-под крыши бани, у дома, в котором проживает ФИО4.

Свидетель: Свидетель №1 показал суду, в т.ч., что он работает в ОГБУЗ «Нейская районная больница» водителем. Когда он приехал ДД.ММ.ГГГГ по вызову на пожар, то горела баня, вначале карниз крыши бани, потом огонь перекинулся на сарайки, и потом на дом.

Свидетель: Свидетель №6 показала суду, в т.ч., что в ДД.ММ.ГГГГ она была дома, когда прибежала соседка Свидетель №3. Когда она прибежала, то видела, что горела только баня соседей Ф-ных.

Свидетель: Свидетель №3 показала суду, в т.ч., что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, когда услыхала хлопок после обеда. Затем увидела, что сначала из-под крыши, где-то внутри. Пожар начался с бани Ф-ных, расположенной на 

<

адрес>. Затем загорелись сарайки и все остальное. 

Свидетель: Свидетель №5 показала суду, в т.ч., что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она пошла развешивать белье, потом пошла в зало, посмотрела и увидела огонь, побежала и увидела горит баня. В это время увидела, что с тележкой бежит ФИО4.

Свидетель: Свидетель №2. показала суду, в т.ч., что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она была в огороде, когда услыхала хлопок, потом щелчки как трещит шифер. Побежала к соседям и увидела дым у крыши бани ФИО4. Вначале горела только крыша бани.

Вышеуказанное, что возгорание (очаг пожара - место первоначального возникновения пожара) произошло именно от бани, а не иного строения, не опровергается и материалами дела, исходя из которых, очаг пожара расположен в районе бани.

Ссылка ответчиков (представителя), что мог кто-то зайти и мог быть поджог, с достоверностью какими-либо доказательствами не подтверждается.

В материалах представленных суду, также нет убедительных доказательств, о причастности посторонних лиц к пожару.

При этом предположение о возможном поджоге, на момент вынесения решения не нашло своего подтверждение.

В тоже время суд учитывает, что пожар начался, с учетом показаний свидетелей, именно от строения бани, которое исходя из показаний ответчика ФИО4 возведено им.

В результате пожара причинен ущерб, в т.ч. имуществу истца. 

Исходя из отчета по определению стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

адрес>, поврежденного в результате пожара, стоимость восстановительного ремонта составляет 640057 рублей 00 копеек.

Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта сторонами суду не представлено.

При вынесении решения суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, согласно которой, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ привлекает к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию.

При этом суд учитывает, что согласно полиса страхования имущества ООО «СК «Согласие», Б-выми была застрахована часть жилого деревянного дома на сумму 200000 рублей.

Исходя из извещения (авизо) № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца, Большаковым выплачено страховое возмещение в сумме двести тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

С учетом вышесказанного страховая организация ООО «СК «Согласие», по договору страхования, исполнила его в полном объеме.

В связи с чем, взыскание суммы ущерба в большем объеме, чем предусмотрено договором является необоснованным.

Также суд считает необоснованным взыскании повторно, суммы выплаченной страховой организации, с ответчиков, одного из ответчика.

При вынесении решения суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, согласно которой, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Также суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан. Положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 28 мая 2009 года N 581-О-О и от 4 октября 2012 года N 1833-О). Статья 15 ГК Российской Федерации, направленная на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота путем установления механизма возмещения причиненных им убытков и тем самым - на реализацию конституционного принципа неприкосновенности собственности, также не может сама по себе расцениваться как нарушающая конституционные права.

Касательно отношений по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющих частноправовой характер - это означает, что данное правовое регулирование должно осуществляться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из материалов дела, пояснений сторон, баня, расположенная по адресу 

<

адрес>, в результате возгорания которой был причинен ущерб истцу, была построена ФИО4.

Суд принимает во внимание, что требования пожарной безопасности при возведении бани в полном объеме не соблюдены, на что указывают материалы дела, пояснения лиц.

Исходя из которых, при возведении строения бани не были соблюдены, в т.ч. требования к размерам отверстий искрогасителей в трубе, которые должны быть 0,5-1 см., а фактически 

<

данные изъяты>.

Также суду не представлено доказательств о соответствии требованиям электромонтажных работ, в т.ч. в части проводки в баню и в бане, и наличия у лица осуществившего постройку, электромонтажные работы допуска на производство данных работ.

Суд учитывает, что исходя из пояснений, электромонтажные работы производились именно ответчиком ФИО4. При этом доказательств о соответствии электромонтажных работ требования, что они были приняты и допущены в эксплуатацию, суду не представлено.

При этом при производстве работ до введения, и период эксплуатации должны выполнять требования правил пожарной безопасности.

При вынесении решения суд также принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Исходя из Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в т.ч. ст.69 закона, а также Свода правил "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, на застройщика возложена обязанность при строительстве здания соблюдать требования о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. 

При этом, исходя из пояснений, баня была построена ФИО4, исходя из вышесказанного именно на нем как на застройщике, в т.ч. лежит обязанность при строительстве здания соблюдать требования о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. А также иные требования о противопожарной безопасности.

В тоже время данные требования застройщиком ФИО4 не соблюдены, так расстояние от бани до иных вспомогательных строений составляет около 1 метра, до дома около 9метров, до соседнего дома около 13 метров, что не соответствует требованиям о противопожарной безопасности.

Также суд учитывает, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Суд также учитывает, что согласно показаний свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2,возгорание (очаг пожара - место первоначального возникновения пожара) произошло именно бани, а не иного строения. 

При этом, согласно пояснений свидетелей, до возгорания бани, каких-либо источников горения не имелось.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно материалов дела, доказательств о причастности иных лиц, и возможного поджога не представлено.

В дальнейшем огонь от бани перекинулся на другие строения, в т.ч. принадлежащие истцу.

Из положений статьи 209 ГК РФ, следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно разъяснениям, Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в т.ч. ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО4, ФИО5 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на пункт связи ОГКУ ОПС-4 ПЧ-8 г.Нея поступило сообщение о возгорании бани, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

По прибытии на место было установлено, что по вышеуказанному адресу горит хозяйственный блок 5 степени огнестойкости квартир № и № и строение бани 5 степени огнестойкости 

<

адрес>.

В результате пожара, в том числе повреждены квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлениями начальника ТОНД и ПР Нейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области в возбуждении уголовного дела по факту пожара, по адресу: 

<

адрес>, хоз.блока квартир, строения бани 

<

адрес>, и квартир 

<

адрес>, неоднократно отказывалось за отсутствием события преступления. В ходе проведенной проверки следов, а также приспособлений для поджога на месте пожара не обнаружено. Лицо, чьи действия привели к пожару не установлено.

При этом суд учитывает, в представленных материалах производства, имеется два экспертных заключения: ЭКЦ УМВД России по Костромской области N № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заключения ЭКЦ УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах создание искусственных условий, способствующих распространению пожара, не усматривается. Из заключения следует, что в представленных копиях материалов проверки основных (квалификационных) и косвенных признаков поджога не усматривается.

В тоже время, исходя из заключения, в рассматриваемом случае исключить причину пожара от теплового проявления электрического тока не представляется возможным.

Также, исходя из заключения, исключить причину пожара от отопительной печи не представляется возможным.

Исходя из вывода эксперта очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, находится в периметре расположения дровяника со стороны бани и строения бани.

Исходя из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, очаговой зоной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является участок территории 

<

адрес>, на котором расположено строение бани и дровяника. Установить конкретное место расположение очага пожара (точку) не представляется возможным.

Из заключения следует, что признаков умышленного возникновения горения не зафиксированы, специалист исключает из рассмотрения причину возникновения пожара в результате воздействия постороннего источника зажигания на материалы, расположенные в очаговой зоне пожара.

В тоже время, исходя из заключения, специалист не исключает возможность возгорания материалов от неисправного или перегретого отопительного прибора или дымохода, а также вылета искр из домовой трубы и попадание их на материалы склонные к тлению.

Также, исходя из заключения, специалист не исключает возможность возникновения аварийного режима электросети, подведенной к строению бани.

Исходя из экспертного заключения: ЭКЦ УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае установить причину возникновения пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, исходя из представленных копий материалов не представляется возможным.

Также согласно заключения, установить точное расположения очага пожара не представляется возможным в виду сильных термических повреждений и разрушений конструкций строений. Эксперт, в рассматриваемом случае, пришел к выводу, что усматривается очаговая зона пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, которая наиболее вероятно находилась в районе участка местности между строением бани и хозяйственной постройкой. При этом экспертом в данном случае указана только вероятность нахождения.

При вынесении решения суд учитывает, что исходя из заключения ЭКЦ УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах создание искусственных условий, способствующих распространению пожара, не усматривается. Из заключения следует, что в представленных копиях материалов проверки основных (квалификационных) и косвенных признаков поджога не усматривается. Исходя из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что признаков умышленного возникновения горения не зафиксированы, специалист исключает из рассмотрения причину возникновения пожара в результате воздействия постороннего источника зажигания на материалы, расположенные в очаговой зоне пожара. 

Кроме того, суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, и учитывает, что согласно показаний свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2,возгорание (очаг пожара - место первоначального возникновения пожара) произошло именно бани, а не иного строения. 

При этом, согласно пояснений свидетелей, до возгорания бани, каких-либо источников горения не имелось.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно материалов дела, доказательств о причастности иных лиц, и возможного поджога не представлено.

Исходя из показаний, в дальнейшем огонь от бани перекинулся на другие строения, в т.ч. принадлежащие истцу.

С учетом вышесказанного, экспертных заключений ЭКЦ УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей, наиболее вероятной технической причиной возникновения данного пожара могла послужить одна из следующих: от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электрической сети и (или) электрооборудования, а также в результате переноса недогоревших (тлеющих) частиц из дымовой трубы, образовавшихся в результате топки котла в бане.

Разрешая спор, суд в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и принял во внимание заключения ЭКЦ УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отсутствия доказательств создание искусственных условий, способствующих распространению пожара, и признаков умышленного возникновения горения.

Разрешая спор, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и принял во внимание показания допрошенных свидетелей, в части места установления очага пожара бани, по адресу: 

<

адрес>

При этом суд также учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, в т.ч. заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что из заключений следует об отсутствии на момент рассмотрения дела доказательств создание искусственных условий, способствующих распространению пожара, и признаков умышленного возникновения горения.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта, в данной части не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями.

Суд считает обоснованным определение ущерба представленного истцом, иного заключения сторонами не представлено, размер ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 640057 рублей 00 копеек. Суд также принимает размер выплаченного ущерба 200000 рублей.

В силу положений абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В тоже время исходя из представленных документов, в т.ч. справки № от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документы на баню, расположенную по адресу 

<

адрес> не представлены.

При этом, исходя из пояснений ответчика ФИО4, строение бани возведено им.

Исходя из сведений в материалах дела, в т.ч. ФИО3 является собственником 

<

адрес>.

При этом суд учитывает, что ФИО1 поддерживает требования истца.

Из материалов дела, пояснений сторон, иных участников процесса, следует, что на момент возникновения пожара ФИО3 постоянно проживал по данному адресу вместе с ФИО1.

Определяя ФИО4, как надлежащего ответчика по делу суд руководствовался приведенными выше положениями закона, исходил из того, что на момент возникновения пожара она являлась законным владельцем бани, лицом, уполномоченным владеть и пользоваться данным имуществом, допустившим нарушение правил пожарной безопасности.

Исходя из вышесказанного суд не может согласиться с требованием истца о солидарной ответственности ФИО4 и ФИО5, т.к. исходя из статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом, исходя из пояснений ответчика ФИО4, строение бани возводил именно он, а не иное лицо.

Доказательств о совместном причинении вреда суду не представлено, и судом не установлено.

В связи с чем, в требованиях к ФИО5 необходимо отказать.

При вынесении решения суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, согласно которой вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с представленными документами, ФИО3 понесены расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом того, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, то в пользу ФИО3 подлежат взысканию с другой стороны судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7600 рублей.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 7600 рублей. 

Каких-либо оснований предусмотренных для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

В связи с вышесказанным требования необходимо удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 440057 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 440057 (четыреста сорок тысяч пятьдесят семь) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Нейский районный суд. 

Председательствующий: ___________________ (Кудрявцев В.М.).

ДД.ММ.ГГГГ составлено мотивированное решение суда.