Дело № 2-763/2026

16RS0045-01-2025-003934-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

и.о. прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Отдела МВД России «Бадымский» находится уголовное дело №, по факту хищения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 484 000 рублей, принадлежащих ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшим по данному делу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк» с банковского счета истца произведены переводы денежных средств в размере 96 000 рублей, 290 000 рублей и 98 000 рублей (в совокупности на 484 000 рублей) на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк».

Согласно сведениям из банка АО «Альфа Банк», указанный счет принадлежит ФИО4.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащих ФИО3, в ходе расследования уголовного дела не установлено.

В настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Татарстан, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 484 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 035,62 рубля.

Представитель истца - старший помощник прокурора ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Возражений относительно иска не представил. Ходатайство об отложении в судебное заседание не представил.

С учетом отсутствия со стороны истца возражений, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством РФ, обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений п. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Отдела МВД России «Бадымский» находится уголовное дело №, по факту хищения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 484 000 рублей, принадлежащих ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшим по данному делу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк» с банковского счета истца произведены переводы денежных средств в размере 96 000 рублей, 290 000 рублей и 98 000 рублей (в совокупности на 484 000 рублей) на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк».

Согласно сведениям из банка АО «Альфа Банк», указанный счет принадлежит ФИО4.

С ФИО4 потерпевшая не знакома, в договорных отношениях не состояла.

Таким образом, ФИО4 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО3 в сумме 484 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Каких либо законных оснований для получения и сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО3 не установлено. Доказательств того, что стороны состояли в каких-либо договорных отношениях или ФИО3 давала ФИО4 поручения о перечислении денежных средств в материалах дела не имеется. Денежные средства были переведены ответчику в результате обмана и злоупотреблениям доверием со стороны неустановленного лица.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Кроме того, из приведенных выше нормы материального права в их совокупности следует, что приобретение либо сбережение за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущества является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда также обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие всех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащения за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения.

С учетом изложенного, с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 484 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, на сумму неосновательного обогащения в сумме 484 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 035,62 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку от уплаты государственной пошлины полностью освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 16 001 рубль.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск и.о. прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Татарстан, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 484 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 035,62 рубля.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Татарстан, государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 16 001 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.