Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.01.2024 66RS0007-01-2023-009174-59

№ 2-1180/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском о возложении обязанности исполнить обязательство по договорам купли-продажи от 09.12.2022 и 02.05.2023 в натуре, в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать (доставить) ФИО1 приобретенные и оплаченные товары: робот-пылесос Roborock S7 МахV, Смартфон Apple iPhone 14 Pro 512Gb фиолетовый, фен Dyson, часы Apple watch 7 на 41. Взыскать с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков доставки предварительно оплаченных товаров 112 972,00 руб., убытков в виде выплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитным договорам от 09.12.2022 и 02.05.2023 в сумме 11 759,27 руб., компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка, судебную неустойку 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты, следующей за датой окончания срока исполнения обязательства по передаче, судебных издержек. 

В обоснование требований указано, что 09.12.2022 сторонами руководствуясь положениями договора-оферты в редакции от 15.07.2022 дистанционным способом заключен договор купли-продажи товаров: робот-пылесос Roborock S7 МахV стоимостью 29 000,00 руб.

Оплата товара произведена заемными по кредитному договору денежными средствами в день заключения договора (09.12.2022). 

Согласно п. 5.11. договора, срок поставки пять месяцев, следовательно, крайний день поставки товара 09.05.2023. 

Данный товар по настоящее время истцу не передан, по состоянию на 04.12.2023 просрочки передачи товара составляет 209 день (с 11.05.2023 по 05.12.2023). 

02.05.2023 сторонами аналогичным способом заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro 512Gb фиолетовый стоимость 96 800,00 руб.

Оплата товара произведена заемными по кредитному договору денежными средствами в день заключения договора (02.05.2023). 

В процессе проведения преддоговорных мероприятий по заключению этого договора сторонами согласованы существенные условия по передаче истцу, как покупателю, подарков по черной пятнице - фен Dyson, часы Apple watch 7 на 41. 

Срок поставки данного товара согласован сторонами в мессенджере 10.05.2023.

Товар по данному договору не доставлен. Нарушение срока доставки составляет 209 дней (период с 11.05.2023 по 05.12.2023).

Направленные истцом досудебные претензии с требованием произвести доставку заказа, выплату неустойки в связи с нарушением сроков доставки оставлены без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО4 в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара является несоразмерным допущенному нарушению. Действующим законодательством ответственность продавца в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, не предусмотрена. Указывает, что истцом не представлено доказательств претерпевания физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.12.2022 сторонами руководствуясь положениями договора-оферты (соглашения) в редакции от 15.07.2022 дистанционным способом заключен договор купли-продажи товаров: робот-пылесос Roborock S7 МахV стоимостью 29 000,00 руб.

Оплата товара произведена заемными по кредитному договору денежными средствами в день заключения договора (09.12.2022). 

02.05.2023 сторонами аналогичным способом заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro 512Gb фиолетовый стоимость 96 800,00 руб.

В процессе проведения преддоговорных мероприятий по заключению этого договора сторонами согласованы существенные условия по передаче истцу, как покупателю, подарков по черной пятнице - фен Dyson, часы Apple watch 7 на 41. 

Оплата товара произведена заемными по кредитному договору денежными средствами в день заключения договора (02.05.2023). 

Факт заключения договоров купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp» и не оспаривалось ответчиком.

Оплата товаров по договорам произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями АО «Тинькофф Банк». 

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, предусмотрено, что обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Согласно публичной оферты, опубликованной на официальном сайте ответчика https://ulanova-buro.ru, заказ может быть оформлен покупателем через форму заказа на сайте, а также путем оформления заказа в социальных сетях продавца (п. 4.2.1).

В силу положений п. 4.2.5. после оформления заказа покупателю предоставляется информация об ожидаемой дате передачи заказа в службу доставки или о дате доставке самим продавцом. Указанная дата зависит от наличия заказанных товаров на складе продавца и времени, необходимого на обработку заказа и правил службы доставки. Ожидаемая дата передачи заказа в службу доставки сообщается покупателю по электронной почте, при звонке покупателю, путем направления сообщения через мессенджер «WhatsApp». При своем несогласии с планируемой датой доставки покупатель должен уведомить продавца об аннулировании заказа.

Сроки доставки заказов зависят от способа доставки товаров, а также от службы доставки. Сроки, опубликованные в сообщениях в телеграмм канале и в иных месенджерах при анонсе товаров не могут являться основанием для предъявления продавцу претензий в связи с нарушением сроков доставки заказов. 

Заказ доставляется покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты товара (5.10 и 5.11. оферты). 

Из буквального толкования условий этих договоров следует, что срок поставки товара в пределах пятимесячного срока с даты оплаты товара, что прямо следует из п. 5.11. Сроки согласованные в мессенджерах являются организационными, нарушение этих сроков не является основанием для применения к продавцу мер гражданско-правового характера. 

Установив, что заказ по договору от 09.12.2022 оплачен 09.12.2022, следовательно, срок доставки в соответствии с условиями договора-оферты до 09.05.2023, заказ по договору от 02.05.2023 оплачен в этот же день, следовательно, срок доставки до 02.10.2023, при этом до настоящего времени обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены, что ответчиком не оспаривалось, в этой связи суд находит требования ФИО1 о возложении на ИП ФИО2 обязанности произвести доставку вышеуказанного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Информация об отсутствии у ответчика реальной возможности поставить этот товар, суду не представлено. 

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить ответчику срок для передачи истцу приобретенных товаров в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, учитывая процессуальное поведение сторон, наличие длительного срока неисполнения ответчиком требований истца при наличии реальной возможности удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 500 руб. в день, но не более 20 000 руб., что в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Суд полагает, что данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ИП ФИО2 нарушен установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченных товаров потребителю, в этой связи размер неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 09.12.2022 за период с 10.05.2023 по 05.12.2023, с учетом ограничения размера этой неустойки ценою договора составляет 27 303 руб. 50 коп. (27 303 руб. 50 коп. х 0,5 % х 210 дн.). Неустойка по договору от 02.05.2023 за период с 03.10.2023 по 05.12.2023, составляет 26 985 руб. 57 коп. (85 668 руб. 50 коп. х 0,5 % х 63 дн.). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока нарушения договорных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, соотношение размера неустойки и размера расходов, необходимых для устранения недостатков, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в сумме 30 000 руб.,

за нарушение срока передачи предварительно оплаченных товаров по договору от 09.12.2022 и 02.05.2023 соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно представленной АО «Тинькофф Банк» сведениям по договорам, истцом уплачены проценты по кредитам в сумме 11 759 руб. 27 коп., в том числе: 1 443 руб. 51 коп. по договору от 09.12.2022 и 10 315 руб. 76 коп. по договору от 02.05.2023. 

Принимая во внимание, что передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара, который не был поставлен истцу, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец (исполнитель заказа). В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом вышеизложенного с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки 11 759 руб. 27 коп.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая период просрочки доставки товар, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 10 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 20 000 руб., исходя из следующего расчета: (30 000 + 10 000 руб.) х 50%. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие мотивированного ходатайства о снижении штрафных санкций с указанием на исключительные обстоятельства, обосновывавших возможность снижения размера штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. 

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.11.2023. 

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, исключив при этом расходы на подготовку досудебной претензии, поскольку ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни Гражданский кодекс Российской Федерации не обязывают потребителя предъявлять продавцу претензию до обращения в суд, следовательно, у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 10 000 руб. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1752 руб. 78 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты>) обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать предмет договора от 09.12.2022 и от 02.05.2023 – робот пылесос Roborock S 7 МахV, Смартфон Apple iPhone 14 Pro 512Gb фиолетовый, фен Dyson и часы Apple watch 7 на 41.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков доставки товара в сумме 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, убытки 11 759 рублей 27 копеек, штраф 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей 00 копеек, судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в случае неисполнения решения суда в установленный срок, но не более 20 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1752 рублей 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья