Мировой судья Рыбакова Е.Н. №12-1/2026 (5-335/2025) (16MS0088-01-2025-001725-69)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт. Морки 15 января 2026 года

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Харисова Э.Ш., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл о назначении административного наказания от 27 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 27 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая его незаконным.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен, его представитель - адвокат Голиков Р.А. просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ и назначить административное наказание с учетом наличия 4 несовершеннолетних детей и отдаленности места работы в виде административного штрафа.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что «начал обгон до знака 3.20, обгоняемый автомобиль прибавил скорость, не успел завершить обгон».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС 1 взвода 38 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Голикова Р.А., судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в виде наложения административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Дорожный знак 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 5 августа 2025 года в 14 часов 59 минут на 239 км + 500 м автодороги Казань-Оренбург Альметьевского района Республики Татарстан, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на участке дороги с ограниченной видимостью в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС 1 взвоза 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3, схемой места административного правонарушения и фотоматериалом, согласно которым 5 августа 2025 года была остановлена машина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS, которая двигалась со стороны г.Оренбург в направлении г.Казани и на 239 км автодороги Казань-Оренбург совершил обгон автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS с выездом в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения;

- объяснением свидетеля ФИО6 от 5 августа 2025 года, из которого следует, что 5 августа 2025 года он ехал со стороны г.Оренбурга в направлении г.Казани на автомашине 

<

данные изъяты> с государственным номером № и на 239 км 500 м автодороги Казань-Оренбург его машину обогнал автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным номером № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью, с выездом в сторону дороги, предназначенной для встречного движения;

- видеозаписью момента совершения административного правонарушения;

- карточкой операций с водительским удостоверением, подтверждающей выдачу 

<

данные изъяты> 2014 года водительского удостоверения серии № на право управления транспортными средствами категории В;

- схемой расположения дорожных знаков.

Следовательно, время, место совершения административного правонарушения, факт выезда на полосу встречного движения и завершение маневра в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" установлены в ходе производства по делу на основании имеющейся совокупности доказательств, в том числе дислокации дорожных знаков, видеозаписи, рапортом инспектора ДПС ФИО3 и объяснением свидетеля ФИО9., выводы мирового судьи в данной части сомнений не вызывают.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о том, при помощи какого технического средства производилась видеосъемка, основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством не является. Как следует из материалов дела, совершенное ФИО1 административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, указание данных технического средства, с применением которого производилась видеозапись, в протоколе об административном правонарушении в данном случае не является обязательным. Имеющее в деле служебное задание № от 5 августа 2025 года, утверждённое командиром ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстана ФИО4, подтверждает нахождение на службе старших инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2 в данную дату, при этом независимо от представления данной расстановки и иных документов относительно маршрута патрулирования, указанные должностные лица в силу закона имели право фиксировать административные правонарушения и составлять административные материалы при выявлении признаков административного правонарушения, и оснований для признания недопустимыми составленных ими процессуальных документов не имеется. Составленная старшим инспектором ДПС ФИО3 схема места совершения административного правонарушения наглядно иллюстрирует факт совершения ФИО1 административного правонарушения, оснований не доверять сведениям, зафиксированным в ней, не имеется, схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Основанием для квалификации мировым судьей действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ явилось повторное совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 названной статьи, со ссылкой на вынесение ранее в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении № от 20 мая 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Вместе с тем с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 31.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении № от 20 мая 2025 года на момент совершения ФИО1 5 августа 2025 года административного правонарушения в законную силу не вступило, поскольку его копия была направлена ему лишь 13 августа 2025 года. Иных сведений о вручении либо получении ФИО1 данного документа в материалах дела не имеется. Административный штраф уплачен им 21 августа 2025 года.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует признак повторности, что исключает квалификацию по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем его деяние подлежало квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) данного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 12.15 КоАП Ф, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат изменению путем переквалификации его действий с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 этой статьи. Вносимые данным решением изменения положение ФИО1 не ухудшает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четырех несовершеннолетних детей, учитывая в качестве отягчающего наказания повторное совершение однородного административного правонарушения (16 июня 2025 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости к административному штрафу в размере 750 рублей), полагаю необходимым назначить ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Э.Ш.Харисова