Дело № 2-2873/2023

26RS0002-01-2023-003597-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В., 

при секретаре Даниловой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 3 770 000 рублей, неустойку в размере 103 219 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 885 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>).

<

дата обезличена> в 02 час. 10 мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством Мерседес Бенц, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности, двигаясь в районе строения 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, не обеспечила постоянного контроля за скоростью движения своего ТС, проявила невнимательность к дорожной обстановке и управлению ТС, не учла погодные условия, в результате чего допустила съезд с дороги и наезд на препятствие в виде обломов строительного мусора, дерева, вследствие чего было повреждено имущество ФИО1

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра.

<

дата обезличена> в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» уведомила страхователя о том, что по результатам проведенного транспортно-трассологического исследования, которым установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, факт наступления страхового случая не установлен.

Не согласившись с принятым решением, истец вынужден был обратиться в автосервис ООО «АВТО-Альянс» для выявления скрытых повреждений, а также к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта.

<

дата обезличена> автосервисом ООО «АВТО-Альянс» проведена диагностика и составлен акт дефектовки 

<

номер обезличен>.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

номер обезличен>, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 5 276 604,06 рублей, величина годных остатков составляет 0 рублей.

<

дата обезличена> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 3 770 000 рублей (из расчета: 3 770 000 (страховое возмещение) – 0 (годные остатки)), а также расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, а также неустойку на день исполнения обязательств.

Требования претензии остались без удовлетворения.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Кроме того, возражала против результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. 

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz GLC300, г/н 

<

номер обезличен>.

Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования (КАСКО) 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> сроком действия по 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по договору составила 3 770 000 рублей, по риску «GAP» составляет 754 000 рублей.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является «Мерседес-Бенц Банк Рус» по рискам «Ущерб» и в случае фактической или конструктивной гибели транспортного средства в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения. В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> в районе строения 416 СНТ «Зеленый Мыс» 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLC300, г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 вследствие чего транспортное средство было повреждено. 

<

дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (письмо поступило в адрес ответчика 

<

дата обезличена>), в котором просила произвести выплату по риску «Ущерб», направив на технический ремонт для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

<

дата обезличена> автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, в результате чего был составлен акт осмотра.

По заказу ответчика было проведено трасологическое исследование 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненное экспертом автотехником-трасологом ООО «ТК Сервис М» ФИО5 По результатам исследования эксперт ФИО5 пришел к выводу, что механизм образования всех заявленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLC300, г/н 

<

номер обезличен>, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена>.

После чего, 

<

дата обезличена> в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо, об отказе в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратилась в ИП ФИО2 в целях определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. 

<

дата обезличена> ИП ФИО2 составлено заключение специалиста 

<

номер обезличен>/

<

номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLC300, г/н 

<

номер обезличен> составляет 5 276 604,06 рублей, величина годных остатков составляет 0 рублей.

<

дата обезличена> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, получена страховой компанией 

<

дата обезличена>, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 3 770 000 рублей в счет погашения кредитных обязательств перед ООО «Мерседес Бенц Банк Рус», сумму превышающую размер кредитных обязательств и компенсацию расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» отказано в компенсации убытков.

Для установления относимости повреждений Mercedes-Benz GLC300, г/н 

<

номер обезличен> обстоятельствам ДТП 

<

дата обезличена>, а также стоимости восстановительного ремонта, определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, повреждения (согласно перечня таблицы 

<

номер обезличен>) автомобиля Mercedes-Benz GLC300, г/н 

<

номер обезличен> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLC300, г/н 

<

номер обезличен> на день ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 952 209,80 рублей. Стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость ремонта не превышает 65% от страховой стоимости.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3, в рамках рассмотрения дела, было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Между тем суд считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Положениями ст. 87 ГПК РФ установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Суд считает, что представленная стороной истца при подаче искового заявления рецензия 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> направлена на оценку заключения эксперта, что в свою очередь отнесено к компетенция суда, объективных доказательств наличия оснований для назначения по делу повторной экспертизы, стороной истца суду представлено не было.

В связи, с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении в размере 952 209 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 817 790,2 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

Истец просил взыскать неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> за 365 дней в размере 126 789 рублей.

Расчет неустойки составляет 103 219 * 3 % * 365 = 1 130 248 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать размер платы за оказанную услугу, то неустойка составляет 103 219 рубля.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Как следует из абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта для определения суммы ущерба (цены иска), такие расходы признаются судом необходимыми.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей суд отказывает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»). 

Штраф составляет (952 209,80 + 50 000 + 1 000) * 50% = 501 604,90 рублей.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 180 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

номер обезличен> в пользу ФИО1 паспорт 4501 607580 страховое возмещение в размере 952 209 рублей 80 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023.

Судья Суржа Н.В.