Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Глебовой Е.П., 

при секретаре Демьяновой К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/2018 по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере ........ рублей сроком на ........ месяцев. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на Дата задолженность по договору составляет ........ рублей, из которых: ........ рублей - задолженность по основному долгу; ........ рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; ........ рублей – задолженность по неустойке.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от Дата в размере ........ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей; определить подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке ........ % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере ........ рублей, начиная с Дата по дату вступления в силу решения суда. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила дело рассматривать в ее отсутствие, возражений против иска не представила. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела судом установлено, что Дата между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 путем подписания заемщиком заявления был заключен договор кредитования №, представляющий собой смешанный договор (кредитный договор и договор банковского счета), по условиям которого банк обязался предоставил ответчику кредит в размере ........ рублей сроком на ........ месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом: до изменения ставки – ........% годовых, после изменения ставки - ........ % годовых; с датой платежа Дата числа каждого месяца, размером ежемесячного аннуитетного платежа в сумме ........ рублей.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору – перечислил сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1

Существенные условия кредитного договора содержатся в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами. Между тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита ею исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере ........ % в течении ........ дней со дня просрочки.

Ответчик обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил, на сегодняшний день ответчик не предпринял никаких действий по погашению просроченной задолженности по основному долгу, начисленным процентам, неустойке. 

По состоянию на Дата задолженность по кредитному договору за период с Дата по Дата составляет ........ рублей, из которых: ........ рублей - задолженность по основному долгу; ........ рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; ........ рублей – задолженность по неустойке.

Суд принимает расчет задолженности, произведенный истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, отвечает требованиям гражданского законодательства и не оспорен ответчиком, доказательств полного или частичного погашения долга, контррасчета не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из обстоятельств дела, суммы просроченного основного долга, процентов, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения начисленной неустойки до ........ рублей. 

При этом применение ст. 333 ГК РФ не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора. В связи с этим оснований для уменьшения неустойки в большем размере у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата включительно: основной долг в размере ........ рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере ........ рублей, задолженность по неустойке в размере ........ рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке ........% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере ........ рублей, начиная с Дата по дату вступления решения суда в законную силу, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14, согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 указанного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по договору кредитования ответчиком не погашена, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить данное требование в виде взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке ........% годовых, исчисляемых на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу в размере ........ рублей, начиная с Дата по дату вступления решения суда в законную силу, как того требует истец.

При этом суд полагает, что взыскание процентов за пользование кредитом по ставке ........% годовых, начисляемых на задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата, которая помимо основного долга включает также и начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку до Дата, является необоснованным, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Иное противоречит положениям ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ рублей, расходы по уплате которой подтверждаются платежным поручением № от Дата.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата включительно: основной долг в размере ........ рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере ........ рубль, задолженность по неустойке в размере ........ рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке ........ % годовых на остаток задолженности по основному долгу по кредиту в размере ........ рублей, начиная с Дата по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке ........ % годовых на остаток задолженности в размере, превышающем основной долг, отказать. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

Судья Е.П. Глебова