Дело №2-3/2020

УИД:66RS0041-01-2019-000554-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

г. Новая Ляля 07 февраля 2020 года

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., с участием прокурора Валитовой Е.А., при секретаре Бороздиной Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новолялинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации к Межмуниципальному отделу МВД России «Новолялинский», ФИО1 о признании приказа незаконным, о возложении обязанности принять меры по исполнению законодательства и расторжению контракта о прохождении службы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Новолялинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к МО МВД России «Новолялинский», ФИО1 о признании приказа незаконным, о возложении обязанности принять меры по исполнению законодательства и расторжению контракта о прохождении службы, указав, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Б. на действия сотрудника полиции ФИО1, в ходе которой изучен материал проверки КУСП № 2792 от 16 сентября 2019 года.

Установлено, что 14 сентября 2019 года в г. Новая Ляля ******* (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), и ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены). Виновником ДТП является водитель автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены) К., ******* (дата обезличена) года рождения, по внешним признакам и со слов свидетелей находящийся в состоянии алкогольного опьянения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия К. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района от 05 июня 2017 года за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в действиях К., связанных с управлением 14 сентября 2019 года автомобилем в состоянии опьянения, при наличии указанной судимости усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К. является сыном участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН МО МВД России «Новолялинский» капитана полиции ФИО1, которая в момент ДТП осуществляла охрану общественного порядка на городской площади при проведении массового мероприятия, находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Получив информацию о событии и обстоятельствах ДТП с участием сына, ФИО1 сразу же прибыла на место столкновения автомобилей и забрала оттуда ФИО2, а также некоторое имущество из салона его автомобиля. О произошедшем ФИО1 в дежурную часть МО МВД России «Новолялинский» не сообщила.

Сообщение о случившемся дорожно-транспортном происшествии в МО МВД России «Новолялинский» сделал собственник поврежденного автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены) Б. 

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» на государственных служащих органов внутренних дел возлагается обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Закона о противодействии коррупции государственный служащий органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Как только государственному служащему станет известно о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, он обязан уведомить об этом представителя нанимателя (работодателя) в установленном порядке.

Проверками, проведенными прокуратурой района и полицией, установлено, что при изложенной ситуации у ФИО1 возник конфликт интересов, поскольку ее личная заинтересованность в исходе дела повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею своих служебных обязанностей сотрудника полиции, установленных в статье 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». ФИО1 должна была принять меры по предотвращению конфликта интересов, устраниться от своего участия в происшествии, а также уведомить в установленном порядке представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов, однако, этого сделано не было. Напротив, осознавая в силу занимаемой должности квалификацию и правовые последствия действий К., она путем не регистрации укрыла совершенное им преступление и помогла уйти от уголовной ответственности. В последующем при даче объяснения ФИО1 проявила неискренность, сообщив дознавателю ложные показания по обстоятельствам происшествия. 

05 декабря 2019 года при подготовке дела к рассмотрению прокуратуре района стало известно, что приказом МО МВД России «Новолялинский» от 18 ноября 2019 года № 451л/с ФИО1 уволена по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). 

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 11 Закона о противодействии коррупции, пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Закона о службе в органах внутренних дел непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим его увольнение в связи с утратой доверия.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 82.1).

Следует отметить, что положения части 1 статьи 82.1 Закона о службе в органах внутренних дел императивны и не оставляют альтернатив при принятии решения.

Просил суд:

1. Признать приказ МО МВД России «Новолялинский» от 18 октября 2019 года № 399 л/с о наложении на участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН капитана полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным.

2. Отменить приказ МО МВД России «Новолялинский» от 18 ноября 2019 года № 451л/с об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

3. Расторгнуть с ФИО1 контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 января 201 года на основании пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия.

4. Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить свою трудовую книжку в МО МВД России «Новолялинский» для внесения записи об изменении основания увольнения.

5. Обязать МО МВД России «Новолялинский» внести запись в трудовую книжку ФИО1 об изменении основания увольнения на пункт 13 части 3 статьи 82, пункт 4 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

В судебном заседании старший помощник прокурора Новолялинского района Валитова Е.А. поддержала исковые требования и привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 иск не признала и пояснила, что вечером 14 сентября 2019 года и ночью она на месте ДТП не была. Ночью ей бывший муж сообщил о ДТП с участием машины ее сына. Она несколько раз звонила сыну, но не смогла поговорить. Она звонила в дежурную часть и интересовалась, была ли регистрация сообщения о ДТП. Место ДТП она увидела утром, когда проезжала мимо. О ДТП утром она не сообщила, т.к. на месте уже были сотрудники полиции. Умысла прятать сына и скрывать происшествие, у нее не было. У сотрудника ГИБДД она интересовалась последствиями, как мать.

Представитель ответчика МО МВД России «Новолялинский» ФИО3 иск не признал и пояснил, что по результатам служебной проверки по факту ДТП 14 сентября 2019 года в г. Новая Ляля ******* (адрес обезличен) с участием автомобилей ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены) и ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушения требований п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в не принятии мер для охраны места происшествия и не сообщении о происшествии в дежурную часть МО МВД России «Новолялинский» по ставшему известным факту ДТП. Признаков коррупционного правонарушения не установлено.

Информация о том, что узнав о ДТП с участием сына, ФИО1 сразу же прибыла на место столкновения автомобилей и забрала оттуда К., а также некоторое имущество из салона его автомобиля, не нашла своего подтверждения в ходе служебной проверки. Доказательств состояния алкогольного опьянения виновника ДТП К. не имеется.

Применение к сотруднику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Таким образом, доказательств совершения ФИО1 действий, в силу наличия которых имелись бы основания для увольнения сотрудника из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, не имеется. Также отсутствуют основания для признания незаконным приказа МО МВД России «Новолялинский» от 18 октября 2019 года № 399 л/с о наложении на УУП капитана полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны МО МВД России «Новолялинский» нарушен не был. При наложении дисциплинарного взыскания были приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (вне служебное время), предшествующее поведение истца (наличие трех действующих дисциплинарных взысканий), в связи с чем было назначено наказание в виде строгого выговора.

Заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01 января 2012 года с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по Новолялинскому району .

Приказом межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «Новолялинский» от 28 июля 2015 года №232л/с капитан полиции ФИО1 назначена на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН МО МВД России «Новолялинский» .

Судом установлено, что 14 сентября 2019 года в г. Новая Ляля ******* (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), и ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены). Виновником ДТП является водитель автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены) К., который, управляя автомашиной ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), совершил наезд на стоящий за пределами проезжей части автомобиль ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены) и с места ДТП скрылся.

Данное обстоятельство никем не оспорено.

Также никем не оспорено, что К. является сыном ФИО1.

Приказом от 18 октября 2019 года №399л\с за нарушение п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в не принятии мер для охраны места происшествия и не сообщении о происшествии в дежурную часть МО МВД России «Новолялинский» по ставшему известным факту ДТП, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора .

В соответствии с пунктом 1 части 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах внутренних дел) служба в органах внутренних дел является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона о службе в органах внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции) на государственных служащих органов внутренних дел возлагается обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Согласно ч. 6 ст. 11 Закона о противодействии коррупции, непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Закона о службе в органах внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно ст. 10 Закона о противодействии коррупции под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Каких-либо доказательств нахождения К. в момент совершения ДТП в состоянии опьянения, истцом суду не представлено. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, за оставление места ДТП К. был привлечен к административной ответственности . 

Из показаний свидетеля П. следует, что 14 сентября 2019 года, в вечернее время, он видел автомашину ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены) у места ДТП. В свете фар он видел женщину в форме.

Из показаний свидетеля Б. следует, что о ДТП с его машиной ему сообщил ФИО4 говорила ему о том, что приезжала ночью, забирать вещи из машины. Также разговаривала о возмещении ущерба.

Свидетель В. показал, что при оформлении ДТП, к нему подходила ФИО5 и спрашивала, что нужно сделать. Спрашивала будет ли ее сын привлечен к уголовной ответственности. 

Таким образом, каких либо доказательств личной заинтересованности ФИО1, в виде возможности получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод лично или ее сыном, истцом суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 50 Закона о службе в органах внутренних дел установлены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

В соответствии с п. 3 ст. 51 названного Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (пункт 4, 5 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел).

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. 

Каких либо нарушений законодательства при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, судом не установлено.

В настоящее время на основании приказа от 18 ноября 2019 года №451л\с ФИО1 уволена из органов внутренних дел на основании п.2 ч.2 ст.82 Закона о службе в органах внутренних дел (по инициативе сотрудника) .

Оснований, предусмотренных законом, для отмены приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, истцом не приведено. 

При таких обстоятельствах суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Новолялинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации к Межмуниципальному отделу МВД России «Новолялинский», ФИО1 о признании приказа незаконным, о возложении обязанности принять меры по исполнению законодательства и расторжению контракта о прохождении службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новолялинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.

Судья: Макаров И.А.