Дело № 2-1490/16-2024

46RS0030-01-2024-000039-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре – Захаровой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

МКК «Русинтерфинанс» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1, в сумме 52000 руб. 00 коп., в том числе: по основному долгу в размере 15000 руб. 00 коп., по процентам за пользование займом в размере 37500 руб. 00 коп., а с учетом частичного погашения процентов за пользование займом в размере 500 рублей, 37000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в указанном размере. 

В предварительное судебное заседание представитель истца МКК «Русинтерфинанс» не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В предварительное судебное заседание ответчик ФИО1 представила письменное ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о применении срока давности. 

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого микрокредитная компания предоставила заемщику денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп. под 1.49 % за каждый день пользования займом на срок 21 день. Микрокредитная компания перечислила указанную сумму ФИО1, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что займ предоставлялся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

То обстоятельство, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, и который впоследствии был отменен, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку с соответствующим заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока давности для защиты нарушенного срока. 

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи с пропуском срока давности для защиты нарушенного права. 

Руководствуясь ст.ст.152,194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.02.2024 года.

Судья: /подпись/ К.А. Костина