УИД: 34RS0008-01-2024-009573-13

Дело № 2-123/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре судебного заседания Джанаевой Д.М., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СК» СОГЛАСИЕ»ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО3, - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «СК» СОГЛАСИЕ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на проезжей части, расположенной возле ... по проспекту им. В.И. Ленинана пересечении проспекта Металлургов с проспектом им. В.И. Ленина города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «LADAVESTA», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу ФИО5 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении всоответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с виной в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в лице представителя ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с заявлением о возбуждении административного расследования и привлечении к административной ответственности в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля марки «LADAVESTA», государственный регистрационный знак №... А.А. 

03.05.2024по результатам рассмотрения жалобы заместителем ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду принято решение об отказе в удовлетворении обращения, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак №... ФИО5 застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Гражданская ответственность водителя ФИО3, застрахована в АО «СОГАЗ».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», истец обратился в ООО Волгоградский филиал «СК «СОГЛАСИЕ», с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак 

<

***>, в рамках прямого возмещения убытков, путем организации ремонта ТС, выражая согласие на доплату суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ вред имуществу причинен в результате нарушения им правил дорожного движения. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения не законным и необоснованным, нарушающим его право на получение страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 200 000 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., доверенности 1 700 руб., почтовые расходы 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, подразумевая при этом сумму заявленных убытков в размере 164 000 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по дефектовке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., доверенности 1 700 руб., почтовые расходы 500 руб.. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется и вина водителя ФИО3, со степенью 50 % вина каждого водителя. 

Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать на основании письменных возражений по делу. 

Третье лицо ФИО3, и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования истца к ответчику считали, не подлежащими удовлетворению в виду наличия вины в действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем истца. При этом ссылались на нарушение последним, требований правил дорожного движения уступить дорогу, пользующемуся преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка при движении.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья. 7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 25 минут на проезжей части, расположенной возле ... по проспекту им. В.И. Ленина на пересечении проспекта Металлургов с проспектом им. В.И. Ленина города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшетвия, автомобиль марки «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу ФИО5 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с виной в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в лице представителя ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с заявлением о возбуждении административного расследования в отношении водителя автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №... А.А. и привлечении его к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы заместителем ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду принято решение об отказе в удовлетворении обращения, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак №... ФИО5 застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность водителя ФИО3, застрахована в АО «СОГАЗ».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак 

<

***>, в рамках прямого возмещения убытков. Вместе с тем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ вред имуществу причинен в результате нарушения им правил дорожного движения. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения не законным и необоснованным, нарушающим его право на получение страхового возмещения.

Истец полагает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были исследованы не в полном объеме, поскольку органами ГИБДД не была дана оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, не исследованы причины и условия административного правонарушения, в связи с чем ФИО5 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Эксперт ВЛСЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ,столкновение автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №..., и «Лада Веста» государственный регистрационный знак №..., было встречным (по направлению сближения автомобилей до маневрирования автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №...,), перекрестным, угловым (по взаимному расположению между продольными осями в момент непосредственного контакта), блокирующим (по характеру взаимодействия в момент столкновения). При столкновении в контакт вошли задняя правая боковая часть кузова автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №... (правое переднее крыло, правое заднее колесо, правая задняя дверь, крышка багажника, задний правый фонарь), с передней правой торцевой частью кузова автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный №.... В процессе взаимного контактирования, когда пластические и упругие деформации, контактировавших деталей достигли своего предела, автомобили вышли из контактного взаимодействия, при этом, автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный №..., продолжил движение впереди и влево (в связи с маневром, предпринятым его водителем непосредственно перед столкновением), и остановился слева, за пределами проезжей части дороги, в месте, зафиксированном на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак №..., развернувшись (в направлении против хода часовой стрелки), остановился на проезжей части дороги ....

В сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный №..., должен был, руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, остановить управляемый Им автомобиль перед «стоп-линией» при включении желтого сигнала светофора в Его направлении движения.

Действия водителя автомобиля «Лада Веста» регламентированы требованиями пунктов 8.1 и 10.1 абз.2 ПДД РФ, об обязанности применения торможения и отказа от маневра поворота налево, двигавшегося без снижения скорости во встречном направлении автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный №....

Предотвращение столкновения водителем ФИО6, в сложившейся перед ДТП ситуации зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.5, 1.3, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. При выполнении водителем ФИО6, требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ, он мог предотвратить исследуемое столкновение.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада Веста» располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем остановки данного автомобиля, не доезжая до средней полосы встречного направления движения, которой двигался автомобиль «Тойота Королла».

Действия водителя ФИО6, который, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный №..., игнорировал требования светофора, выехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, не применяя своевременных мер к снижению скорости, в том числе, с целью предотвратить столкновение, но располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 1.3, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной ситуации, действия водителя «Лада Веста», приступившего к маневру поворота налево, при наличии встречно двигавшегося (без снижения скорости) автомобиля «Тойота Королла», допустившего столкновение с данным автомобилем, следует считать не соответствовавшими требованиями пунктов 8.1 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, об обязанности не создавать опасности для движения, обязанности применения торможения, даже при условии отсутствия преимущественного права проезда перекрестка у водителя автомобиля «Тойота Королла».

С технической точки зрения, следует заключить о том, что необходимым условием возникновения опасной ситуации, следует считать несоответствие действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ««Тойота Королла», государственный регистрационный №..., требованиям пунктов 1.5, 1.3, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ 

Причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный №..., с автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знакгосударственный регистрационный №..., следует считать несоответствие действий водителя ФИО3, требованиям пунктов 8.1, и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Эксперт ВЛСЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также по ходатайству самого истца судом по делу была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителей автомобилей Правилам дорожного движения РФ, а также наличия у каждого из них технической возможности избежать столкновения автомобилей. Производство экспертизы было поручено ООО «Планета экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Планета Экспертиз»№... от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный №... ФИО6 не располагал технической возможностью избежать столкновения с ТС «Лада Веста», государственный регистрационный №... путем применения экстренного торможения, на скорости 85 км/час и на удалении около 16 метров от «СТОП- ЛИНИИ». При этом предотвращение столкновения водителем ФИО6, в сложившейся перед ДТП ситуации в большей степени зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.3,6.2,6.13,10.1 и 10.2 ПДД РФ.В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада Веста», гос. рег. знак №... располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем остановки автомобиля, перед средней полосой встречного направления движения, по которой двигался автомобиль «Тойота Королла», гос.рег.знак №.... При этом предотвращение столкновения водителем ФИО3, в сложившейся перед ДТП ситуации в большей степени зависело от своевременного выполнения им требований пунктов 8.1,10.1 абз.2,13.5 ПДД РФ.

Правовая оценка действиям участников ДТП на предмет соответствия их Правилам дорожного движения РФ и установление причинно- следственной связи такого поведения с наступившими вредоносными последствиями относится исключительно к компетенции суда, которая осуществляется на основании всех полных данных о произошедшем событии, совокупности всех собранных доказательств, позволяющих их установить, при этом в силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, включая экспертное заключение.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, появляются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена и решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, учитывая приведенные выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии виновных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ и повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, в том числе и в действиях водителя ФИО3, нарушившего п. 8.1, 10.1, 13.5 ПДД РФ, который, находясь в границах перекрестка проспекта Ленина с проспектом Металургов, при совершении маневра поворота, не убедился в безопасности в движении, имея возможность предотвратить столкновение, тем не менее выехал в намеченном направлении, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобиля истца. 

Его действия, наряду с действиями водителя ФИО6, нарушившего п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДДРФ, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора и в свою очередь допустившего нарушение правил дорожного движения, находятся в прямой причиной связи и возникшим ДТП, предотвращение которого зависело не от технической возможности каждого водителя принять меры к экстренному торможению, а исключительно от соблюдения им Правил Дорожного движения.

Соответственно, в действиях водителей имеет место быть обоюдная вина и равной степени, так как между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно- следственная связь, и каждый водитель мог предотвратить столкновение в равной степени, тем самым на ООО «СК «СОГЛАСИЕ» должна быть возложена ответственность за вред, причиненный вследствие указанного ДТП застрахованным лицом –ФИО5

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно экспертного заключения «ООО Планета Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный №... составляет 328000 руб. без учета износа ТС. 

Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается, признается судом доказанным.

С учетом всех установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в части причинения имуществу ФИО5 обстоятельства ДТП носят признаки страхового случая, а потому на страховщика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 164000 руб. (328 000 руб. /2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В связи с чем, суд приходит к вводу об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» убытков в размере 164000 руб., а также расходы по дефектовке в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате досудебного автотехнического исследования в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены убытки на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 1 700 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на ее проведение возложены на ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 20600 руб., что подтверждается чеком. В связи с чем, с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20600 руб.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству, выполненному ООО «Планета экспертиз» неоплаченная часть по проведению экспертизы составили 20000 руб. которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, возложено на Управление судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в сумме 10 000 руб., внесенных по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком ФИО3 с назначением платежа "оплата депозита по делу N 2-5008/2024" на счет ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН/КПП 

<

***>/344301001, ОГРН 

<

***>) расчетный счет 40№..., Наименование Банка: ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 046015207, кор. счет 30№....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 5 920 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 кООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН:

<

***>) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...а Волгоградская ..., ИНН: 

<

***> невыпеченную сумму страхового возмещения в размере 164 000 руб., расходы по оплата досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходы по дефектовке в размере 5 000 рублей,расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20600 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей,расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Планета экспертиз» 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 5 920 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен10.04.2025 г.

Судья Артеменко И.С.