дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. 

Калачёвский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого Ш.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ш., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Калачёвский район, 

<

адрес>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Ш. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 23 часа 00 минут Ш., находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> Калачёвский район 

<

адрес>, зная о том в хозяйственной постройке, предназначенной для содержания домашней птицы, расположенной во дворе домовладения № по 

<

адрес>ёжная 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, имеются утки, решил из данной постройки совершить их тайное хищение. Так, ДД.ММ.ГГГГг. Ш., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, примерно в 23 часа 30 минут, пришёл ко двору домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> Калачёвский район 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему лицу и желая их наступления, из корыстных побуждений, перелез через забор и проследовал во двор указанного домовладения, где незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил уток серо-коричневого окраса породы «Украинская серая» возрастом 1 год каждая в количестве 2 штук, принадлежащих Потерпевший №1 стоимостью 1 000 рублей каждая, а всего на общую сумму 2 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей. 

Ш. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал в полном объёме.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ш., поскольку в настоящее время она примирилась с подсудимым, который загладил перед ней причинённый преступлением ущерб, принёс извинения, возместил материальный ущерб, каких-либо претензий к последнему не имеет. 

Подсудимый Ш. и его защитник – адвокат ФИО5 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей. Просили прекратить уголовное дело, поскольку вред, причинённый преступлением заглажен.

Государственный обвинитель ФИО3 возражал против прекращения уголовного дела в отношении Ш.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Ш. по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что Ш. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела Ш. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учёте у врача психиатра не состоит, вместе с тем состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, несудимый.

Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимый примирился с ней и полностью загладил, причинённый материальный ущерб и моральный вред, в настоящее время каких-либо претензий к последнему она не имеет, о последствиях прекращения уголовного дела ей известно.

Подсудимый Ш. в судебном заседании пояснил, что полностью признаёт себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаивается в содеянном и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладил причинённый потерпевшей преступлением вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено потерпевшей добровольно и явилось её личным волеизъявлением.

Учитывая последующие поведение Ш. после совершения преступления (возместил причинённый материальный ущерб и моральный вред, принёс извинения), свидетельствующие о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимый из случившегося сделал надлежащие выводы, и в настоящее время не является общественно опасным лицом.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ш. на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто цели наказания суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства.

Избранная Ш. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: металлический навесной замок возвратить собственнику по принадлежности, при невостребованности – уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: металлический навесной замок возвратить собственнику по принадлежности, при невостребованности – уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачёвский районный суд 

<

адрес>.

Судья Г.И. Попова