дело № 1 -166/2024

УИД 03RS0003-01-2024-002530-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 24 мая 2024 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Кировского района г. Уфы Алимова А.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Давлетьярова Ф.А., представившего ордер № 03-01-2023-00441298 от 03.02.2023 г.

при секретаре Галикеевой А.Р., а также свидетелей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего курьером, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>; невоеннообязанного, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими действиями совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах дела:

13 апреля 2023 года около 08 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «KIASLS (SPORTAGE,SL,S» регистрационный знак №, регион 702, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ул. Сочинская, со стороны улицы З.Валиди в направлении ул. Пугачева Кировского района г.Уфы, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, шириной 22.0 метра, для одного направления движения, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. При этом находясь в третьем ряду, от центра по ходу своего движения, в ожидание разрешающего сигнала светофора, в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, согласно которому; «желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев предусмотренных п. 16.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», начал движение на сочетание запрещающего красного и желтого сигналов светофора, одновременно, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, своевременных мер к снижению скорости не принял, в результате чего, ФИО1, в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ, согласно которому: « при включенном разрешающем сигнале светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток…», не уступил дорогу автомобилю «ЛАДА 217230» регистрационный знак №, регион 102, под управлением водителя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который заканчивал маневр проезда перекрестка, со стороны ул. Октябрьской революции в сторону улицы Пугачева, т.е. транспортному средству имевшему преимущество, совершив, на расстоянии 9.5 метра от правого края проезжей части по ходу своего движения и 10.0 метра от электроопоры № 5, которая расположена справа, вдоль улицы Сочинская Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №1.

В результате столкновения пассажир автомобиля «ЛАДА 217230 » регистрационный знак № - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения занимавший переднее пассажирское место справа, пристегнутый ремнями безопасности получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфы.

В результате допущенных нарушений требований пунктов 6.2, 10.1, 13.8 ПДД РФ, водитель ФИО1 по неосторожности причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: «Закрытая травма грудной клетки - множественные переломы ребер справа I-II-III-IV-V-VI-VII- VTII-IX, правосторонний пневмоторакс, ушиб легкого, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой ключицы со смещением отломков - осложнившаяся развитием травматического шока I степени. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2023 года, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (13.04.2023г). Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание: п.6.1.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, себя виновным в совершение инкриминируемого ему преступления не признал, суду дал показания следующего содержания: 

13.04.2023 г. ориентировочно около 07 часов 40 минут он на своем автомобиле КИА СПОРТЕЙДЖ регистрационный знак № двигался по улице Сочинская, со стороны ул. З.Валиди в направлении ул. Софьи Перовской, погода была ясная, осадков не было, интенсивность движения сильная, в салоне автомобиля находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Он остановился на светофоре на пересечении улиц Октябрьской революции и Сочинская, для него горел красный запрещающий сигнал светофора, в момент когда загорелся красно-желтый сигнал светофора перед зеленым он начал движение, какую скорость набрал его автомобиль точно сказать не может примерно около 40 км/ч, в этот момент когда он уже заканчивал проезжать перекресток он почувствовал сильный удар спереди и увидел перед своим автомобилем автомобиль ЛАДА ПРИОРА, с которым произошло столкновение, откуда он появился он не знает, в момент его движения он его совсем не видел, хотя от управления автомобилем он не отвлекался. После столкновения он сразу вышел из автомобиля, и позвонил в 112 и сообщил о произошедшем, пассажир сидевший на переднем сиденье автомобиля ЛАДА ПРИОРА был зажат и не мог выбраться самостоятельно. Они стали ждать приезда МЧС и скорой помощи. Спустя некоторое время приехали сотрудники Скорой помощи и МЧС, которые вытащили из автомобиля зажатого пассажира после чего обоих пассажиров госпитализировали в больницу. А они со вторым водителем остались дожидаться сотрудников ГИБДД.

Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые составили протокол осмотра места происшествия и схему, так же освидетельствовали его и второго водителя на состояние алкогольного опьянения, результат показал, что он трезв.

После чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении на наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, он согласился, результат показал, что он трезв.

В ДТП считает виновным водителя автомобиля ЛАДА ПРИОРА, так как он непосредственно после ДТП извинился, сказав, « думал, что успеет», а также по результатам проведенного исследования специалистом, установлено, что водитель ЛАДЫ выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Не смотря на не признание своей вины подсудимым, она установлена доказательствами, которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 13.04.2023 года в утреннее время находясь на улице Сун-Ят-Сена он со своим товарищем Свидетель №2 вызвал такси через приложение «Яндекс Такси» с его телефона для того чтобы доехать домой. К ним подъехал автомобиль Лада Приора (регистрационный знак не помнит), он сел на переднее пассажирское сиденье и пристегнулся ремнем безопасности, сзади справа на пассажирское сиденье сел ФИО6 и они начали движение. Примерно около 07 часов 50 минут они проезжали по улице Октябрьской революции, сначала они разговаривали с ФИО6 и он не следил за дорогой, потом ФИО6 стал засыпать, он увидел что они на зеленый сигнал светофора выехали на перекресток улиц Сочинская и Октябрьской революции, и в момент когда они уже заканчивали маневр он увидел как прямо на них едет автомобиль темного цвета (марку и модель не разглядел) он закричал и после этого почувствовал сильный удар сбоку справа, и на время потерял сознание, когда пришел в себя понял, что произошло ДТП, в их автомобиль въехал другой автомобиль, в результате его зажало, и сам выбраться из салона не мог. Потеряв сознание, очнулся только в больнице. ФИО6 в данном ДТП серьезных телесных повреждений не получил и из больницы уехал домой, он находился на лечении до 10 мая 2023 года.

Заявленный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, указав, что длительное время находился на излечении. Практически два месяца был в лежачем положении. В связи полученными травмами испытал физические страдания, а по причине длительного лечения, связанного с невозможность передвигаться, перенес нравственные страдания, что в совокупности оценивает в 700 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что 13.04.2023 года в утреннее время находясь на улице Сун-Ят-Сена он со своим товарищем Потерпевший №1 вызвали такси через приложение «Яндекс Такси» с телефона Потерпевший №1 для того чтобы доехать домой. К ним подъехал автомобиль Лада Приора (регистрационный знак не помню), он сел сзади справа на пассажирском сиденье, ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье, пристегнулся ремнем безопасности и они начали движение.

За дорогой постоянно не следил, обратил внимание, что на светофор проехали без остановки, после чего почувствовал удар, посыпались стекла. После столкновения, с чужого телефона позвонил жене, что бы она вызвала «скорую» и сама подъехала на место ДТП.

Также свидетель пояснил, что в момент проезда перекрестка, потоки автомобилей, на пересекаемой улице стояли, не двигались.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подрабатывает таксистом в «Яндекс такси» на своем личном автомобиле ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак №, аккаунт в приложении «Яндекс такси» зарегистрирован на его имя. 13.04.2023 г. ориентировочно около 07 часов 40 минут он на своем автомобиле ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак № приехал по заказу на адрес: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, где забрал двух мужчин, один из них сел на переднее пассажирское сиденье, пристегнулся ремнем безопасности, второй мужчина сел на заднее пассажирское сиденье справа, по ним было видно, что они выпившие, имелся запах алкоголя. Они начали движение и поехали в сторону ул. Назара Наджми. Двигался по ул. Октябрьская революция, погода была ясная, осадков не было, интенсивность движения большая. Подъезжая к перекрестку улиц Октябрьская революция и улицы Сочинская, на светофоре для него горел зеленый сигнал светофора, он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора для дальнейшего поворота налево в сторону улицы Пугачева, двигался со скоростью около 50 км/ч, в этот момент автомобили двигающиеся по улице Сочинская со стороны улицы Заки Валиди стояли на запрещающий красный сигнал светофора, в момент, когда он уже заканчивал маневр поворота налево, скорость его автомобиля была не более 40 км/ч, в этот момент он почувствовал сильный удар в правую часть своего автомобиля, он понял что произошло ДТП, увидел что в его автомобиль въехал автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ. После столкновения сразу вышел из автомобиля, к нему подошел водитель КИА СПОРТЕЙДЖ, которому он сказал, чтобы вызывал скорую и ГИБДД. Пассажир сидевший в автомобиле сзади, вышел из автомобиля самостоятельно, он не получил серьезных телесных повреждений, пассажир сидевший спереди не мог выбраться, так как его зажало, он оказывал посильную помощь пострадавшим пассажирам и ждал приезда МЧС. Спустя некоторое время приехали сотрудники Скорой помощи и МЧС, которые вытащили из автомобиля зажатого пассажира, после чего обоих пассажиров госпитализировали в больницу № 22.

Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которые составили протокол осмотра места происшествия и схему, так же освидетельствовали его и второго водителя на состояние алкогольного опьянения, результат показал, что он трезв.

В последующем он связался с пассажиром его автомобиля, которого зовут ФИО5, неоднократно навещал его в больнице, извинился за случившееся. 

В ДТП считает виновным водителя автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ, так как он совершал маневр поворота на разрешающий сигнал светофора, а водитель автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ не дал ему закончить маневр, в связи, с чем произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что работает старшим экспертом в ОАТЭ ЭКЦ МВД по РБ капитан полиции, стаж работы более 9 лет, образование высшее техническое. На основании представленных данных была проведена судебная видео-техническая экспертиза, согласно которой в рамках проведения исследования было установлено, что время движения автомобиля «ЛАДА 217230» с момента пересечения им светофора, расположенного на ул. Октябрьской Революции в сторону ул. Сочинская до момента начала движения автомобиля «КИА SLS (SPORTAGE, SL, S) » движущегося по ул. Сочинская в сторону ул. Пугачева, составляет 4.38 секунды. Время движения автомобиля «ЛАДА 217230» с момента пересечения им светофора, расположенного на ул. Октябрьской Революции в сторону ул. Сочинская до момента столкновения с автомобилем «КИА SLS (SPORTAGE, SL, S)» движущегося по ул. Сочинская в сторону ул. Пугачева, составляет 8.99 секунды. В выводах экспертизы мною было указано время движения автомобиля «ЛАДА 217230» с момента пересечения им светофора, расположенного на ул. Октябрьской Революции в сторону ул. Сочинская до момента начала движения автомобиля «КИА SLS (SPORTAGE, SL, S) » движущегося по ул. Сочинская в сторону ул. Пугачева, составляет 3.97 секунды, что было указано ошибочно, т.к. данное время правильным является 4,38 секунды. Время движения автомобиля «ЛАДА 217230» с момента пересечения им светофора, расположенного на ул. Октябрьской Революции в сторону ул. Сочинская до момента столкновения с автомобилем «КИА SLS (SPORTAGE, SL, S)» движущегося по ул. Сочинская в сторон ул. Пугачева, составляет 8.99 секунды.

В ходе дополнительно допроса эксперта, после изучения выводов специалиста, представленного защитой, показал, усматривает различный подход в разрешении поставленных вопросов. Так им расчет производился от сигнала светофора, что является более точным, чем использованный подход специалиста, который исчисления производил от момента столкновения автомобилей, что практически не возможно установить с точностью до секунды, не определить время деформации ТС, после столкновения, сам момент столкновения. Работа же светофора регламентировано строго до секунды. Также пояснил, что при производстве экспертизы, им дублирующие кадры, не учитывались, т.к. определялась средняя частота кадров, в соответствие с ПО «Вакорд» (программное обеспечение) официально используемая МВД России.

Кроме изложенных показаний потерпевшего, свидетелей и эксперта вина подсудимого установлена доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые были предметом исследования в судебном заседании.

В соответствии с постановлением (т.1 л.д. 1), настоящее уголовное дело возбуждено 04.07.2023 г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от 13.04.2023 (т.1 л.д. 9) о том, что место совершения ДТП расположено по адресу: г.Уфа, Кировский район, ул. Сочинская, электроопора № 5. Состояние погоды ясно, освещение дневное, покрытие дороги асфальт, ширина проезжей части 22.0 м, состояние дорожного покрытия - сухое.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблица к нему от 13.04.2023 г., (т.1 л.д. 10-13,14,15-18), согласно которого дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств вблизи электроопоры № 5 по ул. Сочинская Кировского района г. Уфы РБ.Зафиксировано положение автомобилей относительно границ проезжей части. В ходе осмотра изъяты автомобили «КИА SLS (SPORTAGE, SL, S) KIA SLS (SPORTAGE, SL, S)» регистрационный знак № и «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА LADA 217230 LADA PRIORA» регистрационный знак №. 

Ответом на запрос (ФГБУ «Башкирское УГМС»),( т.1 л.д. 82), согласно которого представлены сведения о погодных условиях 13.04.2023. По данным близлежащей метеостанции Уфа-Дема. На момент дорожно-транспортного происшествия в 05.00 ч. температура воздуха: -1.6; направление ветра -штиль; облачность - ясно, метеорологическая дальность видимости -, в 08.00 ч температура воздуха: 3.0; направление ветра - ССВ; облачность - малооблачно, метеорологическая дальность видимости 9.5 км.

Ответом на запрос ГБУЗ РБ ЦСМП И МК, (т.1 л.д. 79-80), согласно которого 13.04.2023 зарегистрирован вызов скорой помощи № 396, поступивший в 08.02, на неизвестного, по адресу: РБ, 

<

...>. Вызов поступил от участника с номера телефона №.

Ответом на запрос МУП УФАГОРСВЕТ, (т.1 л.д. 84), согласно которого предоставлена справка о режиме работы светофорных объектов на пересечении ул. Октябрьской революции и ул. Сочинская по состоянию на 13.04.2023 г.

Ответом на запрос ГКУ РБ (Безопасный регион), (т.1 л.д. 93),

согласно которого 13.04.2023 в систему-112 поступило 1 сообщение о ДТП на улице Сочинская Кировского района г. Уфы РБ, а именно:

- в 07.57.09 часов с телефонного номера №, от заявителя анонимно. 

Ответом на запрос Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ с приложением схемы (т. 1 л.д. 88-89),согласно которого представлены сведения о расположении дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении ул. Октябрьской революции и ул. Сочинская Кировского района г. Уфы РБ по состоянию на 13.04.2023.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 651 м/д от 26.06.2023, (т.1 л.д. 168-170), согласно которой у гр. Потерпевший №1 при судебно-медицинской экспертизе обнаружены телесные повреждения в виде: «закрытая травма грудной клетки - множественные переломы ребер справа І-ІІ-ІІІ-IV-V-VI-VII-VIII-IX, правосторонний пневмоторакс, ушиб легкого, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой ключицы со смещением отломков - осложнившаяся развитием травматического шока 1 степени. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2023 года, незадолго (Ближайшее время) до госпитализации в стационар (13.04.2023г). Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание: п.6.1.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 668 м/д от 05.07.2023, (т.1 л.д. 178-179), согласно которой по данным медицинской документации, при обращении 13 апреля 2023 года в ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфа, у гр. Свидетель №2, № года рождения, объективным осмотром установлено: «... Локально: болезненность при пальпации мягких тканей в височной области справа». Врачом выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы». Судебно-медицинская оценка диагноза «Ушиб мягких тканей головы» не проведена, ввиду отсутствия в медицинском документе морфологического описания объективных клинических характеристик (основание п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" )

Заключением авто-технической судебной экспертизы ЭКЦ МВД по РБ № 28601 от 20.11.2023, (т.1 л.д. 188-191), согласно которой неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «КИА SLS (SPORTAGE, SL, S) KIA SLS (SPORTAGE, SL, S)» регистрационный знак E 756 HT 702 RUS, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения исследования обнаружено не было.

Заключением авто-технической судебной экспертизы ЭКЦ МВД по РБ № 28604 от 24.11.2023,( т.1 л.д. 199-200), согласно которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «КИА SLS (SPORTAGE, SL, S) KIA SLS (SPORTAGE, SL, S)» регистрационный знак E 756 HT 702 в своих действиях должен руководствоваться требованием пункта 1.3 с учетом требований пунктов 6.2 и 13.8 Правил. В действиях водителя автомобиля «КИА SLS (SPORTAGE, SL, S) KIA SL, (SPORTAGE, SL, S)», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 1.3 ПДД РФ с учетом пунктов 6.2 и 13.8 ПДД РФ и дорожного знака 6.16. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА LADA 217230 LADA PRIORA» регистрационный знак № в своих действиях должен руководствоваться требованием пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ. У водителя автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА LADA 217230 LADA PRIORA» регистрационный знак № несоответствий требованиям пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Пересечение улиц Октябрьской революции и Сочинская является регулируемым перекрестком.

Заключением авто-технической судебной экспертизы ЭКЦ МВД по РБ № 28600 от 20.11.2023, (т.1 л.д. 209-211), согласно которой неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА LADA 217230 LADA PRIORA» регистрационный знак № RUS, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения исследования обнаружено не было.

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 01.08.2023, (т.1 л.д.137-138,139-141),согласно которого объектом осмотра является: видеорегистратор «KAPKAM» с флеш-картой MicroSD упакованные в бумажный конверт, без повреждений.

Видеорегистратор темно-синего цвета на корпусе имеет следующие надписи: «KAPKAM, FullHD 1080p High Defenition», оборудован креплением для установки на стекло и разъемом для флеш-карты и зарядного устройства. На обратной стороне видеорегистратор оборудован экраном и шестью кнопками, собственной памяти не имеет. Флеш-карта была извлечена из видеорегистратора и вставлена в компьютер. При открытии флеш-карты была обнаружена одна видеозапись под названием «FILE9963.mov», при открытии которой, установлено, что длительность видеозаписи составляет 03 мин. 00 сек. На видеозаписи в нижнем левом углу имеется цифровое обозначение даты и времени 2023/04/13 06.53.38, в нижнем правом углу имеется обозначение скорости движения автомобиля. Видеозапись производится с видеорегистратора установленного в салоне автомобиля КИА Спортейдж. На видеозаписи видно как автомобиль с видеорегистратором двигаясь по ул. Сочинская в направлении к ул. Пугачева, останавливается на регулируемом перекрестке улиц Сочинская и ул. Октябрьская революция на средней полосе движения на красный сигнал светофора. В этот момент со стороны ул. Октябрьская революция движутся автомобили совершая маневр поворота налево на ул. Сочинская. В момент когда на светофоре одновременно с горящим «красным» загорается «желтый» сигнал, автомобиль с видеорегистратором начинает движение, быстро набирая скорость, с перемещением в крайний левый ряд. В этот момент слева со стороны ул. Октябрьская революция движется автомобиль ЛАДА ПРИОРА, после чего автомобиль с видеорегистратором допускает столкновение своей передней частью с правой боковой частью автомобиля ЛАДА ПРИОРА, скорость движения автомобиля с видеорегистратором согласно данным с видеорегистратора в момент ДТП составляет 53 км/ч. После чего водители автомобилей выходят из машин, видеозапись прекращается. По окончанию осмотра видеорегистратор возвращен владельцу ФИО1 Флеш-карта с видеозаписью ДТП упаковывается в конверт с пояснительной надписью «Флеш-картас видеозаписью ДТП от 13.04.2023» и скреплен подписью следователя и опечатанный печатью для пакетов № 42.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 02.08.2023,( т.1 л.д. 145-146,147-148),согласно которого объектом осмотра является: флеш-карта упакованная в бумажный конверт, без повреждений. При открытии флеш-карты с помощью компьютера были обнаружены четыре видеозаписи под названием: 1. «ВК25.14 Опора 118_13_04_2023 08.00.00_1.mp4», 2. «ВК25.14 Опора 118_13_04_2023 08.00.00_2.mp4», 3. «ВК26.2 Опора 1-91_13_04_2023 08.00.00_1.mp4», 4. «ВК26.2 Опора 1-91_13_04_2023 08.00.00_2.mp4». При открытии видеозаписи № 1 «ВК25.14 Опора 118_13_04_2023 08.00.00_1.mp4», установлено, что длительность видеозаписи составляет 21 мин. 33 сек. На видеозаписи в верхнем левом и правом углу имеется цифровое обозначение даты и времени 2023/04/13 07.30.00, и 07.29.54. На видеозаписи зафиксировано движение автомобилей на перекрестке улиц Октябрьской революции и ул. Сочинская г. Уфы. В ходе осмотра информации представляющей интерес для следствия не обнаружено.

При открытии видеозаписи № 2 «ВК25.14 Опора 118_13_04_2023 08.00.00_2.mp4», установлено, что длительность видеозаписи составляет 08 мин. 25 сек. На видеозаписи в верхнем левом и правом углу имеется цифровое обозначение даты и времени 2023/04/13 07.51.35, и 07.51.33. На видеозаписи зафиксировано движение автомобилей на перекрестке улиц Октябрьской революции и ул. Сочинская г. Уфы. Со стороны ул. Октябрьская революция осуществляют движение совершая маневр поворота налево на ул. Сочинская различные автомобили, последним движется автомобиль ЛАДА ПРИОРА, в момент когда автомобиль ЛАДА ПРИОРА заканчивает маневр, с ним допускает столкновение автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ. При открытии видеозаписи № 3 «ВК26.2 Опора 1-91_13_04_2023 08.00.00_1.mp4», установлено, что длительность видеозаписи составляет 21 мин. 33 сек. На видеозаписи в верхнем левом и правом углу имеется цифровое обозначение даты и времени 2023/04/13 07.30.04, и 07.29.54. На видеозаписи зафиксировано движение автомобилей на перекрестке улиц Октябрьской революции и ул. Сочинская г. Уфы. В ходе осмотра информации представляющей интерес для следствия не обнаружено.

При открытии видеозаписи № 4 «ВК26.2 Опора 1-91_13_04_2023 08.00.00_2.mp4», установлено, что длительность видеозаписи составляет 08 мин. 24 сек. На видеозаписи в верхнем левом и правом углу имеется цифровое обозначение даты и времени 2023/04/13 07.51.39, и 07.51.34. На видеозаписи зафиксировано движение автомобилей на перекрестке улиц Октябрьской революции и ул. Сочинская г. Уфы. Со стороны ул. Октябрьская революция осуществляют движение совершая маневр поворота налево на ул. Сочинская различные автомобили, в этот момент автомобили движущиеся по ул. Сочинская останавливаются на красный сигнал светофора. В момент когда автомобиль ЛАДА ПРИОРА следуя с ул. Октябрьской революции заканчивает маневр поворота налево, автомобили движущиеся по ул. Сочинская начинают движение. Автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ, находящийся в третьем ряду от центра, начинает движение с ускорением, опережая, находившиеся автомобиле в первом и втором ряду, от центра, в попутном с ним направлении, одновременно перемещаясь в крайний левый (первый) ряд, допускает столкновение с автомобилем ЛАДА ПРИОРА. По окончанию осмотра флеш-карта с видеозаписями ДТП упаковывается в конверт с пояснительной надписью «Флеш-карта с видеозаписями ДТП от 13.04.2023» и скреплен подписью следователя и опечатанный печатью для пакетов № 42.

Зафиксированное на видео характер движения автомобиля под управлением ФИО1, в полном объеме согласуется с его показаниями о намерении, совершить маневр разворота, с целью дальнейшей поездки в обратном направлении.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 13.11.2023, (т.1 л.д. 121-123,124-125), согласно которого объектом осмотра является автомобиль ЛАДА ПРИОРА г/н №, серого цвета. Автомобиль имеет следующие повреждения: Отсутствует передняя правая дверь, замята стойка дверей справа, замята и деформирована задняя правая дверь, деформирована крыша справа, трещины на лобовом стекле, деформировано правое переднее крыло.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 13.11.2023, (т.1 л.д.129-131,132-133), согласно которого объектом осмотра является автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ г/н №, коричневого цвета. Автомобиль имеет следующие повреждения: Вмятина на капоте слева, деформировано переднее левое крыло, разбит передний бампер, отсутствует нижняя часть переднего бампера.

Заключением комплексной автотехнической - видеотехнической судебной экспертизы ЭКЦ МВД по РБ № 2225,2226 от 19.02.2024, (т.2 л.д. 156-162), согласно которой время движения автомобиля «ЛАДА 217230» с момента пересечения им светофора, расположенного на ул. Октябрьской Революции, в сторону ул. Сочинская до момента начала движения автомобиля «КИА SLS (SPORTAGE, SL, S) » движущегося по ул. Сочинская в сторону ул. Пугачева (см. илл. No 13 и илл. No 14), составляет 4.38 секунды. Время движения автомобиля «ЛАДА 217230» с момента пересечения им светофора, расположенного на ул. Октябрьской Революции в сторону ул. Сочинская до момента столкновения с автомобилем «КИА SLS (SPORTAGE, SL, S) » движущегося по ул. Сочинская в сторону ул. Пугачева (см. илл. No 15 и илл. Ne 16), составляет 8.99 секунды. Время с момента загорания красно-желтого сигнала светофора расположенного на ул. Сочинская в сторону ул. Пугачёва до момента начала движения автомобиля «КИА SLS (SPORTAGE, SL, S)» регистрационный знак № (см. илл. No 17 и илл. No 18), составляет 0.87 секунды. Время движения автомобиля «КИА SLS (SPORTAGE, SL, S) » с момента начала его движения до момента столкновения с автомобилем «ЛАДА 217230 » (см. илл. No 19 и илл. No 20), составляет 4.75 секунды. Автомобиль «ЛАДА 217230 » пересекает светофорный объект на мигающий зелёный сигнал светофора по ул. Октябрьской Революции.

Проанализировав доказательства представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по предъявленному обвинению в полном объеме.

В то же время доказательства защиты, которые по ее мнению опровергают виновность подсудимого и свидетельствуют о необходимости его оправдания, суд не находит убедительными, при этом не согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Так в обоснование не виновности подсудимого, защитой представлено заключение специалиста № 25/24, в соответствие с которым сделаны выводы о невиновности ФИО1 в совершении ДТП, т.к. в причинно-следственной связи с наступлением ДТП состоят неправомерные действия водителя Свидетель №1, которым были нарушены требований п.п. 6.2 и 6.13 ПДД, тогда как водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Указанные нарушения, по мнению специалиста выразились в том, что водитель Свидетель №1, в нарушение требований п. 6.2 ПДД выехал на перекресток на запрещающий «желтый» сигнал светофора, тогда как ему следовало руководствоваться требованиями п. 6.13 ПДД, в соответствие с которыми он должен был «При запрещающем сигнале светофора должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии:

На перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам…».

Допрошенный в судебном заседании -эксперт ФИО10, производивший указанное исследование, показал, что при производстве экспертизы экспертом ЭКЦ не учитывались дублирующие кадры, при этом указал, что отсчет производился с момента столкновения ТС.

Проанализировав доводы защиты, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают представленные суду доказательства виновности подсудимого.

Так довод защиты о том, что на стадии предварительного расследования, уголовное дело дважды возвращалось на доследование, по причине необходимости противоречий экспертных заключений, при этом дополнительная видео техническая экспертиза в одно и тоже экспертное учреждение, что является нарушением ч.2 ст. 207 УПК РФ.

Данное утверждение защиты не соответствует фактическим обстоятельствам дела:

Действительно в постановлении прокурора о возврате уголовного дела для производства дополнительного следствия от 25.01.2024 г. (л.д.134-136, т.2) имеется суждение о том, что следователем в нарушение требований ч.2 ст. 207 УПК РФ 12.01.2024 г. вновь в это же экспертное учреждение назначена дополнительная экспертиза. 

Суд расценивает данное суждение, ошибочным, т.к. как следует из постановления следователя от 12.01.2024 г. им была назначена дополнительная видеотехническая экспертиза, действительно тому же эксперту и в то же экспертное учреждение, что не противоречит требованиям ч.1 ст. 207 УПКРФ, регламентирующей порядок назначения дополнительной экспертизы.

Довод защиты о проведении комплексной экспертизы в том же экспертном учреждении, но другим экспертам, вызывает сомнение в беспристрастности экспертов, суд расценивает не убедительным, при этом, не противоречащим закону, т.к. требования ст. 201 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения комплексной экспертизы, следователем выполнены в полном объеме.

Согласно протокола ознакомления с постановлением о назначении комплексной экспертизы, участниками какие-либо отводы не заявлялись, а заявленное ходатайство защиты о смене экспертного учреждения, рассмотрено в установленном, процессуальном законом, порядке.

Возникшее же противоречие в экспертных заключениях эксперта ФИО12, относительно времени, последним было объяснено, как техническая ошибка.

Не может быть положено в основу не виновности подсудимого и тот довод защиты, касающийся не проведения следователем проверки показаний на месте и следственного эксперимента, т.к. проведение указанных процессуальных действий, относится к компетенции следователя, который самостоятельно принимать решение о ходе расследования, о производстве тех или иных процессуальных действий, за исключение тех, для производства которых требуется судебное решение.

Доводы защиты и подсудимого, подкрепленные представленным ими заключением специалиста, о нарушении водителем Свидетель №1 требований п.п. 6.2 и 6.13 ПДД, которые состоят в прямой причинно следственной связи с ДТП, суд находит не убедительными, как противоречащие иным доказательствам по делу.

Так утверждение о том, что водитель Свидетель №1 осуществил выезд на перекресток, на запрещающий «желтый» сигнал светофора, основан на заключении специалиста, который производился на расчетах, произведенных от момента столкновения транспортных средств, что не является точным, т.к. непосредственно момент столкновения не представляется возможным установить с точностью до секунды. Тогда как действия подсудимого, зафиксированы объективным доказательством, видеосъемкой с регистратора, находившегося в салоне автомобиля под его управлением, из которого четко усматривается, начало движения автомобиля под управлением подсудимого, на запрещающий «желтый» сигнал светофора, от которого производились расчеты экспертом, что является убедительными, исходя из того, что работы светофора строго регламентирована посекундной тарификацией (л.д. 84, т.1).

Утверждение о нарушение водителем Свидетель №1 требований п. 6.13 ПДД, основано на не правильном толковании данной нормы.

Так, при буквальном толковании, действия водителя в нем регламентированы с привязкой к светофору или регулировщику. По мнению же подсудимого, защиты, основанные на заключении специалиста, водитель Свидетель №1, проехав светофор, т.е. выехав на перекресток, должен был остановиться непосредственно в пределах перекрестка, что противоречит его праву на осуществление «завершение маневра» ( п. 13.7 ПДД), что является его преимуществом, перед ТС, которые начинают движение на разрешающий сигнал светофора, по пересекаемой им дороги, в данном конкретном случае преимуществом перед водителем ФИО1.

С учетом изложенного, оценив доводы защиты, суд не находит убедительными, которые бы ставили под сомнение виновность подсудимого или их опровергали. 

Таким образом, допущенные нарушения водителем ФИО1 требований ПДД предусмотренных п.п. 6.2; 10.1 и 13.8 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Действия подсудимого ФИО1, который совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает:

Как личность ФИО1 в совокупности характеризующего материала характеризуется положительно. Согласно материалам дела, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Руководствуясь ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы, которое в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания и не окажет негативного влияния на условия жизни семьи подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд полагает необходимым в соответствие ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения специального права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Заявленный гражданский иск в судебном заседании потерпевшим был поддержан в полном объеме, В обоснование указано, что заявленный размер компенсации морального вреда, в полной мере соответствует степени нравственных и физических страданий, понесенных в связи полученными телесными повреждениями, причиненными в результате преступления, повлекших необходимость длительного лечения.

Подсудимый заявив о непризнании заявленных исковых требований, указал, что его вина не доказана, просил отказать в удовлетворении иска. Выслушав стороны, заключение прокурора, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, но в размере определяемом судом.

Руководствуясь ст.ст. 151; 1100 ГК РФ, суд определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в гражданского потерпевшего, наряду со степенью тяжести причиненного им вреда здоровью, и как следствие, размером понесенных ими физических и нравственных страданий, суд также учитывает семейное и материальное положение гражданского ответчика (подсудимого), а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в 500 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299; 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 Равилевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с назначением на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы, установить осужденному следующие ограничения: на изменения места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории городского округа г.Уфа.

Возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Вещественные доказательства по делу: в виде автомобиля марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА LADA 217230 LADAPRIORA» регистрационный знак №, регион 102», переданный на ответственное хранение Свидетель №1 и автомобиля марки «KIASLS (SPORTAGE,SL,S» регистрационный знак №, регион 702, переданный на ответственное хранение ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении собственников.

Вещественные доказательства в виде флеш-карт, хранить при деле. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 500 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток, с подачей апелляционных жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Р.Р. Усманов