Дело № 2-32/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания А.В. Карповой, с участием прокурора Ярина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Уйскому району Челябинской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу МВД России по Уйскому района Челябинской области о признании приказа № л/с от "Дата" об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с "Дата" по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований указала, что с "Дата" проходила службу в отделе МВД Росии по Уйскому району Челябинской области на должностях: 

<

данные изъяты> УУМ ОУУМ ОВД Уйского района Челябинской области, 

<

данные изъяты> УУМ ОУУМ ОВД Уйского района Челябинской области, 

<

данные изъяты> ОВД по Уйскому району Челябинской области, 

<

данные изъяты> отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области, 

<

данные изъяты> отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области. 

Приказом начальника Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области от "Дата" № контракт расторгнут, она уволена с "Дата" со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению явились представление к увольнению со службы и заключение служебной проверки от "Дата" . 

Считает свое увольнение со службы в органах внутренних дел незаконным. Поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершала, выводы заключения по материалам служебной проверки от "Дата" , послужившего основанием к изданию приказа об увольнении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе служебной проверки ею были даны объяснения, что с административными правонарушениями, предусмотренными ст. 19.3 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершение которых ей инкриминировали, она не согласна, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась. Неоднократно просила сотрудников ГИБДД отвезти ее в больницу, это все наглядно видно на видеозаписи, представленной в суд. Какого-либо воспрепятствования выполнению служебных обязанностей сотрудникам ГИБДД она не оказывала. После того, как сотрудники полиции отпустили ее из отдела полиции 

<

адрес>, она прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, в результате которого признаков опьянения не установлено. 

Выводы служебной проверки о том, что она вела себя агрессивно, выражалась нецензурно, размахивала руками и ногами, пыталась убежать от сотрудников полиции, хваталась за форменное обмундирование сотрудников ДПС и причинила телесное повреждение инспектору П.му в виде царапин пальцев руки, управляла транспортным средством в состоянии опьянения не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку устанавливают фактическое наличие в ее действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 317, 318 УК РФ, а также административного правонарушения - ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но ничего подобного ей не инкриминируется. С заключением служебной проверки она не была ознакомлена.

Просит признать незаконным приказ начальника Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области № л/с от "Дата" об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановить ее на службе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с "Дата" по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла (л.д. 151). 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что действия его доверителя не являются действиями, порочащими честь сотрудника органов внутренних дел, так как факт совершения истцом проступка не доказан, поскольку решение мирового судьи судебного участка № г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от "Дата" о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не вступило в законную силу. В данном случае необходимо вести речь о грубом нарушении служебной дисциплины и решать вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанная статья не предусматривает безусловного увольнения сотрудника. Также необходимо учесть добросовестное отношение к своим обязанностям его доверителя в предшествующий период прохождения службы в органах внутренних дел, а также отсутствие у ФИО1 дисциплинарных взысканий и ее награждение в "Дата" медалью за добросовестное отношение к службе. ФИО1 своими действиями ничего противозаконного не делала, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних, дел не совершала. Сотрудники ДПС вели себя некорректно по отношению к его доверителю как к коллеге и как к женщине.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области и третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенностей от "Дата" № и от "Дата" №, иск не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что увольнение истца обоснованно, поскольку истец совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Тот факт, что административное дело не рассмотрено, не является основанием для освобождения от ответственности истца. К сотрудникам органов внутренних дел предъявляются повышенные требования, поскольку служба в органах внутренних дел - это особый вид государственной службы. Поведение сотрудников полиции всегда при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Не соблюдение законных требований сотрудников ДПС само по себе является проступком недостойным сотрудника полиции. Увольнение истца произведено "Дата" . 

Прокурор Ярин А.Н. в судебном заседании полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению поскольку факт проступка, порочащего честь сотрудника полиции установлен. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции» (далее - Закон о полиции), Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в ОВД РФ), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы перечисленными специальными нормативными актами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона о полиции сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона о службе в ОВД РФ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе в ОВД РФ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа МВД РФ от "Дата" № приказ МВД России от "Дата" № утратил силу. При этом п. 2 приказа от "Дата" № предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. «ж» п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о службе в ОВД РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 2 ст. 47 Закона о службе в ОВД РФ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона о службе в ОВД РФ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1486-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД РФ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Закона о службе в ОВД РФ, в соответствии с ч. 3 которой дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4 ст. 51 Закона о службе в ОВД РФ).

Частью 6 ст. 51 Закона о службе в ОВД РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона о службе в ОВД РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Закона о службе в ОВД РФ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона о службе в ОВД РФ).

В силу ч. 11 ст. 51 Закона о службе в ОВД РФ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с "Дата" по "Дата" на различных должностях, в последней занимаемой должности - 

<

данные изъяты> Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области, что подтверждается материалами дела (л.д. 47, 48-51, 86), сторонами не оспаривалось.

Приказом начальника Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области от "Дата" № за совершение проступка, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в препятствовании сотрудникам ДПС в осуществлении их законной профессиональной деятельности ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД РФ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с расторжением контракта о службе в органах внутренних дел, "Дата" .

С указанным приказом истец ФИО1 ознакомлена "Дата" , что подтверждается ее личной подписью, проставленной на приказе (л.д. 52 оборот).

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение служебной проверки от "Дата" , представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, рапорт помощника начальника Отдела МВД России (по работе с личным составом) начальника отделения по работе с личным составом Отдела МВД России по Уйскому району К.на М.А. от "Дата" (л.д. 32-35,53).

В ходе проведения служебной проверки, установлен факт несоблюдения ФИО1 требований к служебному поведению.

Согласно заключению по результатам служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в препятствовании сотрудникам ДПС в осуществлении их законной профессиональной деятельности, с 

<

данные изъяты> полиции ФИО1 

<

данные изъяты> Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области - контракт по службе от "Дата" подлежит расторжению, а 

<

данные изъяты> полиции ФИО1 увольнению со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе проведения служебной проверки "Дата" у истца ФИО1 было отобрано объяснение по указанному факту, в котором последняя указала, что сбор ею личных вещей был расценен сотрудниками ГИБДД как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, после чего с применением физической силы ее вытащили из автомобиля, надели наручники и посадили в патрульный автомобиль. Никакого неповиновения действиям сотрудников ГИБДД не оказывала. Она отказалась от прохождения освидетельствования на месте, просила, чтобы ее отвезли в больницу на освидетельствование, так как у нее высокое давление и она принимает лекарства. В больницу ее не отвезли, а доставили в отдел полиции 

<

адрес>, где в отношении нее были составлены протоколы о административных правонарушениях по ст. 19.3 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С данными правонарушениями она не согласна, намерена оспаривать их в судебном порядке "Дата" она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из акта следует, что состояние опьянения не установлено.

Вместе с тем, поведение ФИО1 не соответствовало критерию безупречности, нанесло урон ее авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, в связи с чем со ссылкой на нарушение ФИО4 требований пунктов ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделан вывод о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД РФ,

Оспаривая приказ об увольнении от "Дата" № истец указывает на отсутствие с его стороны действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования и не препятствовала законным действиям сотрудников ГИБДД, не выражалась нецензурно, не вела себя агрессивно, на размахивала руками и ногами.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела, в том числе материалов служебной проверки отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области начатой "Дата" и оконченной составлением заключения, утвержденного "Дата" , следует, что истец совершил действия, которые по своей сути являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий ущерб репутации и авторитету органам внутренних дел Российской Федерации, выразившемся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в препятствовании сотрудникам ДПС в осуществлении их законной профессиональной деятельности, что подтверждается рапортами сотрудников ДПС, рапортом и объяснением К.на М.А., объяснение начальника ИВС подозреваемых и обвиняемых и С.ва А.С., а также видеоматериалом, который обозревался в судебном заседании. 

В действиях ФИО1 имело место нарушение требований Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих.

Как следует из видеозаписи и материалов служебной проверки ФИО1 выражалась нецензурно при проведении административных процедур сотрудниками ГИБДД, не реагировала на вопросы и просьбы сотрудников ГИБДД о проставлении подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, прохождении освидетельствования на месте на состояние опьянения и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также говорила о том, что сотрудники полиции «долго не проработают». При этом ФИО1 предприняла попытку убежать от сотрудников полиции, размахивала руками и забирала пишущую ручку у инспектора ГИБДД. 

В соответствии с п. «и» ст. 11 Кодекса государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника полиции, поскольку сотрудник полиции обязан воздерживаться от грубости, пренебрежительного тона и незаслуженных обвинений и угроз, оскорбительных выражений и реплик, а также действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Из материалов дела также следует, что установленные действующим законодательством Российской Федерации порядок и сроки проведения Отделом МВД России по Уйскому району служебной проверки, порядок ознакомления с результатами служебной проверки и приказом об увольнении, полностью соблюдены.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказан ввиду отсутствия в отношении истца вступившего в законную силу решения суда, суд считает несостоятельными, поскольку основанием для увольнения послужил факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оценка совершенных истцом действий не требует наличия вынесенного в отношении него обвинительного акта, поскольку в рамках административного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности, не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенным законом о службе в органах внутренних дел.

Ссылка в исковом заявлении на то, что ФИО1 не была ознакомлена с заключением служебной проверки, несостоятельна, поскольку законом не предусмотрена безусловная обязанность работодателя ознакомить сотрудника с результатами служебной проверки. При желании ознакомиться с заключением служебной проверки, сотрудник должен подать рапорт. 

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2, его доверитель ФИО1 с рапортом об ознакомлении с заключение служебной проверки не обращалась. Это обстоятельство подтверждено представителем ответчика. 

Утверждение истца о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт от "Дата" №, суд отклоняет, в силу того, что с того момента, когда истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и пройденным освидетельствованием прошел значительный промежуток времени и данные в представленном акте не могут безусловно свидетельствовать о наличии либо отсутствии состоянии опьянения у истца в момент проведения сотрудниками ГИБДД административных процедур. 

То обстоятельство, что истец ФИО1 в период совершения проступка и в период проведения служебной проверки и увольнения находилась в очередном отпуске с "Дата" по "Дата" не свидетельствует о необоснованности выводов по результатам служебной проверки.

В силу п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается, за исключением случаев увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8. 9 и 11 части 3 ст. 82 настоящего федерального закона.

Учитывая, что ФИО1 уволена по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного выше федерального закона, то ее увольнение в период нахождения в очередном отпуске не противоречит требованиям закона.

Анализируя фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ начальника Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области от "Дата" № об увольнении истца, явившийся результатом проведенной в отношении истца служебной проверки, является законным и обоснованным, а потому в удовлетворении искового требования о признании незаконным указанного приказа, надлежит отказать за необоснованностью.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначального искового требования истца (о признании приказа об увольнении незаконным), а также не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, предусмотренных законом, суд приходит к выводу, что требование истца о восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с "Дата" по день вынесения решения суда также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к отделу МВД России по Уйскому району Челябинской области о признании незаконным приказа начальника Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области от "Дата" № об увольнении, восстановлении на службе в Отделе МВД России по Уйскому району Челябинской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд Челябинской области.

Председательствующий А.Н. Лавренова 

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.