уголовное дело ----- КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

адрес «16» октября 2017 года

адрес районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Баженовой В.Н.,

с участием государственных обвинителей ФИО10, ФИО11, 

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2 

законного представителя н/л потерпевшей Потерпевший №3-ФИО12 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО49, представившего удостоверение и ордер, 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО48, представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Федоровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, дата года рождения, уроженца д. адрес ФИО2 адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес адрес ФИО5, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО14 совершили причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО3 являясь врачом–хирургом по специальности «Детская хирургия», будучи допущенным к осуществлению медицинской деятельности по указанной специальности на основании сертификата, выданного дата экзаменационной квалификационной комиссией при ГБОУ ВПО адрес действительного до дата, работая соответственно полученному медицинскому профессиональному образованию в бюджетном учреждении ------» министерства здравоохранения адрес адрес, назначенный на указанную должность в соответствии с приказом главного врача республиканской детской больницы министерства здравоохранения адрес адрес от дата, и ФИО1, являясь врачом–хирургом по специальности «Детская хирургия», будучи допущенным к осуществлению медицинской деятельности по указанной специальности на основании сертификата, выданного дата экзаменационной комиссией при ГБОУ ДПО «------ Министерства здравоохранения Российской Федерации, действительного до дата, работая соответственно полученному медицинскому профессиональному образованию в бюджетном учреждении «адрес адрес» Министерства здравоохранения адрес, назначенный на указанную должность в соответствии с приказом главного врача Бюджетного учреждения адрес «адрес» Министерства здравоохранения адрес ФИО15 ------п от дата, находились в период с дата на дежурстве в бюджетном учреждении «адрес

ФИО3 и ФИО1 обязанные в соответствии с утвержденной дата главным врачом бюджетного учреждения адрес «адрес» Министерства здравоохранения и социального развития адрес ФИО15 должностной инструкцией врача – детского хирурга, осуществлять надлежащий уровень лечения больных, оказывать квалифицированную медицинскую помощь по специальности «Детская хирургия», используя современные методы диагностики, лечения, профилактики и реабилитации, квалифицированно и своевременно исполнять порядок и стандарты оказания медицинской помощи, определять тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами, на основании сбора анамнеза, клинического наблюдения и результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз, самостоятельно проводить или организовывать необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия, выполнять хирургические операции при экстренной и плановой патологии детского возраста в пределах профессиональной компетенции и в соответствии с квалифицированными характеристиками, в период с 23 часов 44 минут дата до 07 часов 50 минут дата, находясь на дежурстве, в ходе совместного оказания медицинской помощи больному ФИО16 дата года рождения, по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности каждый должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти больного, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, в нарушение должностной инструкции врача-детского-хирурга ненадлежащим образом произвели осмотр больного ФИО16 ограничившись однотипным описанием объективного статуса в истории болезни и не обеспечили целенаправленное исследование органов брюшной полости, а также динамическое наблюдение больного в течение нескольких часов в ночное время, недооценили данные рентгенологического исследования и ультразвукового исследования органов брюшной полости, где имелись зафиксированные объективные и достаточные признаки, свидетельствующие о развитии острой кишечной непроходимости и перитонита, отказались от экстренного проведения дополнительных методов исследования: лапароцентез (установка катетера в брюшную полость с последующим клинико-лабораторным исследованием жидкости), диагностическая лапаротомия или лапароскопия (визуальная диагностика заболевания в брюшной полости при оперативном доступе). В результате ненадлежащего исполнения каждым своих должностных обязанностей и допущенных дефектов оказания медицинской помощи врач- детский хирург ФИО3 и врач детский хирург ФИО1 не установили правильный диагноз, не выбрали правильную тактику лечения и не произвели экстренную хирургическую операцию на брюшной полости для устранения кишечной непроходимости, гангрены и перитонита.

В результате преступного бездействия врача ФИО3 и врача ФИО14 и допущенных ими дефектов оказания медицинской помощи, ФИО16 скончался в 10 часов 25 минут дата в бюджетном учреждении «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения ФИО2 ФИО55, от странгуляционной кишечной непроходимости обсуловленной дивертикулом Меккеля, с развитием заворота ущемленных петель кишечника, осложненной гангреной петель подвздошной кишки, вторичным геморрагическим перитонитом (400 мл) токсическим шоком, полиорганной недостаточностью, отеком и набуханием головного мозга с вклинением ствола и миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал. Суду показал, что работает в должности врача – детского-хирурга в БУ «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения ФИО2 ФИО56 Он находился на дежурстве с 16:00 ч. дата до 08:00 ч. дата в хирургическом отделении. Совместно с ним дежурили врачи ФИО1 и ФИО7 Г.В. В 23:45 ч. дата в приемное отделение поступил малолетний ФИО16 и был осмотрен врачом ФИО1 Была назначена инфузионная терапия и ребенок помещен в палату изолятора хирургического отделения. У ФИО16 взяты анализы крови, проведено УЗИ органов брюшной полости. При осмотре, проведенном им совместно с ФИО1, реаниматологом ФИО4, педиатром ФИО18 выявлено, что общее состояние ребенка тяжелое. При наличии рвоты имелось подозрение на кишечную и ротавирусную инфекцию. После 01:00 ч. дата ФИО16 проведена рентгенография органов грудной и брюшной полости. Горизонтальные уровни жидкости не были выявлены, что не позволило определить кишечную непроходимость. У ФИО16 визуализировались раздутые кишечные петли с единичными горизонтальными уровнями жидкости, что характерно для кишечной инфекции. По результатам УЗИ и рентген исследований данных свидетельствующих о кишечной непроходимости и показаний к экстренной операции у ФИО16 не было выявлено. Был проведен повторный осмотр, при котором он произвел пальцевое исследование прямой кишки, патологических изменений при этом не выявил. Состояние ФИО16 оценивалось как тяжелое, но для хирургического вмешательства показаний не было выявлено. Разногласий в диагнозе и тактике лечения ребенка у врачей не возникло. Около 04:00 ч. он проверял ФИО16, но поскольку мать с ребенком спали он их не беспокоил. В 07:15 ч. дата он совместно с ФИО1 провел осмотр больного, в ходе которого выявили, что состояние ФИО16 остается тяжелым. По итогам осмотра назначена дополнительно физраствор 250,0 мл. внутривенно с целью дезинтоксикации. Около 08:00 ч. ему сообщили, что состояние ФИО16 резко ухудшилось и больной был переведен в отделение реанимации. В 10:25 ч. констатирована биологическая смерть. На протяжении клинических исследований, признаков кишечной непроходимости и оснований к экстренному хирургическому вмешательству у ФИО16 выявлено не было. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал. Суду показал, что работает в должности врача, по совместительству в хирургическом отделении в БУ «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения ФИО2 ФИО57. С дата с 16:00 ч. он работал в составе бригады дежурных хирургов. Около 23:45 ч. дата в приемном отделении он произвел осмотра малолетнего ФИО16, который был доставлен на машине скорой помощи. Также в первичном осмотре принимал участие реаниматолог ФИО19 При осмотре, ребенок был вялый, адинамичный, лежал не кушетке. Осмотрев ребенка и выслушав пояснения матери он установил, что состояние ребенка тяжелое, связанное, скорее всего, с наличием инфекции и развитием осложнения в виде инфекционно- токсического шока, обусловленного лечением ребенка в домашних условиях и отсутствием постоянного медицинского наблюдения. Необходимо было начать немедленное лечение с параллельным проведением обследования для уточнения имевшейся патологии. Ребенок был помещен в изолятор хирургического отделения, начата инфузионная терапия, взяты необходимые анализы. Врач функциональной диагностики ФИО20 провел УЗИ брюшной полости с целью уточнения диагноза. По результатам УЗИ выявлен отек, снижение перистальтики на всем протяжении кишечника, выпот во всех петлях кишечника, свободной брюшной полости, кровоток в кишечнике ослаблен, но прослеживался. Им результаты УЗИ были расценены как динамическая кишечная непроходимость на фоне пареза кишечника, обусловленная имевшейся кишечной инфекцией. Затем, хирургом ФИО3, после совместного с ним осмотра, было рекомендовано добавить к лечению второй антибиотик, провести консультацию педиатра, провести рентгенографию брюшной полости в вертикальном положении. На рентгеновском снимке определялось значительное затемнение в нижних отделах брюшной полости с горизонтальным уровнем, что соответствовало наличию выпота в брюшной полости. Резко расширенных петель кишечника с уровнями жидкости (чаши Клойбера) не выявлено. Типичных признаков кишечной непроходимости установлено не было. Совместно с ответственным хирургом ФИО3 он осмотрел ребенка после проведенной клизмы. Решено продолжить динамическое наблюдение с повторением анализа крови в динамике. Очередной раз он осмотрел больного около 06:00 ч. утра. Во время осмотра мать пояснила, что ребенок спал плохо. Выраженных болевых приступов не было, сохранялась болезненность при перемене положения тела. По анализу крови отмечалось снижение числа лейкоцитов и нейтрофилеза, что расценено как снижение воспалительной реакции организма и подтверждало эффективность назначенного антибактериального лечения. В качестве конкурированного диагноза он указал динамическую непроходимость кишечника. Около 7:00 ч. дата ФИО16 стало хуже. При осмотре с реаниматологом ФИО19 и педиатром ФИО18, рекомендовано продолжить инфузионную терапию. В 08:00 ч. дата он сдал дежурство ФИО3 На протяжении клинических исследований оснований к экстренному хирургическому вмешательству у ФИО16 выявлено не было. 

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимых нашла свое подтверждение доказательствами исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что дата её малолетний сын пожаловался на боли в животе и его рвало. Она в 07:40 ч. вызвала скорую помощь и её с ребенком отвезли в БУ «Детская республиканская клиническая больница». В приемном отделении ФИО16 осмотрел врач и сказал, что ребенка нужно везти в инфекционную больницу, после чего, на машине скорой медицинской помощи их отвезли в БУ «Городскаяи детская больница -----». ФИО16 осмотрела женщина врач, которая сказала, что это ротавирусная инфекция. После этого у ребенка взяли кровь на анализ. В журнале регистрации больных она написала отказ от госпитализации, получила у врача рекомендации по лечению ротавирусной инфекции, после чего на такси с ребенком направилась домой. Дома по рекомендации врача она отпаивала ребенка «Регидроном» Вызвала участкового врача ФИО21, которая осмотрев ФИО16 предположила, что у ребенка ротавирусная инфекция. Вечером она дала принять ребенку 0,5 таблетки активированного угля разведенного с водой, ФИО16 его сразу вырвал. Около 20:00 ч. она заметила посинение носогубного треугольника у ребенка и то, что у ребенка вздулся живот. В 22:35 ч. дата она с ребенком на такси направилась в БУ «Городская детская больница -----» где ФИО16 осмотрел врач и с диагнозом «острый живот» направил в БУ «РДКБ». В приемном покое ФИО16 медицинская сестра дала кислородную маску. Через время подошли два врача, которые назначили ребенку капельницу. Затем ФИО16 сделали УЗИ брюшной полости, позже ФИО16 направили на рентген обследование, затем снова поставили капельницу. Периодически заходили врачи. Поставили ребенку клизму. Она сказала врачу ФИО53, что когда ставили клизму, на ней был кровянистый след. После осмотра ФИО53 прямой кишки, на перчатке также остался кровянистый след. Около 02:00 ч. дата ФИО53 пришел еще с тремя врачами, которые обсудили жидкость бордового цвета, которой вырвало ребенка, направили на анализ крови в 06:00 утра. Больше с 02:00 ч. до 06: 00 ч. утра никто из врачей не приходил. Утром лаборант взяла кровь из пальца, анализ мочи сдать не могли, так как моча не выделялась. Позже проводили забор крови из вены. У ребенка начались судороги, однако медицинский персонал на это не прореагировал. Вновь заступивший на смену врач, на её крики о помощи зашел в палату и затем ФИО16 увезли в реанимацию. В 10:43 ч. из реанимационного отделения вышли два врача сообщили, что время упущено и в 10:25 ч. зафиксирована клиническая смерть ФИО16 от стремительно развивающейся менингококковай инфекции. В справке о смерти указан диагноз «заворот кишок». По своим действиям и отношению считает, что врачи не предприняли всех мер по постановке правильного диагноза и предоставлению необходимого лечения малолетнему ФИО16 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что дата его дочь Потерпевший №1 позвонила и сообщила, что у сына ФИО58 болит живот. Она вызвала скорую помощь, и ФИО50 увезли в больницу. В этот же день его дочь еще несколько раз звонила и сообщала, что написала отказ от госпитализации в связи с тем, что ФИО59 поставили диагноз «ротавирусная инфекция». Позже сообщила о посинении у ребенка носогубного треугольника. дата в 07:00 ч. он узнал, что ФИО16 в больнице. По телефону Потерпевший №1 Сообщила что её вывели из палаты а ФИО60 отвезли в реанимационное отделение БУ «РДКБ» около 11:00 ч. дата из реанимационного отделения вышли врачи и сообщили, что в 10:25 ч. зафиксирована клиническая смерть ФИО16 

По факту ненадлежащего исполнения врачами БУ «Республиканская детская клиническая больница» адрес своих профессиональных обязанностей, которое привело к гибели малолетнего ФИО16, дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ ( т. 1 л.д. 1).

Согласно приказу ------к от дата ФИО3 принят на работу в «Республиканскую детскую клиническую больницу» Министерства Здравоохранения ФИО2 на должность врача- хирурга ( т.1 л.д. 155). 

По приказу ------п от дата ФИО1 принят в БУ «РДКБ» МЗ адрес на должность врача-детского –хирурга на 0, 5 ставки ( т.3 л.д. 193). 

Из графика дежурств и табеля учета использования рабочего времени за февраля 2016 года следует, что врач ФИО3 дежурил с 8 на 9 февраля вместо врача ФИО61, который находился на больничном, врач ФИО1 дежурил по графику (т.3 л.д. 172-184). 

Из должностной инструкции врача – детского хирурга, с которой под роспись ознакомлены и ФИО3 и ФИО1, должностными обязанностями являются, в том числе: оказание квалифицированной медицинской помощи с использованием современных методов диагностики; квалифицированное и своевременное исполнение порядка и стандартов оказания медицинской помощи; определение тактики ведения больного в соответствии с установленными стандартами; на основании сбора анамнеза, клинического наблюдения и результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований установление (или подтверждение) диагноза; самостоятельное проведение и организация необходимых диагностических, лечебных процедур и мероприятий; выполнение хирургических операций при экстренной и плановой патологии детского возраста в пределах профессиональной компетенции и в соответствии с квалификационными характеристиками; ведение медицинской документации в установленном порядке; 

Согласно сведениям предоставленным Главным врачом БУ «РДКБ» МЗ ФИО62, в период времен с дата по дата дежурными врачами принимавшими участие в оказании медицинской помощи пациенту ФИО16 являлись в том числе ФИО3 и ФИО1 ( т. 1 л.д. 23). 

Согласно журналу учета больных и отказов в госпитализации БУ «РДКБ» под порядковым номером дата от дата ода в 8:50 отражено доставление скорой помощью ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом острый аппендицит. Под порядковым номером дата указана запись что дата в 00:20 поступил ФИО54 с диагнозом острый живот, направлен в хирургическое отделение ( т.1 л.д. 26, 27). 

Согласно осмотру врача инфекциониста ФИО22 дата установлен диагноз « острый живот, кишечная непроходимость, парез кишечника» ( т.12 л.д. 167). 

Из показаний свидетеля ФИО22, допрошенного в судебном заседании следует, что он является врачом анестезиологом – реаниматологом в БУ «ГДБ-----» МЗ ФИО2 ФИО63. Во время его дежурства с 08 на дата, в 23:12 ч. в приемное отделение поступил ФИО16 с жалобами на боли в живое. При осмотре установлено, что живот ребенка был вздут, увеличен в объеме до пареза кишечника. К пальпации живот был не доступен, испытывал резкую болезненность при дотрагивании до живота. По результатам осмотра он заподозрил у ребенка непроходимость кишечника, выставил диагноз: острый живот, кишечная непроходимость, парез кишечника. В связи с этим он сразу вызвал скорую помощь и ребенок был доставлен в детское хирургическое отделение БУ «РДКБ» МЗ адрес 

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он работает в должности фельдшера в БУ «РССМП» МЗ адрес. дата в 23:25 ч. поступил вызов из БУ «Городская детская больница -----» с поводом: «Экстренная перевозка в БУ «РДКБ». Он совместно с фельдшером ФИО24 на машине скорой медицинской помощи из больница расположенной по адрес, перевезли малолетнего ФИО16 в БУ «РДКБ» с диагнозом «острый живот». Ребенок был в тяжелом состоянии. 

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что она работает в должности медицинской сестры в приемном отделении БУ «РДКБ» дата в 23:45 ч. в приемное отделение привезли малолетнего ФИО16 Ребенок был вялый, носогубный треугольник к него был синюшного цвета и она принесла ему кислородную подушку. После осмотра ребенка врачом ФИО1 принято решение поместить больного в изолятор хирургического отделения с целью исключения кишечной инфекции. 

Свидетель ФИО26, которая является медицинской сестрой в БУ «РДКБ», дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО25 

Из показаний свидетеля ФИО27 допрошенной в судебном заседании следует, что она занимает должность медицинской сестры в БУ «РДКБ». Около 23:45 часов дата в изолятор хирургического отделения поступил малолетний ФИО16 Ребенок находился в тяжелом состоянии. Сразу врач ФИО14 распорядился поставить ребенку капельницу. Затем она по указанию врача ФИО1 вызвала педиатра, реаниматолога и узиста. Во время осмотра врач ФИО20 провел УЗИ, после которого врачи назначили рентген брюшной полости. Во время рентгена ФИО16 поддерживала его мать. После, она вновь подключила капельницу, сходила за рентген-исследованием, поставила клизму. Периодически подходили врачи ФИО3 и ФИО1 После 04:00 ч. она убрала капельнику и до 06: 00 ч. ФИО16 с мамой спали. Около 06:00 ч. подошла мать ФИО16 и сказала, что её сына вырвало. Подошли врачи ФИО53 и ФИО52, которые попросили вызвать реаниматолога и педиатра. После осмотра ФИО16 назначили второй раз антибиотик, капельнику с раствором. Ей дали указание взять кровь на анализ. Она попробовала взять кровь из вены, но у неё не получилось потому, что она не смогла найти вену, она вызвала другую медсестру. Через некоторое время ФИО16 забрали в реанимационное отделение. 

Из показаний свидетеля ФИО19 допрошенного в судебном заседании следует, что он является врачом анестезиологом-реаниматологом БУ «РДКБ» МЗ адрес С 08 на дата он находился на суточном дежурстве. дата в 23:50 ч. им совместно с врачами ФИО3, ФИО1 был осмотрен поступивший малолетний ФИО16, у которого был вздут живот, болезненный во всех отделах. В связи с наличием синдрома рвоты имелось подозрение на кишечную и ротавирусную инфекцию. Было решено провести инфузионную терапию и после исключения острой хирургической патологии перевести ребенка в инфекционную больницу. Им было назначено лечение для купирования синдрома токсикоза с эксикозом. В 06:05 ч. дата им и бригадой хирургов проведен повторный осмотр ФИО16 в ходе, которого установлено, что живот умеренно вздут, печень и селезенка не пальпировались. По итогам осмотра был назначен дополнительно физраствор внутривенно с целью дезинтоксикации. В 07:50 ч. дата заместитель главного врача ФИО28 вызвал бригаду реанимации в связи с ухудшением состояния больного ФИО29 время дежурной смены ФИО3 был ответственным хирургом. Назначение и проведение дополнительных методов исследования возложено на хирургическую бригаду. 

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он является, по совместительству, врачом детским - хирургом в БУ «РДКБ» МЗ адрес С 16:00 ч. дата до 08:00 ч. дата дежурил он, и врачи детские –хирурги ФИО3, ФИО1. Примерно до 00:20 ч. дата он с ФИО3 находился на операции После окончания операции ФИО3 как старший хирург пошел к малолетнему ФИО16, поступившему в тяжелом состоянии. С момента поступления ФИО16 им занимались ФИО3 и ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО18, допрошенной в судебном заседании следует, что она работает в должности врача-педиатра БУ «РДКБ» МЗ адрес с 08 на дата она находилась на дежурстве. Около часа ночи ей позвонил хирург ФИО30 и попросил подойти осмотреть ребенка. На момент осмотра ФИО16 находился в процедурном кабинете боксированного отделения, ему проводили инфузионную терапию. В ходе осмотра ею было установлено, что ребенок находился в тяжелом состоянии поскольку он имел болевой абдоминальный синдром (сильные болевые ощущения в животе), признаки токсикоза с эксикозом (обезвоживание) и интоксикации. Была согласованна инфузионная терапия. В 06:05 ч. дата к ней позвонила медицинская сестра сказав, что у ребенка были судороги. Когда она посмотрела ребенка, у него судорог не было. Она совместно с врачом ФИО1 смотрела рантгенографию органов брюшной полости ФИО16 на снимке было все темно, при этом ФИО1 сказал, что он ничего «страшного» на снимке не видит. При пальпации живот у ФИО16 был вздут, средней мягкости, болезненный. Решение о применении к пациенту дополнительных методов исследования таких как лапароцентез, диагностическая лапаротамия или лапароскопия, принимают хирурги. На момент поступления ФИО16 показаний для перевода в реанимационное отделение не было. Утром состояние ребенка стало тяжелым. 

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он является врачом ультразвуковой диагностики в БУ « РДКБ». дата после 00:30 ч. он, по распоряжению хирурга ФИО1, проводил ультразвуковое исследование брюшной полости малолетнего ФИО16. поступившего в тяжелом состоянии. При этом присутствовали врачи ФИО1, ФИО3 ФИО19 По результатам исследования установлено, что кишечник ФИО16 осмотру был доступен ограничено на фоне выраженного метеоризма. ФИО54 находился в лежачем положении, что затрудняло исследование. Сокращение кишечника отсутствовало, стенки кишечника были утолщены во всех отделах. Кровоток резко ослаблен. Аппендицита нет. Данный вид исследования при осмотре больного ФИО16 был неэффективным. Визуализация заворота кишок была недоступна, из-за большого количества газов в кишечнике. 

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он является главным врачом БУ «Республиканская детская клиническая больница» МЗ ФИО2 ФИО64. В ночь с 08 на дата в хирургическом отделении БУ «РДКБ» дежурили ФИО3, ФИО7 Г.В., ФИО1 В хирургическое отделение поступил тяжело больной малолетний ФИО16 Показаний к экстренному хирургическому вмешательству выявлено не было. В 10:25 ч. в реанимационном отделении констатирована смерть ФИО51 Был поставлен диагноз «острая кишечная инфекция, острый гастроэнтерит, серозный минингит», которые в ходе патологоанатомического вскрытия не подтвердились. На момент поступления пациента в учреждении дежурило три хирурга, два анастезиолога–реаниматолога, два педиатра, два травматолога и один нейрохирург. В постановке диагноза ФИО16 одномоментно участвовало не мене пяти врачей необходимого профиля. Лапароцентез, диагностическая лапаротомия или лапароскапия являются операциями на пациенте, для их проведения необходимы четкие показания. Необходимое оборудование в БУ «РДКБ» для проведения таких операций имеется. ФИО3 проводит большое количество подобных операций. Всю медицинскую документацию заполнял ФИО1 не указав, что осмотры проводились совместно с ФИО3 Вне рабочее время ответственность за диагностику лечения несут дежурные врачи по соответствующим профилям. Дежурный врач находится в том же правовом статусе, что и лечащий врач в рабочее время. 

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что она является врачом –рентгенологом БУ «РДКБ». В её обязанности входит участие в рентгенологических исследованиях. С последующим описанием рентген-снимков. дата она описывала рентген-снимки ФИО16 Согласно электронной медицинской карте рентген- исследование проведено дата в 01:10 ч. Снимок выполнен в вертикальном положении. В брюшной полости определяется свободная жидкость в виде однородного затемнения, заполняющего малый таз и распространяющегося до уровня верхнего края тела позвонка L4. Выше уровня затемнения визуализируются раздутые кишечные петли с единичными горизонтальными уровнями жидкости непосредственно над затемнением. 

В ходе выемки проведенной дата в БУ «РБСМЭ» МЗ адрес изъяты предметные стекла и парафиновые блоки биологического материала от трупа ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 193). 

В ходе осмотра документов проведенного дата осмотрены: медицинская карта стационарного больного ----- на имя ФИО16 с протоколом патологоанатомического вскрытия. История развития ребенка на имя ФИО16, рентгенограмма органов грудной и органов брюшной полости ----- от 09.02.2016г. в 01:10 ч. на имя ФИО16, предметные стекла и парафиновые блоки. Осмотренные документы и предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 218-.228). 

Согласно выводам заключения эксперта ----- СМЭ – 2017 причиной смерти ФИО16 явилась странгуляционная кишечная непроходимость обсуловленная дивертикулом Меккеля, с развитием заворота ущемленных петель кишечника, осложненная гангреной петель подвздошной кишки, вторичным геморрагическим перитонитом (400 мл) токсическим шоком, полиорганной недостаточностью, отеком и набуханием головного мозга с вклинением ствола и миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие. Правильный диагноз при жизни ФИО16 в БУ «РДКБ» МЗ адрес за время нахождения с дата в 23:45 часов и до смерти дата в 10 часов 25 минут установлен не был. Причиной этого явились следующие дефекты оказания медицинской помощи: малоинформативный осмотр ребенка хирургами, что подтверждается наличием однотипных описаний объективного статуса в истории болезни и отсутствием целенаправленного исследования органов брюшной полости; отсутствие динамического наблюдения больного в течение нескольких часов в ночное время; недооценка данных рентгенологического исследования и УЗИ исследования органов брюшной полости, где имелись объективные и достаточные признаки свидетельствующие о развитии острой кишечной непроходимости и перитонита; отказ от экстренного проведения дополнительных методов исследования: лапароцентез (установка катетера в брюшную полость с последующим клинико-лабораторным исследованием жидкости), диагностическая лапаротомия или лапароскопия (визуальная диагностика заболевания в брюшной полости при оперативном доступе). В данном случае ФИО16 требовалось проведение экстренной хирургической операции на брюшной полости (лапаротомии) для устранения кишечной непроходимости, гангрены и перитонита. Перечисленные дефекты оказания хирургической помощи не позволили установить правильный диагноз и выбрать правильную тактику лечения в виде экстренной хирургической операции, что позволяет установить прямую причинно-следственную связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти малолетнего ФИО16 ( т. 3 л.д. 77-164).

Также в судебном заседании исследованы Положение о хирургическом отделении БУ «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения и социального развития ФИО2 ФИО65 Инструкция об организации работы приемного отделения БУ «РДКБ». Дополнение к Положению о приемно-диагностическим отделении БУ «РДКБ». Копии Журналов записей оперативных вмешательств в стационаре. Журнал госпитализации за 08-дата. Журнал отказов от госпитализации за 08-дата. 

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что она работает в должности врача БУ «РССМП» МЗ ФИО66. дата в 07:40 часов поступил вызов по адресу адрес поводом: «Рвота» Совместно с фельдшером ФИО33 они приехали по вызову. Потерпевший ФИО67. встретил бригаду и провел в квартиру, где находилась мать и 4-х летний ребенок. В ходе осмотра ребенку поставили диагноз: «острый гастроэнтерит, острый живот?» после чего ребенка с матерью, для исключения хирургической патологии, транспортировали в БУ «РДКБ» В больнице ФИО16 принял детский врач ФИО6. 

Из показаний свидетеля ФИО34 данных в судебном заседании следует, что он является врачом детским – хирургом БУ «РДКБ» МЗ ФИО2 ФИО68. дата бригадой скорой медицинской помощи в 08:45 ч. в БУ «РДКБ» доставлен малолетний ФИО16 с направительным диагнозом: острый гастроэнтерит. На момент осмотра общее состояние ребенка было оценено как состояние средней тяжести, после осмотра он выставил заключение хирурга, согласно которому данных за острую хирургическую патологию органов брюшной полости не было. В острой хирургической помощи ФИО16 не нуждался. С предварительным диагнозом « острый гастроинтерит» ребенок был направлен в стационарное отделение БУ «Городская детская больница -----».

Согласно сведениям из журнала учета больных и отказов в госпитализации БУ ЧР «Городская детская больница ----- следует, что под ----- имеется запись о поступлении дата в 9:29 ч. ФИО16, который осмотрен хирургом, указано на отказ от госпитализации. (т.1 л.д. 166). 

Из показаний свидетеля ФИО35, допрошенной в судебном заседании следует, что она в период с марта 2015 года по декабрь 2016 года занимала должность врача судебного - медицинского эксперта в автономной некоммерческой организации «Региональный медикло-правовой центр» расположенной в по адресу : адрес адрес В период времени с 28.06.2016г. по дата на основании договора -----/-6-2016 от 28.06.2016г. она произвела судебно- медицинское исследование по представленным медицинским документам на имя ФИО16 Из представленных на исследование документов следует, что у ФИО36 в период с 09:25 ч.дата по дата были выставлены следующие диагнозы: острый живот, кишечная непроходимость, парез кишечника; острый аппендицит неуточненный; бактериальная кишечная инфекция неуточнонная; острая кишечная инфекция, острый гастроинтерит; сорозный менингит; токсикоз с эксикозом II степени; инфекционно- токсический шок; меккелев дивертикул, странгуляционная кишечная непроходимость; вторичный геморрагический перитонит. При этом, диагнозы: «острый аппендицит неуточнонный; бактериальная кишечная инфекция неуточненная, острая кишечная инфекция, серозный менингит» не подтверждены данными лабораторных и инструментарных исследований и данными патологоанатомического вскрытия. Остальные перечисленные диагнозы подтверждаются данными анамнеза, и объективными данными лабораторных и документальных исследований. Также свидетель пояснила, что ФИО8 дивертикул - это врожденный порок развития, который представляет собой мешковидное выпячивание стенки тонкой кишки. Наиболее частыми клиническими проявлениями меккелева дивертикула являются его воспаление, непроходимость кишечника, кишечное кровотечение. Клиническая симптоматика при этом напоминает картину острого аппендицита. При наличии предварительного диагноза «острый живот», прежде всего, необходимо исключить острую хирургическую патологию. У ФИО16 при поступлении в БУ «РДКБ» имелось наличие свободной жидкости в брюшной полости, горизонтальные уровни жидкости в петлях кишечника, вздутие живота, признаки пареза кишечника, рвота «кофейной гущей», повышение температуры тела, снижение артериального давления. При этом, необходимо учитывать что у детей, воспалительные процессы развиваются быстрее, чем у взрослых, клиническая картина острого воспалительного процесса может быть стертой, либо маскирующейся под иные патологические процессы в виду особенностей детского организма. Учитывая изложенное, имелись данные, на наличие у ФИО16 острой хирургической патологии в виде кишечной непроходимости, не разрешавшейся консервативным путем, что являлось показанием к проведению экстренной операции. 

По сведениям предоставленным Главным врачом «БУ «РДКБ» МЗ адрес врач детский хирург ФИО3 за 2016 года провел многочисленные запланированные и экстренные операции, в том числе и множество лапароскопических. ( т 1 л.д.210- 213, л,адрес). 

Специалист ФИО37 допрошенный в судебном заседании пояснил, что в случае наступления перекрута кишок, или если на фоне перекрута наступило нарушение кровообращения в кишечнике, и это сопровождалось рвотой, другими какими-то проявлениями, то к моменту обращения, возможно, имелись необратимые изменения в кишке ребенка. Это коварно тем, что в этот момент болевой синдром может стихать, потому что кишка омертвевает, и эти болевые рецепторы перестают работать. На какое-то время может наступать видимый светлый промежуток, это характерно для кишечника. В дальнейшем ухудшение состояния возникает, когда возникает перитонит или какие-то другие осложнения. Если на рентгеновском снимке присутствуют чашки Клойбера - это признак кишечной непроходимости. При завороте эти чаши могу отсутствовать совсем или быть единичными. При осмотре в судебном заседании рентгеновского снимка ФИО16 специалист пояснил, что на снимке усматривается единственная чаша Клойбера. Другим чашам негде было формироваться, так как большая часть кишки была вовлечена в узел. Также специалист пояснил, что симптомы заворота кишок всегда смазаны, клинических признаков вообще не существует. Заворот кишок у ребенка начинается также как и другие заболевания. В рассматриваемом случае, врачами механическая непроходимость не была подтверждена, и исключена тоже не была.

Эксперт ФИО38 допрошенный в судебном заседании по экспертизе ------СМЭ-2017 пояснил, что зафиксированные достаточные объективные признаки острой кишечной непроходимости в данных рентгенологического исследования и УЗИ имелись. Эти данные достаточно показательные, и позволяли установить диагноз, который требовал проведение оперативного вмешательства. Повторное УЗИ на выводы экспертов, в части наличия прямой причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО16 - не повлияло. Высевы в микрофлоре, выявленные у больного, имели место носительства, но не привели ка какому-то влиянию на развитие хирургической патологии, не сопровождались явной клинической картиной. Инфекционный процесс не затруднял установлению диагноза, имевшаяся картина позволяла установить правильный диагноз.

Эксперты ФИО39 и ФИО40 допрошенные в судебном заседании по экспертизе ------СМЭ-2017 пояснили, что на обзорном снимке установлено патологическое газорапредление, то есть перерастянутые петли кишок с уровнями жидкости и определялась жидкость по данным УЗИ в большей части брюшной полости. Здесь имелись объективные признаки симптома острой кишечной непроходимости. Эти данные позволяли поставить правильный диагноз, при сомнении можно было применить дополнительный метод – лапороскопия.

Эксперты ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, допрошенные в судебном заседании по экспертизе ------к 2016, пояснили, что при оказании ФИО16 медицинской помощи имелись дефекты её оказания. Вывод об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО16 и наступлением летального исхода был сделан экспертами с учетом неоднозначности наступившего исхода. То есть, при проведении дополнительных методов исследования и при постановке правильного диагноза вероятность летального исхода сохранялась. 

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Показания свидетелей, письменные доказательства, полученные в результате проведения следственных действий в совокупности свидетельствуют о причастности как ФИО3 так и ФИО1 к инкриминируемому деянию. Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Наличие профессиональной обязанности у врачей ФИО30 и ФИО1 по оказанию качественной медицинской помощи малолетнему ФИО16 в период с 08 на дата, подтверждается приказами о приеме на работу, должностной инструкцией врача детского – хирурга, с которой ФИО3 и ФИО1 ознакомлены под роспись, графиком дежурств, табелем учета рабочего времени.

Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей ФИО3 и ФИО1 проявляется, в данном случаев, в поведении каждого, которое не в полной мере соответствует требованиям должностной инструкции врача детского – хирурга БУ «РДКБ» в части: оказания квалифицированной медицинской помощи с использованием современных методов диагностики, определения тактики ведения больного в соответствии с установленными стандартами; на основании сбора анамнеза, клинического наблюдения и результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований установления (или подтверждение) диагноза; выполнения хирургических операций при экстренной патологии в пределах профессиональной компетенции и в соответствии с квалификационными характеристиками, надлежащего ведения медицинской документации в установленном порядке, В свою очередь данные обязанности установлены в Федеральном законе РФ № 323-ФЗ от дата « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

Ненадлежащее соблюдение правил и стандартов оказания медицинской помощи выразившееся в проведение недостаточного осмотра и обследования больного ФИО16 повлекшее установление неправильного диагноза, недооценка данных анамнеза и тяжести заболевания; не проведение дополнительных методов исследования для постановки, либо подтверждения диагноза, имеют прямую причинно-следственную связь со смертью пациента ФИО16, что подтверждается заключением эксперта ----- СМЭ- 2017 года.

Суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1 поскольку потерпевшей разъяснена ответственность за дачу ложных показаний. Показания потерпевшей о событиях, произошедших с 06:00 часов утра дата до 11:00 часов утрат дата последовательны, неоднократны подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО32, ФИО34, записями в журналах учета приема больных в части того, что ребенок заболел утром дата и мать вызвала скорую медицинскую помощь в связи с тем, что ФИО16 рвало, у него болел живот, и скорая отвезла малолетнего ФИО16 в БУ «РДКБ» с диагнозом острый гастроэнтерит, откуда его направили в БУ «Городская детская больницам -----» для лечения ротавирусной инфекции, 

- показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, о том, что малолетнего ФИО16 мать привезла в БУ « ДКБ -----» около 23:00 ч. 08.02.2016г. и с диагнозом «острый живот» ребенок на карете скорой помощи был направлен в БУ «РДКБ», 

- показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 о том, что при поступлении БУ «РДКБ» ФИО16 был в тяжелом состоянии. Мать его носила на руках, носогубный треугольник был синий. При поступлении, ребенка осмотрел врач ФИО1 и поместили в изолятор хирургического отделения под капельницу, 

-письменными материалами дела. 

То обстоятельство, что ни дежурный врач ФИО3, как ответственный хирург, ни дежурный врач ФИО1, не определили правильный диагноз у поступившего малолетнего ФИО16 подтверждается сведениями в карте стационарного больного -----, из которой следует постановка такого диагноза как «Аппендицит?». На патологоанатомическое вскрытие ФИО16 направлен с диагнозом «Бактериальная кишечная инфекция неуточненная». При этом, при патологоанатомическом вскрытии данные диагнозы не подтвердились. 

Из пояснений специалистов и свидетелей допрошенных в судебном заседании следует, что наиболее частыми клиническими проявлениями меккелева дивертикула, имевшегося у ФИО16, являются его воспаление, непроходимость кишечника, кишечное кровотечение. Клиническая симптоматика при этом напоминает картину острого аппендицита. При наличии предварительного диагноза «острый живот», прежде всего, необходимо исключить острую хирургическую патологию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предполагал у ФИО16 наличие диагноза аппендицит, о чем свидетельствует запись в медицинской карте, однако, после его исключения при УЗИ, и при сохранении клинической картины, дальнейшие действия по исключению хирургической патологии у больного ФИО54 ни ФИО3 ни ФИО1 не проводились. Продолжалось лечение кишечной инфекции без исключения хирургической патологии. Однако, при улучшении состояния больного, после инфузионной терапии, все симптомы свидетельствующие о наличии хирургической патологии, такие как: боли в животе, вздутый живот, рвота «кофейной гущей» - сохранялись, чему не было уделено надлежащее внимание врачей. 

В тоже время, для дополнительного исследования малолетнего ФИО16 с целью постановки правильного диагноза имелись все необходимые средства и возможности. В БУ «РДКБ» имеется оборудование для проведения ультразвукового исследования, рентген-исследования, для проведения лапароцентеза, диагностической лапаротомии или лапароскопии. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, который занимает должность главного врача БУ «РДКБ», а также показаниями подсудимых. 

Принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО44, ФИО43, ФИО42, ФИО41, специалиста ФИО37 и свидетеля ФИО35, суд приходит к выводу, что в действия как ФИО3, так и ФИО1 отсутствует добросовестное заблуждение относительно проводимого лечения и постановки диагноза больному ФИО16, поскольку при имеющихся у больного симптомах, хирургическая патология не была исключена всеми доступными методами диагностики, при наличии клинических признаков таковой. 

Документирование проведенных исследований и их результаты, записанные после совместных с ФИО3 осмотров, являются однотипными и не свидетельствуют, что врач ФИО3 и врач ФИО1 провели полноценную диагностику, правильно и своевременно выполнили все этапы для установления диагноза и необходимые процедуры лечения. В тоже время, суд учитывает, что заполнение медицинской карты больного осуществляется лечащим врачом, при этом, качество записей зависит от квалификации врача, его профессионализма и личного отношения к исполнению своих профессиональных обязанностей. 

Утверждения ФИО3 и ФИО1 о том, что показаний к экстренному хирургическому вмешательству не имелось не соответствуют материалам дела в виду вышеизложенного и суд расценивает их как способ защиты об предъявленного обвинения и уклонения от уголовной ответственности за совершенное деяние. 

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ----- СМЭ-2017 составленного комиссией экспертов в Отделении судебно-медицинских исследований экспертно-криминалистического отдела СУ СК России по адрес. Данное заключение явилось результатом экспертизы назначенной в порядке ст. 195, 199 УПК РФ, уполномоченным лицом по возбужденному уголовному делу, состав экспертов подбирался индивидуально в зависимости от их квалификации и наличия специальных познаний. Все эксперты имеют высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности более 25 лет. Четыре эксперта имеют специальное звание – доктор медицинских наук. 

Порядок назначения экспертизы, результатом которой стало заключение эксперта ------СМЭ – 2017 не нарушен. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертам разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Все эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует их подпись. 

В распоряжение экспертов предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы и предметы. Исследовательская часть экспертного заключения полная: указаны методы исследования, указаны обстоятельства влияющие на выводы эксперта, а также приведены обстоятельства имеющие значение для дела. В заключительной части экспертного заключения даны ответы на все постановленные перед экспертами вопросы. Ответы полные, ясные, смысл и значение терминологии вопросов не вызывает. Противоречий в выводах эксперта не выявлено. В судебном заседании по данному заключению допрошены эксперты ФИО38, ФИО39 и ФИО40, которые, подтвердили свои выводы и дали убедительные пояснения по составленному ими заключению ----- СМЭ-2017. 

Более того, выводы экспертов, изложенные в указанном заключении, подтверждены иными материалами дела приведенными выше. В частности показаниями свидетеля ФИО35, показаниями специалиста ФИО37, письменными медицинским документами, а также не входят в противоречие с выводами экспертов ФИО44, ФИО43, ФИО42, ФИО41 составившими заключение эксперта ----- –К /2016г., в части наличия дефектов оказания медицинской помощи в БУ «РДКБ» пациенту ФИО16 

Довод стороны защиты о заинтересованности экспертов составивших заключение ----- СМЭ-2017, в исходе настоящего дела, является голословным, доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено. 

Поскольку отсутствуют законные основания для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу, суд полагает возможным положить его в основу приговора на ряду с другими доказательствами. 

Заключение ------К/2016 составленное экспертами в ГБУ Республики адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судом не принимается во внимание, поскольку вывод об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными в заключении недостатками оказания медицинской помощи ФИО16 и наступлением летального исхода, имеет предположительный характер. Указанный в заключении вывод сделан экспертами с учетом «неоднозначности наступившего исхода» (цитата эксперта ФИО41 допрошенного в судебном заседании). То есть, как пояснили все эксперты, при проведении дополнительных методов исследования и при постановке правильного диагноза больной ФИО16 мог не выжить.

Ссылка стороны защиты на п. п. «и» п. 4 «Критериев оценки качества медицинской помощи» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от дата N дата «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (утратившие силу с дата), при утверждении о том, что врачи должны были по истечение 24 часов, с момента поступления больного ФИО16, установить диагноз, основаны на искаженном понимании смысла и неверном буквальном толковании указанного нормативного акта, в следствие чего является не состоятельной. Законодатель, в указанном пункте, не ставит постановку врачом диагноза больному в зависимость от времени поступления пациента в стационар и количества проведенного в стационаре времени. Более того, подобный вывод противоречит положениями Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", во исполнение которого был принят Приказ -----ан. 

Довод стороны защиты о том, что у ФИО16 имелись иные заболевания, такие как, гипетрафия небных миндалин 102 степени, плоско вальгусная деформация стоп, острый риносинусит, аденоиды 1-2 степени, которые повлияли не течение болезни, и довод об отсутствии достаточного количества времени для постановки диагноза в виду поздней госпитализации ребенка, не имеют юридического значения для при рассмотрении материалов настоящего дела, поскольку, не исключают признак надлежащего соблюдения врачами ФИО3 и ФИО1 исполнения профессиональных обязанностей по оказанию квалицированной медицинской помощи, постановке правильного диагноза больному на основании сбора анамнеза, клинического наблюдения и результатов клинико-лабораторных и инструментарных исследований. 

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство об исключении из объема обвинения указание на недооценку ФИО3 и ФИО1 двукратного УЗИ. Руководствуясь положениями ст. п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, положения ст. 252 УПК РФ согласно которой, суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, учитывая что изменение обвинения направлено в сторону смягчения, фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд находит мнение государственного обвинителя обоснованным и исключает из объема обвинения виновных указание на недооценку двукратного УЗИ, как излишне вмененное. 

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 109 УК РФ, то сеть причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 109 УК РФ, то сеть причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из виновных, влияние назначенного наказания на их исправление.

ФИО3 дата. Впервые предстал перед судом. Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ квалифицируется как преступления небольшой тяжести, имеет неосторожную форму вины в виде небрежности. ФИО3 у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (т. 4 л.д. 30-31). По месту жительства правоохранительными органами характеризуется положительно. На учете в ОП ----- УМВД РО по адрес не состоит, жалоб и заявление на ФИО3 не поступало. По месту работы характеризуется исключительно положительно, как грамотный и квалифицированный специалист, который неоднократно проходил курсы повышения квалификации по детской хирургии. Имеет высшую квалификационную категорию по специальности «Детская хирургия». В оказании плановой и экстренной хирургической помощи детям ФИО3 выполняет оперативные пособия в широком диапазоне на высоком техническом уровне с хорошими непосредственными и отдаленными результатами. Успешно совмещает деятельность практического хирурга с научной работой. Оказывает консультативную помощь детским больницам адрес и районов республики. ФИО3 заслуженно пользуется уважением коллектива больницы и пациентов. Является членом Ассоциации детских хирургов России. Награжден почетной грамотой Министерства здравоохранения Российской Федерации. Неоднократно награждался грамотами, а также объявлялись Благодарности Министерством здравоохранения и социального развития ФИО2 ФИО69. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание виновного судом не установлено. 

Рассмотрев вопрос об изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд возможности не находит. Также отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

По преступлению, квалифицированному по ч. 2 ст. 109 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного деяний, характеристику личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимого ФИО3 является ограничение свободы с возложением на него дополнительных обязанностей предусмотренных в ст. 53 УК РФ. Учитывая сложность профессии и многолетний качественный труд ФИО3 в медицине, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО3 возможно без применения дополнительных видов наказания.

ФИО3 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. Для обеспечения исполнения приговора суда, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

ФИО1 дата. Впервые предстал перед судом. Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ квалифицируется как преступления небольшой тяжести, имеет неосторожную форму вины в виде небрежности. ФИО1 у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (т. 4 л.д. 60-61). По месту жительства правоохранительными органами характеризуется без отрицательных особенностей. На учете в ОП по адрес не состоит, к административной ответственности не привлекался. По месту работы характеризуется исключительно положительно. ФИО1 имеет стаж работы по специальности более 30 лет. За время работы показал себя грамотным, квалифицированным специалистом, владеющим современными методами диагностики, лечения и оперативных вмешательств. Пользуется заслуженным уважением и авторитетом в коллективе больницы и у пациентов. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание виновного судом не установлено. 

Рассмотрев вопрос об изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд возможности не находит. Также отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

По преступлению, квалифицированному по ч. 2 ст. 109 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного деяний, характеристику личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимого ФИО1 является ограничение свободы с возложением на него дополнительных обязанностей предусмотренных в ст. 53 УК РФ. Учитывая многолетний труд ФИО1 в медицине, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без применения дополнительных видов наказания. При установлении ограничений, суд что ФИО1 проживает на территории адрес, а осуществляет трудовую деятельность в адрес. 

ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. Для обеспечения исполнения приговора суда, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

Установить ФИО3 следующие ограничения и обязанности:

- своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- регулярно являться на регистрацию в дни, определенные этим органом 1 раз в месяц;

-не изменять место жительства на территории городского округа Чебоксары без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; 

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

Установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности:

- своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства;

- регулярно являться на регистрацию в дни, определенные этим органом 1 раз в месяц;

-не выезжать за пределы муниципального образования адрес и территории городского округа адрес, без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: история развития ребенка, медицинскую карту -----, рентгенограмму ----- – хранить при головном деле; предметные стекла и парафиновые блоки, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности в БУ «РБСМЭ» МЗ ЧР. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда ФИО2 ФИО70 через адрес районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть отражено в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья подпись Баженова В.Н.

Копия верна: 

судья