Дело № 12-48/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 28 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.Б. Губка, 

при секретаре А.С. Савине, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФКУ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» - ФИО1, на постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем руководителем Управления Федерального казначейства по Челябинской области ФИО2, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 1 части 18 статьи 22 Закона «О контрактной системе», п. 5 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок препаратов железа, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №н. Указанным постановлением на ФИО3 наложен штраф в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой ссылается на наличие оснований утверждать о малозначительности совершенного деяния, просит применить положения ст. 2.9. КоАП РФ и освободить её от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, прекратить производство по делу. Кроме того, в дополнениях к жалобе ссылается на то, что с 04 января 2020 года вступил в силу приказ Министерства здравоохранения Российской федерации от 19 декабря 2019 года, согласно которому использование цен лекарственных препаратов по контрактам по которым заказчиком взыскивались неустойки (штрафы, пени в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных данными контрактами, при определении начальной максимальной цены контракта для целей определения средневзвешенной цены стало правом заказчика.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Миннекаев И.Р. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней, а также в дополнениях к жалобе основаниям, просили учесть, что вмененное заявителю административное правонарушение совершено впервые, не повлекло каких-либо негативных последствий, что закупка состоялась. 

Представители УФК по Челябинской области ФИО4, ФИО5 жалобу сочли необоснованной, указав, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения является формальным, а совершенное заявителем правонарушение посягает на общественные отношения в области регулирования закупок для государственных и муниципальных нужд, следовательно оснований для применения ст. 2.9 КоАП не имеется. Также полагали, что доводы Миннекаев И.Р. о применении в отношении ФИО1 части 2 статьи 1.7 КоАП основан на неверном толковании закона, т.к. приказ № 1064н не является законом, улучшающим положение лица, совершившего административное правонарушение, не имеет обратной силы, то есть не распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого его в силу.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, представителей органа, вынесшего оспариваемое постановление, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению о наложении штрафа по делу № начальник отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» ( далее – Учреждение ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29.3 КоАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Нарушение выразилось в том, что в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год, утвержденный начальником Учреждения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный код закупки в Плане-графике закупок Учреждения - №) включена закупка на поставку препаратов железа (№) в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - осуществлен расчет средневзвешенной цены с нарушением пункта 1 части 18 статьи 22 Закона о контрактной системе, пункта 5 Порядка НМЦК, при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - Порядок определения НМЦК), утвержденным Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № В представленном Учреждением к проверке расчета НМЦК закупки препаратов железа (№) в расчете средневзвешенной цены за упаковку лекарственного препарата была была использована информация о ценах и количестве закупаемых лекарственных препаратов от ДД.ММ.ГГГГ № (реестровый номер контракта №) (далее – Контракт от ДД.ММ.ГГГГ №), которая не может быть использована, так как при исполнении данного контракта Учреждением с поставщика были взысканы пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из положений ст.2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО3 вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспорен заявителем. 

В дополнениях к жалобе заявитель ссылается, что Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. № 1064н, вступившим в законную силу 04.01.2020 утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения (далее – Порядок № 1064н), согласно которому использование цен лекарственных препаратов по контрактам, по которым заказчиком взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных данными контрактами, при определении НМЦК для целей определения средневзвешенной цены стало правом заказчика, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Разрешая указанный довод, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Приказа № 1064 установлено, что настоящий приказ не применяется в отношении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок, либо приглашения принять участие в которых направлены до дня вступления в силу настоящего приказа.

Таким образом, так как Приказ № 1064 устанавливает порядок его действия во времени (нераспространение на закупки товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок, либо приглашения принять участие в которых направлены до дня вступления в силу настоящего приказа), положения части 2 статьи 1.7 КоАП в данном случае, вопреки доводам Заявителя, неприменимы.

Следовательно, довод защитника заявителя о применении в отношении ФИО1 части 2 статьи 1.7 КоАП основан на неверном толковании закона, т.к. приказ № 1064н не является законом, улучшающим положение лица, совершившего административное правонарушение, не имеет обратной силы, то есть не распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого его в силу.

Вместе с тем, доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности по причине малозначительности допущенного нарушения следует признать обоснованными. 

Так, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Объектом вышеуказанного правонарушения, допущенного заявителем, являются общественные отношения в сфере регулирования закупок отдельными видами юридических лиц. 

Таким образом, допущенное заявителем правонарушение не относится к категории правонарушений, представляющей собой особую социальную значимость, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, общественному порядку и национальной безопасности. 

Доказательств того, что в результате совершения заявителем вышеуказанного правонарушения кому-либо был причинен вред, что планируемая закупка не состоялась, суду не представлено. Из материалов дела этого не следует.

Разрешая жалобу ФИО1, суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий для участников закупки, негативного влияния на результаты закупки, признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

Также суд учитывает, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено впервые. 

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств того, что совершенное заявителем административное правонарушение причинило вред конкретным лицам, что оно не повлекло каких-либо тяжких последствий, суд считает возможным квалифицировать совершенное заявителем правонарушение в качестве малозначительного. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст., ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области ФИО2, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья п/п Н.Б. Губка

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья 

Секретарь