Судья Остапенко Е.П. № 22-2080/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Амбарова М.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой М.И.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Алябьевой О.Р. в защиту интересов С.

адвоката в защиту интересов А. Папанова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Папанова Д.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2025 года, которым

отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование постановления Центрального районного суда г.Сочи от 16 августа 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении С., обвиняемого по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Папанов Д.А., действующий в интересах А. считает постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2025 года незаконным, вынесенным с нарушением норм права, без учета представленных в суд обоснований о наличие нарушенных прав лица не привлеченного к рассмотрению дела, не извещенного о судебном заседании и не извещенного о принятом решении. Указывает, что в рамках предварительного расследования представителем потерпевшего был признан действующий на тот период директор ................ Т, участвующий в судебном заседании. Согласно постановления суда Т заявил о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, а именно с подсудимым С., который возместил причиненный обществу вред, что подтверждалось представленным в рамках предварительного расследования приходных кассовым ордером о возмещении причиненного вреда. Суд, не исследовав должным образом обстоятельств, указывающих на фактическое возмещение вреда, принял решение о прекращении уголовного дела без достаточных на то оснований. В период рассмотрения судом указанного уголовного дела, назначение Т было признано Арбитражным судом незаконным, С. был восстановлен в должности директора ................ При этом С., действующий в сговоре с Т и совершая противоправные действия связанные с хищениями активов Общества, не сообщили участнику А. о том, что уголовное дало прекращено, о том, что фактически никакой материальный вред обществу не возмещался. А. стало известно о данных фактах и о фальсификации приходного кассового ордера по истечению срока на апелляционное обжалование постановления суда, при обращении в заявлением о совершенном преступлении в СУ СК России по Краснодарскому краю. Вынесением незаконного решения о прекращении уголовного дела грубо нарушены интересы участника общества А., как лица не участвующего в деле на доступ к правосудию и на право возмещения обществу причиненного материального ущерба. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от года отменить, восстановить срок апелляционного обжалования постановления Центрального районного суда города Сочи от .......... о прекращении уголовного дела в отношении С., принять к рассмотрению и рассмотреть по существу апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2025 года является законным и обоснованным, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно требованиям ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката Папанова Д.А. в защиту интересов А. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2025 года, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, мотивировав свои выводы в постановлении. С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные адвокатом в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для признания уважительными причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2025 года.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: