Дело №2-1477/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры №***, расположенной в N... в N.... В указанной квартире истцами за счет собственных средств, самовольно была произведена перепланировка в ходе которой была возведена перегородка в жилой комнате, в результате чего образовались две жилые комнаты №4 и №5. Произведенные работы были согласованы со всеми необходимыми компетентными службами города и не создают угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. Просят сохранить квартиру, расположенную по адресу: N... в перепланированном состоянии, а именно с учетом перепланировки комнат №4,5.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. Ее интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения и заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Из материалов дела следует, что истцы ФИО3 и ФИО5 являются собственниками квартиры №*** в доме №*** по N.... Данный факт подтверждается договором купли-продажи от 24.12.1992.

В указанной квартире, согласно поквартирной карточке, зарегистрированы и проживают истцы ФИО5 и ФИО3

В указанном жилом помещении истцами в целях улучшения жилищных условий самовольно произведена перепланировка, а именно: выполнена перегородка с дверным проемом, в результате чего образовались помещения №5 (жилая комната площадью 6,7 кв.м.) и №4 (жилая комната площадью 11,5 кв.м.). Изложенное следует из объяснений представителя истца ФИО3 – ФИО4, а также данных технического паспорта на квартиру по состоянию на 16.05.2017.

Ответчик отказал истцам в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку, сославшись на то, что ими не было получено разрешение на перепланировку жилого помещения, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И1875 от 15.06.2017.

Таким образом, единственной причиной, по которой истцы не могут получить по завершению перепланировки акт приемочной комиссии, является отсутствие у них разрешения на такую перепланировку. 

Следовательно, истцы верно обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения - квартиры №*** в доме №*** по N... в перепланированном состоянии, так как они являются собственниками указанной квартиры, а ответчик отказал им в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Истцами пройдено согласование со службами города на возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 217 от 29.05.2017 следует, что квартира №***, по адресу: N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". 

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №340 от 10.07.2017 при перепланировке комнат №№4,5, по адресу: N... требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены. 

В соответствие с выводом ООО «Атриум», проводившего обследование технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: N...: «Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме №*** по N..., после проведенной перепланировки №***, ничем не создает и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации согласно требованиям СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384». 

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцам с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было. 

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в вышеуказанном жилом помещении была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, выразившаяся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, все изменения части здания не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 и ФИО5 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру №***, расположенную по адресу: N... в перепланированном состоянии, выразившемся в перепланировке комнат №№4,5, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 16.05.2017.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт на квартиру №*** в доме №*** по N..., инвентарное дело на жилой дом №*** по N....

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2017 года.