Уголовное дело № 1-678/2024

(№ 1241950001001519)

(УИД № 19RS0001-01-2024-003308-57)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Отдельных Е.В., помощником судьи Морозовой Д.С.,

с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора 

<

адрес> Кипрушева Н.А., ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимой ФИО4 и ее защитника-адвоката Сузгаева М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-45, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, работающей уборщицей без оформления трудовых отношений в клининговой компании «Чистый дом», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, комн. 34, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ (часовой пояс Республики Хакасия) ФИО4, находясь на расстоянии 3 м в юго-восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия подняла руками банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с подключённой функцией бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счёту №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, которую последний утратил ее в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ

После чего в указанный период времени у ФИО4, достоверно знающей о том, что денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете, ей не принадлежат, возник прямой преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств, с банковского счета, из одного и того же источника, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, привязанного к обнаруженной ею банковской карте ПАО «Сбербанк» №, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем приобретения товаров с использованием указанной банковской карты с функцией бесконтактной оплаты при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 41 минуты по 21 час 48 минут 06 июня 2024 г. (часовой пояс Республики Хакасия) ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправный характер ее действий, используя ранее найденную и находящуюся при ней указанную выше банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, достоверно зная, что посредством данной карты можно расплачиваться без введения пароля, приложив ее к платежному РОS-терминалу, посредством подключенной к банковской карте функции бесконтактной оплаты произвела оплату стоимости приобретаемых товаров на сумму 999 руб. 99 коп., 966 руб. 86 коп., 1 959 руб. 77 коп., 2 599 руб. 98 коп. и 2 353 руб. 59 коп., тем самым ФИО4 тайно похитила с банковского счета №, денежные средства на общую сумму 8 880 руб. 19 коп., принадлежащие Потерпевший №1

Тем самым, в период времени с 21 часа 41 минуты по 21 час 48 минут 06 июня 2024 г. (часовой пояс Республики Хакасия) ФИО4 тайно похитила с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 8 880 руб. 19 коп., причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 8 880 руб. 19 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 указала, что предъявленное обвинение ей понятно, согласна с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ей деяния признает в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенного протокола дополнительного допроса ФИО4 в качестве подозреваемой от 26 июля 2024 г. следует, что ей терапевтом прописано сильнодействующее вещество «Сибазол» по причине частых судорог ног, но на учете у врачей она не состоит и не наблюдается. Она точно не помнит дату, когда она нашла банковскую карту и в какое время рассчитывалась ею в магазине, помнит, что это было в начале июня 2024 г. после 21 часа, когда она после работы шла домой. Недалеко от ресторана быстрого питания «Ростикс» по ул. Торговая в г. Абакане на асфальте она нашла банковскую карту ПАО Сбербанк, на карте имелся значок «Wi-Fi». Так как ей были необходимы денежные средства, она решила взять данную карту и попробовать приобрести по ней продукты питания и алкогольную продукцию. Она понимала, что банковская карта и денежные средства, находящиеся на счету карты, ей не принадлежали. Она позвонила своему сожителю ФИО14, чтобы он ее встретил и они сходили в магазин «Бристоль» для приобретения продуктов питания и алкогольной продукции. Они встретились с ФИО14 около магазина Бристоль по 

<

адрес>. О том, что она нашла банковскую карту, которая ей не принадлежала, она ФИО15 не сказала. В магазине Бристоль они набрали продукты питания и алкогольную продукцию, найденной картой она рассчиталась, ФИО16 не передавала, карту она несколько раз прикладывала к терминалу, пока оплата проходила. Затем они пошли домой, по дороге она выбросила карту. По представленной следователем выписки о движении денежных средств по счету карты Потерпевший №1 пояснила, что 06 июня 2024 г. имеются списания денежных средств в магазине Бристоль в 

<

адрес> по Московскому времени в 17 часов 41 минуту на сумму 999 руб. 99 коп., в 17 часов 43 минуты на сумму 966 руб. 86 коп., в 17 часов 44 минуты на сумму 1959 руб. 77 коп., в 17 часов 46 минут на сумму 2599 руб. 98 коп., в 17 часов 48 минут на сумму 2353 руб. 59 коп. Указанные операции совершила она лично именно по найденной карте ПАО Сбербанк, принадлежащей Потерпевший №1, который совершать их ей и пользоваться своими денежными средствами, находящимися на счету его банковской карты, не разрешал и с которым она знакома ранее не была, долговых обязательств перед Потерпевший №1 не имела и не имеет, как и у Потерпевший №1 не имеет и не имел перед долговых обязательств. Признала вину в совершенном преступлении в полном объёме (л.д. 141-144).

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО4 показала, что сущность предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна, признала вину в том, что 06 июня 2024 г. найдя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, она совершила пять операций по оплате продуктов питания и алкогольной продукции в магазине «Бристоль» найденной банковской картой. Указала, что придерживается ранее данных показаний, заявила о раскаянии в содеянном, о желании принести свои извинения потерпевшему (л.д. 152-154).

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя также был оглашен протокол проверки показаний подозреваемой ФИО4 на месте с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 135-140), согласно которому в присутствии защитника подозреваемая ФИО4 в полном объеме подтвердила ранее данные ею показания, добровольно показала:

- на участок местности на расстоянии 3 м в юго-восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес> и пояснила, что именно в указанном месте на земле она 06 июня 2024 г. обнаружила банковскую карту ПАО Сбербанк, с которой осуществляла покупки,

- магазин «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, и пояснила, что именно в данном магазине она 06 июня 2024 г. она совершила не менее пяти операций по оплате продуктов питания и алкогольной продукции с помощью найденной банковской карты.

После оглашения приведенных досудебных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимая ФИО4 пояснила, что действительно давала их в ходе предварительного следствия, они написаны с ее слов, а также подтвердила их достоверность и правильность, дополнений к ним не имела. Кроме того, подсудимая пояснила, что была ознакомлена с содержанием оглашенных протоколов, в них все было записано верно. Дополнений к оглашенным показаниям не имела.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов допроса ФИО4 в качестве подозреваемой и обвиняемой, протокола проверки ее показаний на месте, суд находит, что из их содержания видно, что показания от ФИО4 получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме, с участием только следователя, самой ФИО4, ее защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимую какого-либо физического или психического давления.

Из содержания названных протоколов следует, что ФИО4 были разъяснены процессуальные и конституционные права, она предупреждалась о том, что при согласии давать показания ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, при этом страницы протоколов заверены подписями ФИО4, ее защитника, протоколы содержат сведения об ознакомлении с их содержанием подсудимой и ее защитника, в протоколах имеются записи ФИО4 о том, что она удостоверяет правильность изложения в них своих показаний.

С учетом изложенного оснований для признания приведенных протоколов допроса ФИО4 и проверки показаний на месте как недопустимых или недостоверных не имеется.

Оценивая достоверность приведенных показаний ФИО4, данных на досудебной стадии, суд, учитывая избранную подсудимой процессуальную позицию, находит их достоверными.

Законность проведения указанных следственных действий не оспаривается в судебном заседании стороной защиты. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО4 в ее совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 06 июля 2024 г. он с семьей находился в ресторане быстрого питания «Ростикс» по адресу: 

<

адрес>. Он сделал заказ и оплатил его своей банковской картой ПАО «Сбербанк» №, № счета 40№. Оплата заказа была в 20 часов 50 минут, в «Ростикс» они находились около часа, после чего прошли к автомобилю и поехали домой. В 23 часа 50 минут он обнаружил отсутствие картхолдера с банковскими картами и водительским удостоверением на свое имя. Он зашел в приложение и увидел оплату покупок, которые он не совершал. Через приложение он перевел денежные средства на счет супруги и заблокировал карту. Картой в последний раз он пользовался в «Ростикс», помнит, что убрал картхолдер в левый боковой карман джинсов. Где он мог утратить картхолдер, не знает. Его автомобиль был припаркован примерно в 30 м от «Ростикс». Возможно, он утратил карту, когда следовал от «Ростикс» до автомобиля. Оплаты происходили с 21 часа 41 минуты до 21 часа 55 минут. Тем самым с его банковской карты ПАО «Сбербанк» были совершены списания на общую сумму 8 880 руб. 19 коп., причинен ущерб в этом размере. Дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» № с изображением женщины на велосипеде. Уведомления на банковскую карту у него не подключены, поэтому он сразу не заметил списаний. Похитить карту у него никто не мог, потому как к нему никто не подходил (л.д. 59-60). 

Согласно оглашенному в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколу дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 он дополнил, что у него в пользовании имелась банковская карта Сбербанка России с номером №, которая была открыта на его имя. Этой картой пользовался только он, свою карту никому не передавал, денежные средства, находящиеся на счету карты, так же принадлежали ему. Последний раз он видел свою карту, когда расплачивался в ресторане быстрого питания «Ростикс». Банковскую карту он получал в 

<

адрес> Республики Хакасия в дополнительном офисе банка, счет открыл в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> по представленной следователем выписки о движении денежных средств по счету его карты пояснил, что 06 июня 2024 г. имеются списания денежных средств в магазине Бристоль 

<

адрес> по Московскому времени в 17 часов 41 минуту на сумму 999 руб. 99 коп., в 17 часов 43 минуты на сумму 966 руб. 86 коп., в 17 часов 44 минуты на сумму 1959 руб. 77 коп., в 17 часов 46 минут на сумму 2 599 руб. 98 коп., в 17 часов 48 минут на сумму 2 353 руб. 59 коп. Указанные операции он не совершал. ФИО4 ему не знакома, долговых обязательств у него перед ФИО4 нет и не было, у ФИО4 перед ним так же нет и не было долговых обязательств, конфликтные ситуации между ними не возникали. В представленной выписке имеются сведения об оплате в ресторане быстрого питания «Ростикс» совершенной им покупки в 20 часов 50 минут. У него в телефоне сохранились сведения о том, что оплата в ресторане «Ростикс» была совершена 06 июня 2024 г. в 20 часов 50 минут на сумму 1 684 руб., а оплата в магазине Бристоль происходила 06 июня 2024 г. в 21 час 48 минут на сумму 2 353 руб. 59 коп., в 21 час 46 минут на сумму 2 599 руб. 98 коп., в 21 час 44 минуты на сумму 1 959 руб. 77 коп., в 21 час 43 минуты на сумму 966 руб. 86 коп., в 21 час 41 минуту на сумму 999 руб. 99 коп. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 880 руб. 19 коп. Его ежемесячная заработная плата составляет 45 000 руб., заработная плата супруги не фиксированная, так как супруга оформлена как самозанятая и в настоящий момент занимается уходом за малолетней дочерью 4 лет. Также у них имеются кредиты, он с супругой ежемесячно оплачивают денежные средства в сумме 30 000 руб., иного источника доходов не имеет. До настоящего момента ФИО4 перед ним не извинилась, материальный ущерб не возместила. К протоколу допроса приложил скриншоты по оплате кредитов (л.д. 61-66).

Согласно карточке происшествия № от 06 июня 2024 г. в 23:50 от ФИО3 в дежурную часть ОМВД по 

<

адрес> Республики Хакасия поступило сообщение о том, что 06 июня 2024 г. в вечернее время он находился в кафе «Ростикс» в 

<

адрес>, где, возможно, у него были похищены карты Сбербанка, после чего в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, с карты были списаны денежные средства в сумме 10 500 руб. (л.д. 18).

В карточке происшествия № от 07 июня 2024 г. указано, что в 00:10 от Потерпевший №1 в дежурную часть ОМВД по 

<

адрес> Республики Хакасия, а затем в УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что он в 

<

адрес>, утратил водительское удостоверение, 2 банковские карты, списаны денежные средства в сумме 10 500 руб. за покупки в магазинах 

<

адрес> (л.д. 13, 16).

Полученные от подозреваемой ФИО4 в ходе проверки ее показаний на месте сведения органом следствия были проверены путем проведения с использованием фотографирования осмотров мест происшествия. Так, были осмотрены:

- с участием продавца помещение магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, помещение 53Н, в котором, как установлено в ходе осмотра, на кассе имеется терминал безналичной оплаты, имеющий №. В ходе осмотра изъяты записи с камер видеонаблюдения,5 товарных чеков, чек с адресом магазина. В товарных чеках указано, что 06 июня 2024 г. в данном магазине с использованием платежной карты приобретены 2 бутылки виски на сумму 2 599 руб. 98 коп., 2 бутылки пивного напитка, 2 банки сметаны, сливки, чебупели, 1 бутылка виски, чипсы, конфеты, пирожное и пакет на сумму 2 353 руб. 59 коп., висковый напиток на сумму 999 руб. 99 коп., 2 бутылки пивного напитка, чипсы, сигареты на сумму 1 959 руб. 77 коп., 1 бутылка коньяка, 1 бутылка апельсинового нектара, 1 бутылка пивного напитка и пакет на сумму 966 руб. 86 коп. (л.д. 21-33),

- с участием подозреваемой ФИО4 и ее защитника участок местности на расстоянии 3 м в юго-восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подозреваемая ФИО4 при этом пояснила, что именно в указанном месте на земле 06 июня 2024 г. она обнаружила банковскую карту ПАО Сбербанк, с которой осуществляла покупки (л.д. 41-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (л.д. 34-40) осмотрено помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, пом. 2Н, 3Н. В протоколе зафиксирована обстановка помещения. В ходе осмотра установлено, что дополнительный офис функционирует. 

Сведения, изложенные в протоколах осмотра места происшествия, согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей относительно местонахождения подсудимой в момент, когда последняя обнаружила принадлежащую потерпевшему банковскую карту, в момент, когда она осуществила в магазине «Бристоль» покупки, оплатив их стоимость с использованием данной банковской карты потерпевшего, имеющей функцию бесконтактной оплаты.

Из представленных в материалы дела скриншотов и сведений банка ПАО «Сбербанк» следует, что в магазине «Бристоль» в 

<

адрес> 06 июня 2024 г. произведена оплата товаров и услуг путем списания с карты № ****9312, держателем которой является ФИО3, в 17:55 на сумму 1 449 руб. 59 коп., в 17:51 на сумму 2 636 руб. 53 коп., в 17:48 на сумму 2 353 руб. 59 коп., в 17:46 на сумму 2 599 руб. 98 коп., в 17:44 на сумму 1 959 руб. 77 коп., в 17:43 на сумму 966 руб. 86 коп., в 17:41 на сумму 999 руб. 99 коп. (л.д. 49-56).

Согласно представленным ПАО «Сбербанк» сведениям о движении денежных средств (выписка) по карте №, оформленной на имя Потерпевший №1 08 сентября 2022 г., за период с 04 по 08 июня 2024 г. (л.д. 72-73) к данной карте открыт счет №. В выписке имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Бристоль в 

<

адрес>, путем бесконтактной покупки через устройство, имеющее №, произведено списание денежных средств в 17 часов 41 минуту на сумму 999 руб. 99 коп., в 17 часов 43 минуты на сумму 966 руб. 86 коп., в 17 часов 44 минуты на сумму 1 959 руб. 77 коп., в 17 часов 46 минут на сумму 2 599 руб. 98 коп., в 17 часов 48 минут на сумму 2 353 руб. 59 коп. в магазине Бристоль 

<

адрес>.

Данные сведения с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены (л.д. 74-76), при этом участвовавший в осмотре потерпевший пояснил, что перечисленные операции он не осуществлял.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 - руководителя дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что показания ею даны после обозрения выписки о движении денежных средств по счету карты Потерпевший №1 за период с 04 по 08 июня 2024 г. Свидетель при этом пояснила, что операции за 06 июня 2024 г. указаны по Московскому времени (л.д. 93-94).

В день осмотра сведений о движении денежных средств (выписка) по банковской карте потерпевшего у последнего был изъят телефон «Хонор 8Х» (л.д. 80-84), который был также осмотрен (л.д. 85-89). В протоколе осмотра предметов зафиксировано, что в телефоне при осмотре установлено наличие приложения «Сбербанк онлайн», содержащего сведения, аналогичные сведениям, представленным ПАО «Сбербанк» за исключением времени осуществления перечисленных выше операций, которое приведено по часовому поясу Республики Хакасия, т.е. + 4 часа к Московскому времени, а именно: в 21 час 41 минуту на сумму 999 руб. 99 коп., в 21 час 43 минуты на сумму 966 руб. 86 коп., в 21 час 44 минуты на сумму 1 959 руб. 77 коп., в 21 час 46 минут на сумму 2 599 руб. 98 коп., в 21 час 48 минут на сумму 2 353 руб. 59 коп.

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 июня 2024 г. с приложенной фототаблицей с участием свидетеля Свидетель №1 было осмотрено содержание диска, а именно изъятые в ходе осмотра места происшествия видеозаписи из магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>. на видеозаписи запечатлено, что в помещение магазина заходят мужчина и женщина, при этом на кассе прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что на видеозаписи он опознал своих знакомых ФИО6 и ФИО14 (л.д. 95-99).

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил обстоятельства проведения названного осмотра видеозаписей, опознания им запечатленной на видеозаписи ФИО4, то есть обстоятельства, которые он наблюдал, тем самым однозначно подтвердил достоверность, составления соответствующего документа и его содержания (л.д. 100-101).

Впоследствии указанные видеозаписи были также осмотрены с участием подозреваемой ФИО5 и ее защитника (л.д. 113-119). В протоколе осмотра предметов зафиксировано, что на осмотренных видеозаписях запечатлено, что около кассы стоит женщина, одетая в кофту серого цвета с капюшоном (капюшон одет на голову, на спине рюкзак черного цвета маленький), в синие джинсы и резиновые сапоги. Женщина пять раз прикладывает карту к терминалу и рассчитывается за покупки. Также запечатлен мужчина, который приносит товары и алкоголь на кассу, а женщина производит оплату приобретаемых товаров путем прикладывания карты к терминалу. Затем запечатлено, что женщина выходит из магазина с мужчиной. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО6 в присутствии защитника пояснила, что в женщине узнала себя, в магазине Бристоль она рассчиталась ранее найденной банковской картой.

Осмотренные документы, телефон, диск признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 77, 90, 120, 121), при этом телефон был возвращен потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 91. 92). 

Сведения, изложенные в протоколах осмотра документов и видеозаписей, согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей относительно местонахождения подсудимой в момент, когда она осуществила оплату своих покупок в магазине «Бристоль» с помощью банковской карты потерпевшего, а также относительно общей суммы денежных средств, списанной со счета, привязанного к банковской карте потерпевшего, в счет оплаты осуществленных ДД.ММ.ГГГГ4 г. ФИО4 покупок в магазине.

Из представленных в материалы дела скриншотов следует, что потерпевший оплачивает задолженность по имеющимся кредитам на суммы 4 013 руб. 35 коп., 11 152 руб. 56 коп., 6 750 руб. 29 коп. (л.д. 64-66).

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, суд находит, что из их содержания следует, что показания от потерпевшего и свидетелей получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных норм, с разъяснением им прав в полном объеме. Из протоколов допросов следует, что с оглашенными в судебном заседании протоколами потерпевший и свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в протоколах своих показаний.

Тем самым, судом не установлено процессуальных нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимым и исключение из числа доказательств оглашенных протоколов допроса потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, не имеется сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе по настоящему делу, поскольку неприязни к подсудимой они не испытывали и оснований для их оговора судом не установлено. Приведенные показания потерпевшего и свидетелей подсудимая и ее защитник не опровергли иными доказательствами. 

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой, каких-либо существенных для доказывания противоречий не имеют. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, причин для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями судом не установлено. В связи с чем суд признает приведенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Тем самым показания потерпевшего и свидетелей подтверждают доводы предварительного следствия об обстоятельствах инкриминируемого ФИО4 деяния и не противоречат обвинению. 

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов, согласуются с показаниями самой подсудимой, а также свидетелей по делу, с иными исследованными в судебном заседании доказательствами относительно обстоятельств совершенного преступления, а потому позволяют суду установить обстоятельства, при которых ФИО4 06 июня 2024 г. совершила хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего с применением банковской карты.

Подлинность и достоверность сведений, содержащихся на указанных видеозаписях, сторона защиты не оспаривает, в связи с чем данный протокол осмотра видеозаписей суд признает допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении.

В судебном заседании подсудимая также не отрицала, что на записях запечатлена именно она. 

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Представленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить достоверными сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Сведения, содержащиеся в представленных выписке о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего, скриншотах, карточках происшествия, в протоколах изъятия, в совокупности с иными исследованными доказательствами, устанавливают время совершения преступления, обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, в связи с чем суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершено подсудимой ФИО4 тайно, поскольку факт их изъятия не был очевиден для потерпевшего и окружающих, совершен из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Оснований полагать об оговоре ФИО4 потерпевшим и свидетелями, а также о ее самооговоре судом не установлено.

Сумма похищенных денежных средств установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сведениями банка о движении денежных средств, скриншотами, показаниями свидетелей, не оспаривается подсудимой.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия, были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность подсудимой ФИО4 в совершении рассматриваемого преступления, умышленная форма вины, способ хищения – тайный, мотив преступления - корыстный, поскольку похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению, обратив их безвозмездно в свою пользу, что подтвердила в судебном заседании.

Суд учитывает, что умысел ФИО4 был направлен на кражу денежных средств с банковского счета. Подсудимая осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовала умышленно из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют ее действия по распоряжению похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Потерпевший не был осведомлен о списаниях с его счета денежных средств, произведенных в связи с тем, что подсудимая ФИО4 оплачивала свои покупки бесконтактным способом, используя банковскую карту потерпевшего, а также он не разрешал подсудимой распоряжаться денежными средствами, находящимися на его карте, прикрепленной к банковскому счету.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами.

Тем самым нашел свое подтверждение вмененный подсудимой квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», поскольку подсудимая завладела денежными средствами потерпевшего в сумме 8 880 руб. 19 коп. путем бесконтактной оплаты банковской картой потерпевшего, имеющей функцию бесконтактной оплаты, своих покупок в магазине «Бристоль», стоимость которых была списана со счета потерпевшего, привязанного к банковской карте потерпевшего, открытого в ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>, путем прикладывания банковской карты к терминалам оплаты.

Не вызывает сомнений у суда обоснованность установления в действиях подсудимой ФИО4 квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Факт распоряжения ФИО4 принадлежащими потерпевшему денежными средствами объективно свидетельствует о том, что подсудимая обратила их в свою пользу, что позволяет квалифицировать ее действия как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Место совершения преступления подтверждается не только приведенными показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, но и протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний подсудимой ФИО4 на месте, протоколами осмотра видеозаписей.

Указанное в обвинении время совершения кражи принадлежащих потерпевшему денежных средств с банковского счета никем не оспорено, тем самым нашло свое подтверждение.

Проанализировав показания подсудимой ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются в части места совершения хищения, в части предмета хищения, оценив и другие доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было. 

Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимой, и порядком привлечения ее к ответственности, не установлено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что приведенные выше доказательства достоверно подтверждают виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Таким образом, с учетом изложенного суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО4 в совершении рассматриваемого преступления и квалификации ее действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Учитывая, что вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, совершенном при изложенных обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, также учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее близких родственников, иные сведения о ее личности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО4 на момент совершения рассматриваемого преступления не судима (л.д. 169-171), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 172, 173, 174), трудоспособна, ограничений к труду или инвалидности не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого принимает участие, не смотря на лишение родительских прав, ей установлен диагноз «постгипоксическая энцефалопатия», в связи с которым на постоянной основе принимает лекарственные препарата, ранее ей была установлена III группа инвалидности, представила сведения о том, что потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба путем перевода передала денежные средства в сумме 4 000 руб.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, принимая во внимание ее поведение в судебном заседании, ее логически выдержанные пояснения, согласующиеся с избранной линией защиты, оценивая поведение ФИО4 во время совершения преступления у суда не возникают сомнения в ее психическом состоянии. 

Таким образом, суд признает подсудимую ФИО4 в отношении совершенного ей деяния вменяемой, а потому подлежащей уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования показаний, в которых она подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте, при осмотре предметов, указав место, на котором она обнаружила принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 банковскую карту, добровольно сообщив о дате, времени и месте совершения преступления, о своих последующих действиях по тайному хищению с банковского счета денежных средств потерпевшего, т.е. давала показания, не только изобличающие ее в совершении преступления, но и сообщила ранее неизвестную следствию информацию, которая была использована в процессе доказывания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого принимает участие, на смотря на то, что лишена родительских прав; признание подсудимой своей вины в совершении рассматриваемого преступления, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном; добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба путем перевода ему денежных средств в сумме 4 000 руб.; состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер совершенного подсудимой преступления и степень его общественной опасности, относящегося к категории тяжких, все данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, принимая во внимание поведение подсудимой как до, так и после совершения рассматриваемого в настоящем судебном заседании преступления, а именно, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции указанного преступления с учетом положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания с установлением ей испытательного срока и возложением на нее исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать поведение ФИО4, полагая, что подсудимая должна правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется. 

При наличии у подсудимой неподтвержденного дохода, исполнение такого вида наказания как штраф является невозможным и, соответственно, данное обстоятельство может привести к несоблюдению требования закона о неотвратимости наказания.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО4 дополнительного вида наказания в виде штрафа и с учетом сведений, характеризующих ее личность, - не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока или размера наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает наличие иных, установленных по делу, смягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание цели уголовного наказания и требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступного деяния, сведения о ее личности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет возмещения причиненного ущерба 8 880 руб. 19 коп. (л.д. 67), поддержанный государственным обвинителем в размере с учетом суммы частичного возмещения причиненного имущественного ущерба.

С данными исковыми требованиями подсудимая ФИО4 согласилась частично, в размере с учетом суммы частичного возмещения причиненного имущественного ущерба.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению на сумму за исключением суммы добровольного возмещения имущественного ущерба (4 000 руб.), поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимой, до настоящего времени в полном объеме не возмещен.

Согласно протоколу задержания ФИО4 была задержана 18 июня 2024 г. (л.д. 126-128), на основании постановления следователя от 20 июня 2024 г. (л.д. 129) подсудимая ФИО4 освобождена из ИВС ПиО УМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ период содержания ФИО4 под стражей с 18 по 20 июня 2024 г. подлежит зачету в срок лишения свободы.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.

По постановлению начальника отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189) адвокату ФИО7 произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимой на стадии производства расследования в размере 8 384 руб. 00 коп.

Согласно постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО7 произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции по назначению в размере 13 436 руб. 80 коп.

Поскольку подсудимая от назначенного защитника не отказывалась, а равно с учетом того, что она трудоспособна, имеет возможность получать доход, суд приходит к выводу, что оснований для полного или частичного освобождения ФИО10 от выплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется. Определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, суд учитывает фактическое участие в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО4 испытательный срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО4 исполнение следующих обязанностей: 

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

- регулярно не менее одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства,

- принять меры к возмещению причиненного потерпевшей имущественного ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника по назначению отнести за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 4 880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 19 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно хранящиеся в материалах уголовного дела диск с видеозаписями, выписку о движении денежных средств, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; телефон, хранящийся у потерпевшего, оставить у него же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Любарских