УИД 66RS0025-01-2025-000218-09

Гр.д. № 2-387/2025 

Изготовлено 24.04.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное) 

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Верхняя Салда 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

при помощнике судьи Медведевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «

<

....>» к ФИО1 

<

....> о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО СК «

<

....>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что 31.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному в организации истца имуществу - 

<

....>, расположенному по адресу: г. Верхняя Салда, ул. 

<

....>, были причинены повреждения, в связи с чем страхователю выплачена страховая сумма в размере 71821,40 руб.. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71821,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте, дате судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом письменного согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. 

Представители 3 лиц 

<

....>» надлежащим образом извещены о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.12.2023 года по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Салда, ул. 

<

....>, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля марки 

<

....>, государственный регистрационный знак «

<

....>», под управлением ФИО1, на препятствие – здание 

<

....>, принадлежащее ООО «

<

....>».

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 70), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2024 (л.д. 71), в соответствии с которым 31.12.2023 в 01.30 час водитель 

<

....> ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, и допустил наезд на препятствие в виде здания, в результате чего поврежден (деформирован) фасад здания, письменными объяснениями управляющей 

<

....> ФИО2, согласно которым наезд на фасад здания АЗС совершил водитель автомашины 

<

....>», в результате повреждена облицовка фасада здания (л.д. 72).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого фасаду здания АЗС причинены повреждения (деформация).

Согласно информации АО «

<

....>», договор обязательного страхования виновника ДТП от 31.12.2023 ФИО1 

<

....> был аннулирован, т.к. оплата от клиента не поступила, соответственно полис виновника не действовал на дату ДТП (л.д. 103).

Из выписки из ЕГРН и инвентарной карточки следует, что здания и сооружения автозаправочной станции по адресу: 

<

...> с 2017 г. принадлежат на праве собственности ООО «

<

....>» (л.д. 65-66, 67).

27.03.2023 между ООО СК «

<

....>» и ООО «

<

....>» был заключен договор страхования имущества № 

<

....>, в т.ч. 

<

....>, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Салда, ул. 

<

....> (л.д. 12-46).

В связи с повреждением застрахованного имущества страхователь ООО «

<

....>» 24.01.2024 направил истцу заявление о страховом событии (л.д. 68-69). ООО СК «

<

....>», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения юридическому лицу ООО «

<

....>» в размере 71821,40 руб., что подтверждается страховым актом от 28.02.2024 (л.д. 74-75), платежным поручением № 80191 от 28.02.2024 (л.д. 102). Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «

<

....>» № 2688084 от 27.02.2024, в соответствии с актом осмотра поврежденного имущества от 25.01.2024 (л.д. 73, 77-101).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку из материалов дела следует, что истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Ответчиком доказательств, которые бы опровергали выводы суда о его виновности в ДТП, не представлено.

Сведениями о неправомерном выбытии из обладания собственника транспортного средства 

<

....> в результате противоправных действий других лиц суд не располагает.

Таким образом, исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно, по заявленным истцом требованиям, он является надлежащим ответчиком.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Доказательств иного размера ущерба ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 71821,40 руб..

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступало.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 9) в сумме 4000 руб..

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «

<

....>» к ФИО1 

<

....> о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

....>, 

<

....> г.р., 

<

...>, паспорт 

<

....>, в пользу ООО СК «

<

....>», 

<

....>, в порядке суброгации сумму ущерба 71821 (семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующего ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ефимова К.В.