Решение

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Звягина Е.А., при секретаре судебного заседания Красулине Б.В., с участием старшего помощника военного прокурора Черкесского гарнизона капитана юстиции ФИО1, рассмотрев административное дело № 2а-96/2018 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

Омаров обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными приказы командира войсковой части № о его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части (приказы от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № №);

- обязать вышеуказанное воинское должностное лицо отменить вышеупомянутые приказы в оспариваемой части, восстановить его, ФИО2, на военной службе по контракту, предоставить ему основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год, а также через ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» обеспечить денежным довольствием и иными выплатами за период «незаконного увольнения с военной службы»;

- кроме того взыскать в его пользу все понесенные по делу судебные расходы.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и просили о проведении такового без их участия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, копий протокола о грубом дисциплинарном проступке и листа беседы, а также иных имеющихся по делу доказательств и документов, судом установлено, что рядовой запаса ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имел одно неснятое дисциплинарное взыскание, при этом истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, в том числе и грубых.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по итогам проведенного в воинской части разбирательства установлено, что истец вновь совершил грубый дисциплинарный проступок – отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Приказом вышеуказанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Омаров уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Омаров убыл в основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год, пропорционально прослуженному времени, с учетом дополнительных суток отдыха, и с ДД.ММ.ГГГГ числа того же месяца и года исключен из списков личного состава части.

Согласно пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, как следует из п. 2.2 того же Федерального закона досрочное увольнение по вышеуказанному основанию может применяться либо в порядке дисциплинарного взыскания, либо в порядке аттестации военнослужащего.

Подпунктами 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования.

Аттестация при увольнении с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания не проводится.

В соответствии же с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» осуществляется при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, при этом под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы подразумевается существенное нарушение условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, и руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, суд приходит к выводу о необоснованности рассматриваемого заявления ФИО2, поскольку привлечению последнего к дисциплинарной ответственности предшествовало проведенное с соблюдением установленной процедуры разбирательство с оформлением письменных материалов по факту совершенного грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

При этом командованием соблюдены установленные Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарным уставом ВС РФ порядок, сроки и остальные элементы процедуры применения оспариваемого дисциплинарного взыскания, а сам факт совершения вышеупомянутого грубого дисциплинарного проступка подтверждается материалами разбирательства и объяснениями должностных лиц, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе командира подразделения, в котором проходил военную службу истец.

Не усматривается судом оснований и для вывода о состоятельности требований ФИО2 в части исключения из списков личного состава, так как в соответствии с п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части не позднее чем через месяц, со дня поступления выписки из приказа о его увольнении.

Что же касается утверждений истца, в частности о якобы не обеспечении довольствием в полном объеме и не предоставлении ему основного отпуска за 2018 года, то таковые суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются соответствующими справками, объяснениями должностных лиц и совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе расчетными листами и выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

Не могут повлиять на вышеизложенные выводы и доводы ФИО2 о неполучении им вещевого довольствия и невыплате ему «денежной компенсации за нахождение в командировках», так как в соответствии с действующим законодательством реализация права на таковые напрямую зависит от его действий – волеизъявления. Согласно же объяснениям начальника вещевой службы части и сообщению за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ни в вещевую службу войсковой части № по вопросу выдачи вещевого имущества, ни в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» по вопросу выплаты ему командировочных расходов истец не обращался и каких-либо документов не представлял. При этом приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ г. № № за периоды нахождения вне пункта постоянной дислокации ФИО2 установлена надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, сведения о которой внесены в ПИРО «Алушта».

Относительно же даты перечисления истцу вышеуказанной надбавки – ДД.ММ.ГГГГ г., то данное обстоятельство на выводы суда не влияет, в том числе и в силу отнесения таковой к дополнительным выплатам.

Таким образом, поскольку суд пришел к вышеизложенным выводам, то, соответственно, он отказывает в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 111 КАС РФ понесенные по делу судебные расходы суд относит на счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, - отказать.

Судебные расходы по делу, понесенные истцом, отнести на его счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Звягин