Дело № 2А- 3541/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Синайко Е.А.

При секретаре Тёриной М.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело

По административному иску К.А.М. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области К.А.С., Советскому РОУФССП России по Нижегородской области, ФССП России по Нижегородской области, УФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконными действий, выразившихся в недопуске представителя по доверенности, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец К.А.М. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просил признать незаконными действия, выразившиеся в недопуске представителя по доверенности К.Е.А. к участию в исполнительном производстве, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

20.01.2016г. представитель К.А.М. по доверенности – К.Е.А. обратилась к судебному приставу К.А.С. по вопросу неверно начисленных алиментов. Начисление алиментов производилось в рамках исполнительного производства №...-ИП от 02.06.2015г. по решению в рамках гражданского судопроизводства судебного участка №... мирового суда Советского района г. Н. Новгорода. Судебный пристав К.А.С. неправомерно отказал представителю К.Е.А. представлять интересы должника К.А.М.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель произвела неверный расчет задолженности по алиментам, что нарушает его права.

Административный истец просит признать незаконными:

· действия должностного лица в отказе представлять интересы К.А.М. - К.Е.А. 

· действия должностного лица в расчете алиментов без учета справки 2-НДФЛ незаконными.

· Произвести перерасчет алиментов.

В ходе рассмотрения дела административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил требования. В административном иске от (дата) просит:

· признать действия судебного пристава-исполнителя по отказу К.А.М. осуществлять свои права через представителя, начислению первоначальной суммы алиментов, отказу в выдаче документов-оснований для перерасчета алиментов незаконными.

· Выдать К.А.М. копию документов, на основании которых происходил расчет и перерасчет алиментов с указанием оснований, на которых производились данные расчеты.

· Признать право К.А.М. осуществлять свои права через представителя К.Е.А.

· Взыскать за счет казны Российской Федерации ущерб, связанный с составлением доверенности, на основании которой К.Е.А. пыталась представлять интересы К.А.М. в размере 2500 рублей.

(дата) административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил заявленные требования. Просит:

· Признать действия судебного пристава-исполнителя по отказу К.А.М. осуществлять свои права через представителя незаконными.

· Обязать ОСП по ... ФССП удовлетворять требования К.А.М. вести свои дела через представителя.

· Признать действия должностного лица в расчете алиментов без учета справки 2 НДФЛ незаконными.

· Предоставить копию документов, на основании которых был выполнен расчет алиментов.

· Предоставить перерасчет алиментов.

· Взыскать за счет казны РФ уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей

В принятии административного иска в части требований о признании незаконным неокончания исполнительных производств, обязании ОСП по ... ФССРП окончить исполнительные производства, взыскании за счет казны РФ морального ущерба, связанного с отказом вести дела через представителя, взыскании за счет казны РФ ущерб, вызванный излишним взысканием из заработной платы, взыскании за счет казны РФ морального ущерба, связанного с расходами на составление Генеральной доверенности, отказано, о чем судом принято соответствующее определение.

Административный истец К.А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии административного истца.

Приказом от (дата) УФССП РФ по ... административный ответчик – судебный пристав-исполнитель К.А.С. уволена с гражданской службы с (дата) (л.д.156)

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода ненадлежащий административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ... отдела УФССП РФ по ... К.А.С. заменена на надлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП РФ по ... Т.Ю.Н., в чьем производстве находится исполнительное производство.

Административные ответчики: УФССП РФ по ..., старший судебный пристав ... отдела УФССП РФ по ... Ш.С.В., судебный пристав-исполнитель ... отдела УФССП РФ по ... Т.Ю.Н., в чьем производстве находится исполнительное производство, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

В силу ст. 96 КАС РФ получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 8).

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 9).

Принимая во внимание приведенные фактические данные, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административных ответчиков.

Заинтересованные лица – взыскатель К.Л.В., а также К.Е.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованных лиц.

Исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

(дата) на основании исполнительного листа №...от 09.07.2014г. Советским районным отделом УФССП РФ по Нижегородской области (судебный пристав-исполнитель К.А.С.) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно. (л.д.58)

(дата) судебным приставом-исполнителем К.А.С. вынесено постановление об утверждении задолженности по алиментам. (л.д.77)

Административный истец – должник К.А.М. – на основании доверенности 18.04.2013г№... и доверенности от (дата) наделил К.Е.А. полномочиями по представительству его интересов, в том числе, в исполнительном производстве. (л.д.38)

(дата) представитель К.А.М. по доверенности – К.Е.А. обратилась в Советский районный отдел УФССП РФ по Нижегородской области с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства ряда документов. (л.д.42,85)

(дата) в удовлетворении заявления К.Е.А. отказано. (л.д.84)

(дата) судебным приставом-исполнителем К.А.С. в адрес К.А.М. направлено уведомление о возможности ознакомиться с материалами административного дела. (л.д.82)

(дата) К.А.М. обратился к старшему судебному приставу Советского района УФССП РФ по Нижегородской области с заявлением о допуске представителя. (л.д.83)

11.02.2016г., 22.03.2016г., 11.04.2016г. в адрес К.Е.А. судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП России по ... направлена информация, что К.Е.А. не является стороной исполнительного производства, и в доверенности от 18.04.2013г№... отсутствуют полномочия по представлению интересов в исполнительном производстве которые должны быть прописаны отдельным пунктом.

(дата) представитель административного истца К.А.М. – К.Е.А. ознакомлена с материалами исполнительного производства. (л.д. 75)

Обсуждая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава в этой части, суд руководствуется следующим.

Частью 3 ст. 54 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их статус.

При этом ч.5 данной статьи предусмотрено, что полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Частью 1 ст. 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Вместе с этим ст. 57 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Как следует из материалов дела и следует из доверенности от 18.04.2013г. №..., К.А.М. доверил К.Е.А. право представлять его интересы во всех административных учреждениях, в том числе и службы судебных приставов, указав на совершение следующих действий: обжалование действий (бездействий); получения исполнительного листа; предъявления исполнительного листа к исполнению; с правом ознакомления с материалами дела, получение присужденного имущества и т.д.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Советского районно8го отдела УФССП России по ... К.А.С., выраженные в отказе К.А.М. осуществлять свои права через представителя нашли свое подтверждение, в связи с чем требования административного иска в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку права К.А.М. осуществлять свои права в исполнительном производстве через избранного представителя предоставлены соответствующей нормой ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», признание данного права в судебном порядке не требуется, в этой части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела указанное нарушение должностными лицами Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области устранено, что подтверждается фактом предъявления представителю К.А.М. – К.Е.А. материалов исполнительного производства для ознакомления, суд не имеет оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение.

Разрешая требование административного истца о признании действий должностного лица в расчете алиментов без учета справки 2-НДФЛ незаконными и производства перерасчета алиментов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Пунктом 4 СК РФ предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

31.12.2015г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.4 ст. 113 СК РФ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с июня 2015г. по декабрь 2015г. в размере 94046 рублей исходя из размера среднемесячной заработной платы по РФ.

Вместе с тем 03.06.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.05.2015г. по 03.06.2016г. в размере 48702 рублей. Исходя из материалов исполнительного производства данная задолженность, определена за период с июня 2015г. по декабрь 2015г.

Однако, согласно представлен6ным справкам 2-НДФЛ, доход должника в ООО «Мастер-Центр», за период с июня по декабрь 2015г. составил 6090 рублей, в ООО «Систематикос» за период с ноября по декабрь 2015г. составил 31022,14 рублей, в ООО «Неолинк групп» за период с июля по сентябрь 2015г. составил 49060,32 рубля, в ООО «АСД Технолоджиз» за период с сентября по ноябрь 2015г. 25557,51 рубль. При этом К.А.М. доходы за май месяц 2015 года не подтверждены в связи с чем, суд полагает, что размер задолженности по алиментам за данный период должен определятся исходя из размера среднемесячной заработной платы по РФ.

Таким образом, доход должника за расчетный период составил всего 111729,97 рублей в связи, с чем сумма алиментов составила 37243,32 рубля и среднемесячной заработной платы по РФ в размере 11460 рублей.

29.06.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление внесении изменений в ранее вынесенное постановление с правильной суммой задолженности в размере 48702 рубля и установленного периода задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и проведенной прокуратурой Советского района г. Н. Новгорода проверкой по обращению К.А.М.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом неоднократно разъяснилось административному истцу К.А.М. право уточнить административный иск в порядке ст. 46 КАС РФ в части: какие действия. Каких конкретных должностных лиц им оспариваются, когда были совершены этои действия, какое конкретно постановление об определении размера задолженности им оспаривается.

В своем заявлении от (дата) административный истец указал о праве суда выйти за пределы заявленных требований, определив предмет и основания административного иска по своему усмотрению.

Таким образом, административный истец не воспользовался своим правом в порядке ст. 46 КАС РФ конкретизировать предъявленные требования (изменить основания или предмет административного иска).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании действий должностного лица в расчете алиментов без учета справки 2-НДФЛ незаконными и производства перерасчета алиментов.

Не подлежит удовлетворению требование административного иска о выдачи копии документов, на основании которых происходил расчет и перерасчет алиментов с указанием оснований, на которых производились данные расчеты, поскольку в материалах исполнительного производства 

Вместе с этим суд отказывает в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что в материалах дела и материалах исполнительного производства отсутствует фактические данные, свидетельствующие о том, что должником К.А.М. и его представителем К.Е.А. истребовались упомянутые документы, а равно отсутствуют сведения о том, что в ознакомлении и выдаче указанных документов К.А.М. и его представителю было отказано.

Напротив, в материалах исполнительного производства имеется отметка представителя К.Е.А. об ознакомлении с исполнительным производством от 03.06.2016г. (л.д.75)

Не подлежит удовлетворению требование административного истца о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба, связанного с составлением доверенности, на основании которой К.Е.А. уполномочена представлять интересы К.А.М. в размере 2500 рублей, поскольку указанная доверенность наделяет К.Е.А. общими полномочиями, а не на участие в конкретном исполнительном производстве.

Не подлежит удовлетворению требование адми6нистративного истца о взыскании за счет казны РФ уплаченной госпошлины, поскольку порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины определен Налоговым Кодексом РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования К.А.М. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Т.Ю.Н., Советскому районному отделу УФССП РФ по Нижегородской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Ш.С.В. удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области, выразившиеся в отказе К.А.М. осуществлять свои права в исполнительном производстве №...-ИП через представителя по доверенности К.Е.А.

В остальной части административных исковых требований, а именно:

· Обязать ОСП по Советскому району ФССП удовлетворять требования К.А.М. вести свои дела через представителя.

· Признать действия должностного лица в расчете алиментов без учета справки 2 НДФЛ незаконными.

· Предоставить перерасчет алиментов.

· Выдать К.А.М. копию документов, на основании которых происходил расчет и перерасчет алиментов с указанием оснований, на которых производились данные расчеты.

· Признать право К.А.М. осуществлять свои права через представителя К.Е.А.

· Взыскать за счет казны Российской Федерации ущерб, связанный с составлением доверенности, на основании которой К.Е.А. пыталась представлять интересы К.А.М. в размере 2500 рублей.

· Взыскать за счет казны РФ уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Синайко

(марка обезличена)