УИД 63RS0030-01-2019-004237-82

Производство № 2-238/2020 (ранее № 2-2506/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

с участием прокурора Роговой О.В.,

в присутствии истца Дворника А.Н., его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик, работодатель), в котором с учетом принятых 30.01.2020 уточнений просил признать незаконным приказ № 1750 от 04.12.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора от 23.12.2013, восстановить Дворника А.Н. на работе в Дирекции социальной сферы структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий I категории Детского круглосуточного оздоровительного центра санаторного типа «Услада», взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 05.12.2019 по 24.01.2020 - 65452,26 руб., компенсацию морального вреда – 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с 23.12.2013 работал у ответчика в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий I категории Детского круглосуточного оздоровительного центра санаторного типа «Услада». 04.10.2019 истцу было вручено предупреждение, в соответствии с которым его должность подлежит сокращению, одновременно была предложена должность монтера пути Жигулевской дистанции инфраструктуры Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», от которой истец отказался. 06.11.2019 истцу была предложена должность монтера пути 6 разряда бригады по неотложным работам № 10 ИЧ Жигулевское море дистанции инфраструктуры Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», от которой истец также отказался. Приказом № 1750 от 04.12.2019 он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец ссылается на то, что оснований для увольнения у ответчика не было, поскольку: на момент вручения предупреждения и увольнения у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу; у истца на момент увольнения на иждивении находились его несовершеннолетний сын и супруга на пенсии, поэтому он имел преимущественное право на оставление на работе; трудовой договор с истцом расторгло не имеющее на то полномочий лицо.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что от предложенных вакансий он отказался ввиду их более низкой заработной платы и статуса предложенных рабочих должностей при том, что у него высшее образование. Истец в судебном заседании 24.01.2020 также пояснил, что из представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства вакансий ему не подходит ни одна из них ввиду отсутствия соответствующего образования, однако в судебном заседании 30.01.2020 он опроверг свои же объяснения, пояснив, что он легко обучаем и мог бы занимать вновь введенные 01.12.2019 должности, о существовании которых не знал. 

Представитель истца ФИО1, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснив, что не все имеющиеся у работодателя вакантные должности были предложены истцу, в том числе в пределах Самарской области, поскольку местом работы истца являлась Дирекция социальной сферы г. Самара. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по изложенным в письменном отзыве доводам (л.д.60-62), поскольку процедура увольнения истца была работодателем соблюдена, вакантные должности в пределах местности, где работал истец, отсутствовали, не было оснований предлагать иные должности в Дирекции социальной сферы в пределах Самарской области. Вновь введенные с 01.12.2019 должности инженера I категории производственно-технического отдела органа управления и инженера I категории дворца культуры железнодорожников им. А.С. Пушкина не могли быть предложены истцу ввиду отсутствия соответствующего опыта работы на таких должностях, знаний. Иные должности относились к руководящим, куда могли быть назначены только лица, имеющие стаж работы в руководящих должностях из кадрового резерва. У истца отсутствовало преимущественное право на оставление на работе, все выплаты были работодателем произведены. 

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении требований отказать, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Дворника А.Н. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 23.12.2013 между ОАО «РЖД» в лице начальника Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» и Дворником А.Н. был заключен трудовой договор № 996 на неопределенный срок, согласно которому истец был принят на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий I категории Детского круглосуточного оздоровительного центра санаторного типа «Услада» Дирекции социальной сферы г. Самара (л.д. 6-13).

Приказом начальника Куйбышевской железной дороги от 02.10.2019 № КБШ Н-258 в целях повышения эффективности производственно-хозяйственной деятельности Дирекции социальной сферы (далее – ДСС) внесены изменения в штатное расписание Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД», с 01.12.2019 исключены 5 штатных единиц, в том числе инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий I категории Детского круглосуточного оздоровительного центра санаторного типа «Услада» ДСС г. Самара, и введены 3 штатные единицы в ДСС (л.д.66-67).

На основании вышеуказанного приказа 03.10.2019 начальником ДСС был издан Приказ № КБШ ДСС-211 «О сокращении работников Дирекции социальной сферы структурного подразделения Куйбышевской железной дороги» (л.д.68-69). С указанным приказом истец был ознакомлен 04.10.2019.

02.10.2019 начальником ДСС в первичную профсоюзную организацию направлено уведомление № 1247/КБШ ДСС о сокращении штата работников (ППО) для рассмотрения (л.д.70).

02.10.2019 данное уведомление было рассмотрено на заседании профкома. Протоколом № 21 первичная профсоюзная организация ДСС дала своё согласие на предстоящее сокращение работников с 01.12.2019, в том числе истца (л.д.71).

04.10.2019 ФИО3 был уведомлен о том, что занимаемая им штатная должность сокращается, и 04.12.2019 он будет уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата). В порядке трудоустройства согласно образованию истца и квалификации работодатель предложил должность монтера пути Жигулевской дистанции инфраструктуры Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (л.д. 20). От предложенной должности истец отказался. 

06.11.2019 в порядке трудоустройства согласно образованию истца и квалификации работодатель предложил должность монтера пути 6 разряда бригады по неотложным работам № 10 ИЧ Жигулевское море дистанции инфраструктуры Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (л.д. 21). От предложенной должности истец также отказался. 

Согласно приказу № 1750 от 04.12.2019 истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ему выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ и единовременное вознаграждение за преданность компании в соответствии с Положением ОАО «РЖД» (л.д. 22).

Не согласившись с действиями работодателя, истец обратился с иском в суд в установленный статьей 386 ТК РФ срок. 

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление судом следующих обстоятельств: наличие соответствующих квалификации работника вакантных должностей в организации в период со дня уведомления Дворника А.Н. об увольнении (04.10.2019) до дня его увольнения с работы (04.12.2019), исполнение ответчиком требований статьи 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.

Суд приходит к выводу, что процедура увольнения соблюдена ответчиком в полном объеме, истец был уведомлен о предстоящем сокращении, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока уведомления.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что работодатель не предложил все имеющиеся на момент его увольнения вакантные должности.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015 начальником Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» было утверждено Положение о Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД». Дирекция имеет в своем составе подразделения по перечню согласно приложению (л.д. 109-111).

В перечень подразделений ДСС входят: Самарский физкультурно-спортивный клуб, Пензенский физкультурно-спортивный комплекс, спортивный комплекс на ст. Моршанск, спортивный комплекс на ст. Дема, физкультурно-оздоровительный комплекс «Мальвина», Дворец культуры железнодорожников им. Пушкина в г. Самара, Дворец культуры железнодорожников им. Ф.Э. Дзержинского в г. Пенза, детский круглогодичный оздоровительный центр санаторного типа «Услада», детский оздоровительный лагерь «Орленок», детский оздоровительный лагерь «Чайка», детский оздоровительный лагерь им. Ю.Гагарина, детский оздоровительный лагерь им. К.Заслонова, детский оздоровительный лагерь «Березка», база отдыха «Радуга». 

Работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, то есть во всех структурных подразделениях организации, к которым в соответствии с пунктом 16 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 относятся филиалы, представительства, отделы, цеха, участки, расположенные в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 180 ТК РФ, применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовых правоотношениях.

Установлено и не оспаривалось истцом, что местом его работы на протяжении всей трудовой деятельности в ОАО «РЖД» являлся детский круглогодичный оздоровительный центр санаторного типа «Услада», располагающийся в Самарской области, Сызранском районе в районе пос. Образцово.

Таким образом, на момент увольнения истца работодатель обязан был предложить работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, расположенные в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, то есть в Дирекции социальной сферы Куйбышевской железной дороги в пределах Сызранского района Самарской области. Однако как установлено в пределах данной местности расположен только детский круглогодичный оздоровительный центр санаторного типа «Услада», где вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, не было. 

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Обязанности предлагать вакантные должности в другой местности у работодателя не было, что согласуется с коллективным договором работодателя и позицией законодателя, иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников в отдельных структурных подразделениях в другой местности.

Однако в целях проверки доводов истца об обязанности работодателя предложить имеющиеся у него в ДСС вакантные должности в Самарской области, судом проверены эти обстоятельства. 

Согласно представленным ответчиком сведениям в ДСС имелись вакантные должности:

- по состоянию на 04.11.2019: с 24.10.2019 главного инженера (на транспорте, в связи) в органах управления ДСС, с 24.10.2019 заместителя начальника ДСС в отделе экономики и финансов; 

- по состоянию на 04.12.2019: с 25.11.2019 - начальник дирекции, с 24.10.2019 - заместитель начальника ДСС в отделе экономики и финансов, с 01.12.2019 - инженер I категории производственно-технического отдела, инженер I категории ДКЖ им. Пушкина А.С. в г. Самаре, с 03.12.2019 - инженер II категории по охране окружающей среды (эколог) (л.д.135,137).

Приказом начальника железной дороги от 21.10.2019 № КБШН-282 утвержден порядок назначения на должность и освобождения от должности руководящих работников и специалистов Куйбышевской железной дороги. В пункте 1.1 приказа указано, что подбор кандидатов на руководящие должности осуществляется, как правило, из числа кандидатов, состоящих в кадровом резерве.

Согласно Перечню, являющемуся Приложением № 2 к приказу от 21.10.2019, вышеуказанные вакантные должности главного инженера и заместителя начальника ДСС относятся к руководящим, и назначаются на должность и освобождаются от нее заместителем начальника железной дороги по кадрам и социальным вопросам. 

Распоряжением президента ОАО «РЖД» от 30.08.2017 № 1748р утверждено Положение о кадровом резерве ОАО «РЖД», которое определяет порядок формирования и развития кадрового резерва для замещения должностей руководителей ОАО «РЖД». В главе III Положения указаны требования к кандидатам в кадровый резерв, в том числе к уровню образования, стажу на управленческих должностях, возрасту, рейтингу обучения по целевым программам (л.д.96-99).

Установлено и не оспаривается, что истец в кадровом резерве ОАО «РЖД» не состоял.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 указывает, что необходимо также учитывать реальную возможность сотрудника выполнять предлагаемую ему работу в зависимости от его образования, квалификации, опыта.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что должности главного инженера (на транспорте, в связи) в органах управления ДСС и заместителя начальника ДСС в отделе экономики и финансов относятся к вышестоящим должностям, чем занимаемая истцом должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий I категории, и обосновано не были предложены ему ответчиком, поскольку, исходя из вышеуказанных норм права, работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности.

Также установлено, что обязанности предлагать вакансии в других местностях у работодателя не было, поскольку это не предусмотрено коллективным договором ОАО «РЖД» на 2017-2019гг., трудовым договором с истцом от 23.12.2013.

На занятие иных должностей, заявленных истцом, освободившихся в период проведения процедуры сокращения, у истца не соответствовала квалификация по требованиям, предъявляемым к работнику, претендующему на занятие вакантной должности, что подтверждается соответствующими должностными инструкциями.

Так имеющиеся на 01.12.2019 две вакантные должности инженера I категории производственно-технического отдела и ДКЖ им. Пушкина А.С. в г. Самаре не могли быть предложены истцу.

Установлено, что указанные должности были введены в штатное расписание ДСС приказом от 02.10.2019 № КБШН-258 (л.д.66-67).

Свидетель ФИО8, будучи начальником сектора по управлению персоналом по социальным вопросам в ДСС, пояснила, что функционал и должностные инструкции на вновь введенные должности прописывают начальники соответствующих отделов. Истцу вновь введенные должности не предлагались ввиду отсутствия опыта, определенных знаний. Многие должности в ОАО «РЖД» имеют схожие названия, например инженер, однако это не означает одинаковые обязанности и требования, предъявляемые к работнику. Иные должности не предлагались истцу ввиду характера их работы (сезонные) и срочности. 

На должность инженера I категории производственно-технического отдела 06.12.2019 была принята ФИО9 приказом ... (л.д.117). В должностной инструкции указаны все требований к этой должности, необходимость определенного уровня знаний (л.д.118-119). Также указано, что инженер непосредственно подчиняется начальнику производственно-технического отдела. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, являющаяся начальником производственно-технического отдела ДСС, показала суду, что по ее инициативе была введена указанная должность ввиду сокращений в ДСС другой должности, и при этом, необходимости выполнять обязанности в сфере окружающей среды работником с определенным опытом в этой области. Подбор работников в конкретный отдел, в том числе производственно-технический, производится начальником этого отдела, разрабатывается должностная инструкция, проводится собеседование, тестирование, учитывается характеристика с прежнего места работы. Данная должность не была предложена истцу, поскольку у него отсутствовал соответствующий опыт в работе по этому направлению. 

На должность инженера I категории ДКЖ им. А.С.Пушкина в г. Самаре 16.12.2019 была переведена ФИО11 (ранее занимавшая должность бухгалтера) приказом № 1766 (л.д.188). В должностной инструкции указаны все требования к этой должности, необходимость определенного уровня знаний, в том числе в области бухгалтерии, анализа поступающих ТМЦ, проведения инвентаризации (л.д.120-123).

Вакантная с 03.12.2019 должность инженера II категории по охране окружающей среды (эколог) также не могла быть предложена истцу.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих", утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 27.03.2018), имеются требования к квалификации инженера по охране окружающей среды (эколог) II категории: высшее профессиональное образование и стаж работы в должности инженера по охране окружающей среды (эколога) не менее 3 лет. Таким требованиям истец не соответствовал. 

Анализируя изложено, суд приходит к выводу, что опыта, навыков и познаний, необходимых для того, чтобы прийти к выводу о реальной возможности истца выполнять работу по вышеуказанным должностям с учетом его образования, квалификации, опыта работы, не было, в том числе подтвержденные документально (сертификаты, дипломы, занятие аналогичных должностей ранее). Ничем необоснованными суд считает доводы истца о том, что он легко обучаем и мог бы занимать указанные должности при получении этих знаний, поскольку исходя из вышеуказанных норм права, работодатель не обязан предлагать работнику должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации.

Опровергаются представленными документами доводы истца о том, что на момент его увольнения на должность сторожа был принят ФИО20 т.е. эта должность необоснованно не была предложена истца. 

Из материалов дела видно, что 01.07.2019 ОАО «РЖД» заключило с ФИО12 срочный трудовой договор № 536 на должность водителя автомобиля 4 разряда на период сезонных работ (с 01.07.2019 по 31.08.2019 (л.д.153-157,158). 01.09.2019 ФИО12 был переведен на должность сторожа (вахтера) 2-го разряда (л.д.159), о чем 30.08.2019 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.160-161). Таким образом, указанная истцом должность сторожа на период с 04.10.2019 по 04.12.2019 вакантной не была, а потому не могла быть предложена работодателем. 

Также опровергается довод истца о наличии вакантной должности оператора очистных сооружений, о чем он также обращался к работодателю 15.10.2019 (л.д.133). Согласно письму начальника ДСС такая вакантная должность в детском круглогодичном оздоровительном центре санаторного типа «Услада» отсутствует (л.д.134), что также подтверждается сведениями из штатного расписания по состоянию на 04.10.2019 (л.д.138-144), на 04.12.2019 (л.д.145-151), книгой учета движения трудовых книжек (л.д. 114-117).

Также нормами трудового законодательства закреплено, что работодателем запрещено предоставлять сокращаемым работникам должности временно отсутствующих работников, поскольку трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, не может быть переоформлен в срочный трудовой договор.

Согласно ч. 4 ст. 256 ТК РФ за работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, сохраняется место работы (должность). Работодателю законодателем запрещено предлагать сокращаемым работникам должности временно отсутствующих работников (находящихся в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком и т.п.), поскольку вакантная должность - это должность, не занятая ни одним работником.

Из представленных ответчиком документов также следует, что все имевшиеся в ДСС г. Самаре вакантные должности являлись должностями временно отсутствующих работников, а потому также не могли быть предложены истцу, что подтверждается представленной книгой приказов по личному составу (л.д.173-176) и документами, которые в ней отражены. 

Из обстоятельств дела следует, что все остальные передвижения относительно приема и перевода сотрудников в ДСС г. Самара касались заключения с такими лицами срочных трудовых договоров в связи с сезонным характером работ, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек (л.д. 114-117).

Также в обоснование своих требований истец ссылается, что трудовой договор с ним расторгло лицо, не имеющее на то полномочий – главный инженер ДСС ФИО13

Согласно должностной инструкции Дворника А.Н. прием на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий I категории и увольнение с должности осуществляется приказом начальника ДСС (п. 1.2) (л.д.16-19).

Приказом начальника ДСС № КБШ ДСС-245 от 22.11.2019 главный инженер ДСС ФИО13 был наделён рядом дополнительных обязанностей на время отсутствия начальника ДСС, среди которых в п. 1.4 - разработка структуры, штата Дирекции и её подразделений, издание приказов и распоряжений, назначение на должность и освобождение от должности работников Дирекции, предусмотренных в соответствующих перечнях должностей в установленном порядке (л.д.63-64). Такое право начальника ДСС наделять указанными полномочиями иных сотрудников прямо вытекает из Приказа № КБШ ДСС-234 от 05.11.2019, которым установлено распределение обязанностей между руководителями ДСС (л.д.100-108).

22.11.2019 дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.03.2006 № 17 на главного инженера ДСС ФИО13 возложены обязанности на время отсутствия начальника ДСС, в том числе по осуществлению прав и обязанностей работодателя в отношении работников ДСС. 

Таким образом, вышеуказанные доводы истца опровергаются представленными доказательствами, поскольку у главного инженера ДСС ФИО13 имелись полномочия по расторжению трудового договора с Дворником А.Н., т.к. на момент увольнения истца (04.12.2019) он на основании приказа начальника ДСС № КБШ ДСС-245 от 22.11.2019 и заключенного с ним дополнительного соглашения от 22.11.2019 исполнял обязанности начальника ДСС, в том числе с правом расторжения трудового договора по инициативе работодателя. 

Истец также ссылается, что у него было преимущественное право на оставление на работе ввиду наличия у него двух иждивенцев и высокой производительности труда. 

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствии с действующим законодательством преимущественным правом на оставлении на работе при ликвидации, сокращении численности или штата пользуются и иные категории граждан. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Суд полагает, что в данном случае отсутствовали основания для применения работодателем положений статьи 179 ТК РФ, поскольку вакантные должности отсутствовали, отсутствовали лица, занимающие аналогичные по квалификационным требованиям должности, что исключало обязанность ответчика оценивать преимущественное право на оставление истца на работе, учитывая, что такая оценка может производиться среди двух и более работников, занимающих одноименные должности.

Факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, которые исследовались в ходе судебного разбирательства и было установлено, что сокращаемая должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий, занимаемая истцом, была исключена из штатного расписания в полном объеме, аналогичных должностей у ответчика не имелось, в связи с чем, преимущественное право на оставление истца на работе не могло быть рассмотрено работодателем, что свидетельствует об отсутствии нарушения требований ст. 179 ТК РФ. 

В связи с этим не принимаются судом и доводы истца о том, что на его иждивении находятся несовершеннолетний сын ФИО17 ... года рождения (л.д.27), и супруга ФИО18 находящаяся на пенсии (л.д.25,26), поскольку при отсутствии иных лиц, среди которых может проводиться оценка на предмет преимущественного права оставления на работе. 

В соответствии с частью 2 статьи 179 ТК РФ иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Однако истец не представил суду доказательств получения от него несовершеннолетним ФИО19 и супругой ФИО14 такой помощи, которая носит систематический характер, является основным и постоянным источником средств к их существованию, обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о нахождении несовершеннолетнего и супруги на иждивении Дворника А.Н., не установлено.

Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2017-2019гг. также не предусмотрены другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст. 25 Закона "О занятости населения в РФ" работодатель при принятии решения о сокращении численности или штата работников не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты груда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Данная обязанность ОАО «РЖД» была исполнена путем направления 04.10.2019 сведений о предстоящем высвобождении работников (л.д.112-113).

Доводы истца о том, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения его должности ввиду необходимости проведения тех работ, которым занимался истец в лагере «Услада», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указывалось судом выше, определение целесообразности исключения тех или иных должностей относится к исключительной компетенции работодателя, учитывающего экономическое состояние учреждения, количество штатных единиц, потребность в тех или иных трудовых функциях.

Исходя из содержания ст. 8, части 1 ст. 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и принятие решения о сокращении штата сотрудников или о приеме кого-либо из сокращаемых сотрудников на вакантную должность является правом работодателя, и именно работодателю принадлежит право выбора при подборе кадров. 

Доказательства того, что имелись вакантные должности, которые не были в установленном порядке предложены истцу, в материалах дела не имеется, от предложенных ответчиком вакансий истец отказался ввиду более низкой заработной платы и статуса самих должностей (вместо инженерных истцу были предложены рабочие должности). 

Разрешая спор, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Дворника А.Н., поскольку должность, которую занимал истец, была исключена из штатного расписания и сокращена, о предстоящем сокращении занимаемой штатной единицы истец предупреждался в установленный срок, однако от перевода на предложенные вакантные должности отказался, преимущественное право на оставление на работе не установлено, расчет с Дворником А.Н. произведен полностью.

В связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования о восстановлении на работе отказано в полном объеме, то производные от него требования о взыскании с ответчика компенсации не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 16 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.