№2-384/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 18 июля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи, 

- с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СИБУР Тобольск» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля TOYOTA HIACE, VIN №, год выпуска 2006, кузов №, цвет – серебристый, тип – автобус, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HIACE, VIN №, год выпуска 2006, кузов №, цвет – серебристый, тип – автобус, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, регистрационный №. Стоимость автомобиля в договоре купли-продажи указана 250 000 рублей. Ответчик пояснил, что это необходимо для того, чтобы не платить налог. При этом ответчик написал расписку, где указал реальную сумму сделки в размере 660 000 рублей. При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо недостатков автомобиля. Приехав домой, истец внимательно осмотрел автомобиль и увидел механические повреждения на маркировке идентификационного номера на передней стенке короба воздухопритока. В связи с этим, истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы в Многопрофильную негосударственную экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза». По заключению экспертизы выявлено: маркировочные обозначения идентификационного номера (номер VIN) № не является первоначальным для автомобиля TOYOTA HIACE серого (серебристого) цвета с пластинами регистрационного №, изменение первоначального содержания маркировки произведено в результате замены маркируемой детали (передней стенки короба воздухопритока) целиком на аналогичную деталь, ранее принадлежащую другому автомобилю; маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя № не являются первоначальными для блока цилиндров двигателя на автомобиле TOYOTA HIACE серого (серебристого) цвета с пластинами регистрационного №, изменение первоначального содержания маркировки произведено в результате стачивания (срезания) слоя металла с поверхности маркировочной площадки на глубину рельефа знаков первоначальной маркировки вторичной (существующей) маркировки. После проведения экспертизы истец позвонил ответчику и предложил вернуть деньги за автомобиль. Ответчик отказался решить вопрос мирным путем. Истец не может пользоваться приобретенным автомобилем, поскольку постановка на учет такого автомобиля является нарушением действующего законодательства. Ответчик продал истцу автомобиль непригодный для эксплуатации, так как выявленные экспертом недостатки в автомобиле являются существенными и свидетельствуют о непригодности приобретенного автомобиля, что влекут расторжение договора купли-продажи. На основании ст.ст.166,167,450,454,475,476,469 ГК Российской Федерации истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства TOYOTA HIACE серого (серебристого) цвета с платинами регистрационного № год выпуска 2006, кузов №, цвет – серебристый, тип – автобус, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной Таможней, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой, расторгнуть данный договор, возвратив стороны в первоначальное положение, взыскать с ФИО2 денежные средства, внесенные по договору купли-продажи в сумме 660 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и сумме 9 800 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИБУР Тобольск» (л.д.2-3).

В Тобольский городской суд от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля TOYOTA HIACE серого (серебристого) цвета с платинами регистрационного № год выпуска 2006, кузов №, цвет – серебристый, тип – автобус, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной Таможней, заключенный между ФИО1 и ФИО2, возвратить стороны в первоначальное положение, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 100 рублей, данное заявление принято судом (л.д.143).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СИБУР Тобольск» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку факт не соответствия маркировочных обозначений идентификационного номера VIN № и номера двигателя №, имеющихся на проданном ответчиком истцу автомобиле TOYOTA HIACE, первоначальным обозначениям опровергнут заключением судебной трасологической экспертизы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. От ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и заявление о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в сумме 20 790 рублей (л.д.196,197).

Заслушав представителя третьего лица и исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товар должен быть пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК Российской Федерации).

В силу п.2 ст.475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HIACE, VIN №, год выпуска 2006, кузов №, цвет – серебристый, тип – автобус, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, регистрационный №, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 а ФИО1 принял указанный автомобиль и уплатил за него обусловленную договором денежную сумму. 

Предшествующим ФИО2 собственником транспортного средства TOYOTA HIACE, VIN №, год выпуска 2006, являлся ЗАО «СИБУР Холдинг».

Данные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); паспортом транспортного средства (л.д.17); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.18); договором № (л.д.19-23); информацией ООО «СИБУР Тобольск» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к ней документами (л.д.70-91); карточкой учета транспортного средства (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление с предложением расторгнуть договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HIACE от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ФГУП «Поста России», описью вложения и почтовым конвертом (л.д.51-55).

По информации МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших с участием автомобиля марки TOYOTA HIACE, регистрационный №, согласно данным ФИС ГИБДД – М на ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрированы (л.д.140).

По информации ПАО СК «Росгосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют сведения о страховых случаях по факту повреждения автомобиля марки TOYOTA HIACE, регистрационный №, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.142).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что маркировочные обозначения идентификационного номера (номер VIN) № автомобиля TOYOTA HIACE серого (серебристого) цвета с пластинами регистрационного № не являются первоначальными для данного автомобиля; маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя № не являются первоначальными для блока цилиндров двигателя на автомобиле TOYOTA HIACE серого (серебристого) цвета с пластинами регистрационного №. В обоснование заявленных требований истец представил заключение ООО «Независимая экспертиза» и полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о непригодности автомобиля к использованию, наличии у автомобиля существенного недостатка, что является основанием для расторжения заключенного договора купли-продажи автомобиля (л.д.28-44).

Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая экспертиза в ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на предмет установления факта принадлежности имеющихся на автомобиле TOYOTA HIACE серого (серебристого) цвета с регистрационным знаком 

<

***> маркировочных обозначений идентификационного номера и номера двигателя данному автомобилю. 

Согласно заключению ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, маркировка идентификационного номера № на надставке щита передка микроавтобуса TOYOTA HIACE с пластинами регистрационного №, 2006 года выпуска, светло-серого (серебристого) цвета является первичной, выполнена в заводских условиях и изменению не подвергалась, маркированная надставка щита передка полному отделению и замене не подвергалась, в результате ремонта представленного транспортного средства щит передка подвергался замене на деталь, выпущенную в качестве запасных частей, заводская полимерная табличка с дублирующим VIN переклеиванию не подвергались, маркировка имеющегося на микроавтобусе двигателя № соответствует заводской технологии маркирования, частично повреждена естественной коррозией, следов её изменения на площадке не имеется (л.д.182-190). 

Суд полагает, что положенные истцом ФИО1 в основу исковых требований обстоятельства – несоответствие идентификационных номеров автомобиля, опровергнуты заключением ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключение ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Из чего следует, что истец в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, не доказал, что ему (покупателю) ответчиком (продавцом) передан автомобиль TOYOTA HIACE с пластинами регистрационного №, 2006 года выпуска, светло-серого (серебристого) цвета, с недостатками в виде несоответствия идентификационных номеров автомобиля действительным данным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля TOYOTA HIACE, VIN №, год выпуска 2006, кузов №, цвет – серебристый, тип – автобус, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, регистрационный №, по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит не подлежащими удовлетворению в силу ст.98 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования ФИО1 судом не удовлетворены.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам…

Расходы ФИО2 на оплату экспертизы в сумме 20 790 рублей подтверждаются письмом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-169, 176-177), а также чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-173).

Расходы ответчика на оплату экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суд относит к судебным расходам.

Учитывая, что Тобольским городским судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 на основании ст.98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заявленном размере в сумме 20 790 рублей.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля TOYOTA HIACE, VIN №, год выпуска 2006, кузов №, цвет – серебристый, тип – автобус, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, регистрационный №, и взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 20 790 рублей (двадцать тысяч семьсот девяносто рублей).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья М.В. Логинова