Судья Никулина Е.В.

Дело № 22К-3384/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2024 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Лузиной Ю.С.,

адвоката Колосовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Романова В.В. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 30 мая 2024 года, которым 

К., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 июля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Колосовой Н.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Лузиной Ю.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2024 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

28 мая 2024 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого; 29 мая 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Начальник следственного отделения ОМВД России по Красновишерскому городскому округу М. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 27 июля 2024 года. 

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Романов В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не проанализировал и не отразил в обжалуемом решении представленные следователем материалы дела. Указывает на то, что фактически К. был задержан на месте преступления 26 мая 2024 года и доставлен в отдел полиции; 27 мая 2024 года К. привлечен к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа. При этом протокол об административном задержании К. в суд не представлен. Кроме того, 27 мая 2024 года К. написал явку с повинной, после чего ему был назначен адвокат Мусин И.П. для проведения следственных действий, который из-за занятости был заменен на адвоката Романова В.В. лишь 28 мая 2024 года. Защитник утверждает, что на момент обращения следователя с ходатайством об избрании меры пресечения срок задержания К. уже истек, поскольку он более 70 часов был ограничен в передвижении и находился в отделе полиции, а в силу действующего законодательства, срок задержания исчисляется с момента фактического ограничения лица в передвижении. Просит постановление отменить, избрать К. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении К. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования. Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому деянию, что следует из протоколов допросов потерпевшего У., свидетеля Б., а также протоколов допросов К. в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Как видно из материалов дела, К. обвиняется в совершении в период условного осуждения по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2022 года преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного законного источника дохода не имеет.

Суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания К. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения. Правомерность заключения К. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения. 

Сведения о невозможности содержания К. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ч. 1 ст. 92, ч.ч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено. Согласно протоколу задержания, в порядке ст. 91 УПК РФ К. был задержан 28 мая 2024 года в 12:05 часов; судебное заседание по вопросу избрания меры пресечения состоялось 30 мая 2024 года в период с 09:31 часов до 12:02 часов, то есть до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании указанный срок не истек. Нарушений требований УПК РФ при задержании К. и при составлении протокола задержания суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста суд второй инстанции не находит. 

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по иным основаниям.

Принимая во внимание дату задержания К. (28 мая 2024 года), следует уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 29 суток, то есть до 27 июля 2024 года.

Иных нарушений закона судом не допущено.

Вносимые изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку оно основано на достаточной совокупности предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 30 мая 2024 года в отношении К. изменить, указать в его резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 27 июля 2024 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романова В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)