Дело № 2-785/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С., 

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Открытому акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее ОАО «СОГАЗ») ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 мая 2015 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак Номер были причинены различные технические повреждения. Виновником данного ДТП признана ФИО3, управлявшая автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак Номер, На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», виновника ДТП ФИО3 в ОАО «СОГАЗ». Собрав необходимый пакет документов, 25 мая 2015 года он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком 27 мая 2015 года. По состоянию на 18 июня 2015 года ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не направило. Для определения стоимости ущерба 18 июня 2015 года он обратился в автоэкспертное бюро ООО «ВОА», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Номер с учетом износа, составляет 404800 рублей 03 копейки. 15 июля 2015 года он обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией и признав указанное ДТП страховым случаем 21 сентября 2015 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой 15 октября 2015 года он обратился с иском в Михайловский районный суд и решением указанного суда от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований с ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения – отказано. 24 мая 2016 года он обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. 07 марта 2017 года он обратился с исковым заявлением в Михайловский районный суд и заочным решением указанного суда от 24 апреля 20117 года в удовлетворении исковых требований к ОАО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения – отказано. 01 апреля 2018 года он обратился к ФИО4 и ФИО3 с просьбой выплатить компенсацию причиненного в результате ДТП ущерба, однако в добровольном порядке данные требования не удовлетворены.

Просит суд установить степень ответственности ответчиков за причиненный материальный ущерб. Взыскать с ООО «СК «Согласие», ОАО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО3 284800 рублей в счет недоплаченной суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

До принятия решения суда в окончательной форме, истец ФИО1, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил и увеличил исковые требования. По вышеизложенным основаниям просил взыскать в его пользу: с ООО «СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 280000 рублей 00 копеек, штраф в размере 140000 рублей; с ОАО «СОГАЗ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 280000 рублей 00 копеек, штраф в размере 140000 рублей; с ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 280000 рублей 00 копеек; с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец ФИО1, представить по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «СК «Согласие», ОАО «СОГАЗ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Для установления субъекта ответственности по ст. 1079 ГК РФ значение должен иметь титул владения как таковой, а также то обстоятельство, кто из титульных владельцев фактически осуществлял управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2015 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак Номер, были причинены различные технические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом СССНомер от 10 июня 2014 года, сроком действия с 10 июня 2014 года по 09 июня 2015 года. 

Виновником данного ДТП признана ФИО3, управлявшая автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак Номер собственником которого является ФИО4, гражданская ответственность которых на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом СССНомер от 26 марта 2015 года, сроком действия с 26 марта 2015 года по 25 марта 2016 года.

25 мая 2015 года он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком 27 мая 2015 года. По состоянию на 18 июня 2015 года ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не направило. 

Для определения стоимости ущерба 18 июня 2015 года он обратился в автоэкспертное бюро ООО «ВОА», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Номер с учетом износа, составляет 404800 рублей 03 копейки. 

15 июля 2015 года он обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией и признав указанное ДТП страховым случаем 21 сентября 2015 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с выплаченной суммой 15 октября 2015 года он обратился с иском в Михайловский районный суд и решением от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований с ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения – отказано. 

24 мая 2016 года он обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. 

07 марта 2017 года он обратился с исковым заявлением в Михайловский районный суд и заочным решением суда от 24 апреля 20117 года в удовлетворении исковых требований к ОАО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения – отказано. 

01 апреля 2018 года он обратился к ФИО4 и ФИО3 с просьбой выплатить компенсацию причиненного в результате ДТП ущерба, однако в добровольном порядке указанные требования не удовлетворены.

Разрешая возникший между сторонами спор суд приходит к выводу, что по исковым требованиям ФИО1 к ответчикам ООО «СК «Согласие» и ОАО «СОГАЗ» имеются вступившее в законную силу решения суда, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, руководствуясь аб.3 ст.220 ГПК РФ, считает необходимым прекратить производство по делу в части указанных требований о взыскании с них недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 280000 рублей 00 копеек и штрафа.

Поскольку состоявшимся по делу судебным решением установлены обстоятельства ДТП и виновность ФИО3 в его совершении, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 280000 рублей 00 копеек, который складывается из разницы между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек, и фактической суммой ущерба.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая требование о возмещении услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, оплата которых по договору об оказании юридических услуг от 01 мая 2018 года подтверждается распиской, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, считает их разумными и подлежащими взысканию с ФИО3 в полном объеме.

В силу ч. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа возмещения государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 6050 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов - отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Открытому акционерному обществу «СОГАЗ», - прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город Михайловка государственную пошлину в размере 6050 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме 

изготовлено 19 июля 2018 года.