№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Мохоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>”, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Н.А., управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № рус, нарушившей ч. 3 ст. 12.14, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, п.8.1,8.4, ОП.11 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта ООО «Динамо-Экспертъ» №с от ДД.ММ.ГГГГ., сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 57600 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57600 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1781 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

ФИО2 и ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО4 иск не признали, пояснили, что вины ФИО2 в произошедшем ДТП нет, разбора ДТП также не было.

ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, пояснил, что он находился за рулем автомобиля, принадлежащего истцу. Ответчик находилась за реулем в состоянии опьянения, покинула место ДТП.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал в отношении ФИО2, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, нарушившая п.п 8.1,8.4 ПДД РФ, а также Основные положения к допуску транспортных средств ПДД РФ, что подтверждается постановлениями ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>-УКдэ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Динамо-Экспертъ», согласно экспертному заключению №с от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановивтельного ремонта составляет 57600 руб. 

Статья ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Динамо-Экспертъ” №с от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему нет, так как в нем указано подробное описание произведенного исследования, сделанные выводы и обоснованное заключение, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей оценку, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности лица, проводившего данную оценку.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался. При таких данных, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57600 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины - 1718 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 50600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2019г.