Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июля 2021 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации ГОсВД «

<

адрес>» о проведении работ по приведению пандуса в соответствии с требованиями законодательства о СП 59.13330.2016, порогов в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2016, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО4 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «

<

адрес>» о проведении работ по приведению пандуса в соответствии с требованиями законодательства о СП 59.13330.2016, порогов в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2016, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что истица является инвалидом-колясочником первой группы. При посещении здания Администрации 

<

адрес> она столкнулась с трудностями и нарушениями законодательства, в части доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения, а именно: пандус слишком крутой, угол наклона резкий, невозможно подняться по нему на коляске, нет возможности инвалидам колясочникам войти в здание, отсутствует кнопка вызова помощи, входной порог выше 4 см, отсутствует стоянка для инвалидов. Ранее мною подана досудебная претензия к Администрации 

<

адрес>. На что был дан ответ от 04.05.2021г., о несоответствии пандуса нормам законодательства.

Согласно СП 59.13330.2016 6.1.1 В общественном или производственном здании (сооружении) должен быть минимум один вход, доступный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием.

Согласно СП 59.13330.2016 6.1.2 В доступных входах в здание (сооружение) следует свести к минимуму разность отметок тротуара и тамбура. При перепаде высот входные площадки кроме лестницы должны иметь пандус. Их поручни должны соответствовать техническим требованиям к опорным стационарным устройствам. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные двусторонние поручни.

Максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна превышать 0,45 м при уклоне не более 1:20 (5%). При перепаде высот пола на путях движения 0,2 м и менее допускается увеличивать уклон пандуса до 1:10

В проемах дверей, доступных для МГН, допускаются пороги высотой не более 0,014м.

Согласно СП 59.13330.2016 ДД.ММ.ГГГГ СП 59.13330.2016 Здания следует оборудовать пассажирскими лифтами, доступными для инвалидов и МГН, и/или подъемными платформами в целях обеспечения их доступа на этажи выше или ниже этажа основного входа в здание (первого этажа).

5.2.1 СП 59.13330.2016 На стоянке (парковке) транспортных средств личного пользования, расположенной на участке около здания организации сферы услуг или внутри этого здания, следует выделять 10% машино-мест (но не менее одного места) для людей с инвалидностью, в том числе количество специализированных расширенных машино-мест для транспортных средств инвалидов, передвигающихся на кресле-коляске, определять расчетом, при числе мест: - до 100 включительно... 5%, но не менее одного места;

5.2.4 СП 59.13330.2016 Разметку места для стоянки (парковки) транспортных средств инвалида на кресле-коляске следует предусматривать размерами 6,0 х 3,6 м, что дает возможность создать безопасную зону сбоку и сзади машины.

Если на стоянке предусматривается место для регулярной парковки автомобилей инвалидов на креслах-колясках, ширина боковых подходов к этим автомобилям должна быть не менее 2,5 м.

Ненадлежащее устройство пандусов представляет опасность для моей жизни и моего здоровья, а также затрудняется проезд и возможность добраться до территории здания Администрации 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, просила обязать ответчика провести работ по приведению пандуса в соответствии с требованиями законодательства о СП 59.13330.2016, порогов в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2016, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является инвалидом-колясочником первой группы.

Согласно СП 59.13330.2016 6.1.1 В общественном или производственном здании (сооружении) должен быть минимум один вход, доступный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием.

Согласно СП 59.13330.2016 6.1.2 В доступных входах в здание (сооружение) следует свести к минимуму разность отметок тротуара и тамбура. При перепаде высот входные площадки кроме лестницы должны иметь пандус. Их поручни должны соответствовать техническим требованиям к опорным стационарным устройствам. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные двусторонние поручни.

Максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна превышать 0,45 м при уклоне не более 1:20 (5%). При перепаде высот пола на путях движения 0,2 м и менее допускается увеличивать уклон пандуса до 1:10

Согласно п. 8 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

Государственные и муниципальные расходы на разработку и производство транспортных средств с учетом потребностей инвалидов, приспособление транспортных средств, средств связи и информации для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами, обеспечение условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур осуществляются в пределах бюджетных ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации. Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Как следует из объяснений представителя истца, муниципальным бюджетным учреждением «Хозяйственное управление» администрации 

<

адрес> был проведен осмотр вышеуказанного пандуса, установленного у входа в здание администрации на предмет его соответствия требованиям СНиП.

По итогам проведенного осмотра установлено, что данный пандус не соответствуют СНиПУ35-01-200, утвержденному приказом Минстроя России ОТ ДД.ММ.ГГГГ №/ПР.

Для реконструкции данного пандуса составлена смета расходов, согласно которой необходимо получение дополнительных лимитов на сумму 400000 рублей, однако в 2021 году на реконструкцию пандуса субсидии не предусмотрены. На основании указанных обстоятельств вопрос выделения дополнительных лимитов будет включен на следующий год.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Применительно к вышеуказанной норме закона стороной ответчика не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для реконструкции пандуса у входа в здание администрации. Доводы представителя ответчика об отсутствии финансирования не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности провести данные работы по реконструкции данного пандуса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к Администрации ГОсВД «

<

адрес>» о проведении работ по приведению пандуса в соответствии с требованиями законодательства о СП 59.13330.2016, порогов в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2016, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, сторона в чью пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение гражданского дела.

При отсутствии доказательств оказания услуг указанным лицом в рамках настоящего дела, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей следует отказать, поскольку приложенные к иску соглашения и доверенность не свидетельствуют о представлении интересов ФИО4 в рамках настоящего рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации ГОсВД «

<

адрес>» о проведении работ по приведению пандуса в соответствии с требованиями законодательства о СП 59.13330.2016, порогов в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2016, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Обязать Администрацию ГОсВД «

<

адрес>» произвести работы по приведению пандуса в соответствии с требованиями законодательства о СП 59.13330.2016, порогов в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2016.

Взыскать с Администрации ГОсВД «

<

адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысячей) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Администрации ГОсВД «

<

адрес>» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова