Дело № 2-19/2019

33RS0008-01-2018-001865-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Гончарова А.П., ответчика ФИО2, рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 350000 рублей, затраты по оценке причиненного ущерба в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей (л.д. 123). 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки . ФИО2 предложил ему услуги по ремонту данного автомобиля, на что он согласился. По пути следования в гаражи по 

<

адрес>, где должен был осуществляться ремонт автомобиля, они с ФИО2 приобрели спиртное и решили заехать к знакомым ФИО2 В ходе распития спиртного он уснул и проснувшись утром обнаружил отсутствие ключей от автомобиля. Незнакомая девушка, которая находилась в данной квартире, пояснила ему, что ФИО2 на его (ФИО4) автомобиле попал в ДТП. Свой автомобиль он обнаружил на штрафстоянке, автомобиль был поврежден, были разбиты передняя часть машины, бока, в салоне сломано автомобильное кресло. Его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании «Сервисрезерв», но данный случай страховым не является. ФИО2 обещал ему добровольно отремонтировать автомобиль, но до настоящего времени этого не сделал. 18.09.2017 он обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту угона ФИО2 с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ему автомобиля. По результатам проведенной по его заявлению проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету по оценке стоимости автомобиля и годных остатков автомобиля, стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и округления составляет 350000 руб., которые просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу затраты по оценке причиненного ущерба в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 67000 руб. 

Представитель истца – адвокат Гончаров А.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом, не отрицая своей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения, указал, что сумма ущерба завышена, полагает, что ущерб составляет не более 200000 руб. 

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, представителя истца – адвоката Гончарова А.П., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-98) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» поступило заявление ФИО1 по факту угона принадлежащего ему автомобиля ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около своего гаража, расположенному в Гражданском переулке встретил ФИО2, который предложил ему помощь в ремонте принадлежащего ему автомобиля марки . После осмотра автомобиля ФИО2 предложил ФИО1 проехать в гараж на 

<

адрес>, где он сможет отремонтировать автомобиль. ФИО1 передал ключи от автомобиля ФИО2 и вместе поехали на 

<

адрес>. по дороге они приобрели спиртное и ФИО2 предложил ФИО1 поехать к его знакомым. В ходе распития спиртного ФИО1 уснул и проснувшись утром обнаружил отсутствие ключей от автомобиля. В дальнейшем ФИО1 узнал, что ФИО2 на его автомобиле попал в ДТП и автомобиль находится на штрафстоянке. О данном факте ФИО1 сообщил в полицию.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (л.д.97-98).

В ходе судебного разбирательства сторонами не поставлены под сомнение обстоятельства произошедшего ДТП по вине ФИО2, который, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на дерево. Указанные обстоятельства зафиксированы в материале административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-94).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

Таким образом, ФИО2 является лицом, в результате действий которого возник ущерб и ответственность лежит на нем. 

В результате ДТП автомобилю марки , принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: крыша, лобовое стекло, капот, передняя рамка, передний бампер, передняя декоративная решетка, задний бампер, передний правый и левый крылья с подкрыльниками, переднее правое колесо с диском, правое зеркало заднего вида, передняя правая фара, передняя и задняя правые двери с молдингами, стекло передней левой двери (л.д.92-93).

Истец организовал осмотр своего поврежденного автомобиля и его оценку у ИП ФИО8 Исходя из отчета № РГО-10/2017 по оценке рыночной стоимости и годных остатков автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 453000 руб., стоимость годных остатков составляет 103000 руб., стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков составляет 350000 руб. (л.д. 8-44). 

Расчет произведен оценщиком в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в связи с чем суд признает его доказательством относимым, допустимым и достаточным для рассмотрения дела, по существу. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из изложенного, с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость поврежденного автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков в размере 350000 руб., в связи с чем исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что стоимость поврежденного автомобиля значительно завышена, в полном объёме опровергаются установленными судом обстоятельствами дела. 

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, иной объем повреждений автомобиля истца, их возникновение не в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием какими-либо доказательствами не подтвердил.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы в размере 3000 рублей по оценке причиненного ему ущерба, для восстановления своего нарушенного права. Суд полагает данные требования истца правомерно основаны на положениях ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами, которые являются надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами (л.д. 5, 6, 7). 

Истец также понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7760 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, с учетом уточнения исковых требований, цена иска составила 350000 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате, должен составлять 6700 руб. 

Таким образом, истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1060 руб. подлежит возврату из бюджета на основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 6700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 350000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2019 года.