ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.04.17 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Подгорной О.А.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В. К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-182/2017 по иску Приуральского РПО к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

17.01.17г. Приуральское РПО обратилось в суд с исковыми требованиями к работнику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ему как работодателю в сумме ... по тем основаниям, что работая в должности заведующей магазина ... ... Приуральского РПО и имея договор о полной материальной ответственности, ответчик допустила недостачу товарно-материальных ценностей в указанном в иске размере, которую отказывается погасить в добровольном порядке, чем нарушает имущественные права юридического лица.

В судебном заседании 13.03.17г. представителем истца ФИО4 заявлено об изменении исковых требований и о распределении суммы недостачи, выявленной в ходе двух инвентаризаций товаро-материальных ценностей от 20.01.16г. и от 11.03.16г., между заведующей магазином ... Приуральского РПО ФИО1 и работавшей в том же магазине в должности ... материально ответственного лица ФИО2 С учетом добровольно внесенных до суда ответчиками сумм в погашение недостач истец просит взыскать с ФИО1 ... с ФИО2 ... 

Представитель истца Приуральского РПО ФИО4, действуя по доверенности от 26.08.16г. №1, в судебном заседании поддержал измененные исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась 13.02.16г., 01.03.17г., 14.03.17г., 13.04.17г., 17.04.17г. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась почтовой и телеграфной связью по месту регистрации ... подтвержденному органом миграционного учета. Судебная корреспонденция ответчику не вручена. На известный номер сотового телефона ответчику на дату 13.04.17г. доставлено смс-уведомление. Меры по извещению ответчика о времени и месте слушания дела приняты исчерпывающие, лицо признается надлежаще извещенным о рассмотрении дела с его участием.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась по повторному вызову 13.04.17г. и 17.04.17г., судебная повестка с извещением на 17.04.17г. принята родственницей ответчика ФИО13 Таким образом, лицо также извещено о слушании дела надлежащим образом. 

До начала рассмотрения дела ответчики ходатайств об отложении разбирательства или о слушании дела без их участия суду не заявили.

С согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации. 

Из представленных письменных доказательств по делу следует, что с 24.09.15г. ФИО1 и с 27.11.15г. ФИО2 состояли в трудовых отношениях с Приуральским РПО.

На дату проведения инвентаризации 20.01.16г. ФИО1 занимала должность ... ... (л.д.17).

В дело представлен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанный с нею Приуральским РПО 24.09.15г. (л.д. 20-21).

Ответчик ФИО2 работала в должности ... того же магазина ... и также с Приуральским РПО у нее 18.12.15г. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Из договоров видно, что работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, обязуются вести его учет, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии иной проверке сохранности состояния вверенного им имущества. Работодатель в свою очередь обязуется создавать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, и порядок его возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности за ущерб, причиненный не по его вине. 

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должности заведующего магазином, младшего продавца включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85.

Должностные инструкции ... и ...... подписанные ответчиками содержит положения о полной материальной ответственности данных лиц за вверенные материальные ценности.

Таким образом, договоры о полной материальной ответственности с ответчиками были заключены на законных основаниях. 

Из материалов дела также следует, что в дату 21.01.16г. на основании распоряжения руководителя Приуральского РПО №3/16-ИНВ от 20.01.16г. назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ... ФИО5 и ... ФИО2 (л.д.27), 

21.01.16г. инвентаризационная комиссия в инвентаризационную опись товаров, тары и денежных средств формы №инв-27, утв. постановлением Правления Центросоюза от 06.01.77г. по результатам проверки включила имеющиеся в наличии у подотчетных лиц материальные ценности (л.д.29-42).

Согласно сличительной ведомости по результатам инвентаризации у подотчетных лиц выявлена недостача на сумму ... Из собственноручного объяснения материально ответственного лица ФИО5 по результатам инвентаризации видно, что недостача связана с долгами населения, которые она обязуется собрать и внести в течение 2-х недель (л.д. 29 оборот).

В связи с установленным в ходе инвентаризации по подотчету ФИО5 и ФИО2 фактом недостачи истцом 22.01.16г. для расследования обстоятельств недостачи приказом №12 создана комиссия по поведению служебного расследования.

Согласно акта №27 от 09.02.16г. по итогам служебного расследования размер недостачи подтвержден, причиной недостачи назван отпуск товаров материально ответственными лицами без оплаты в долг.

В деле имеется заявление работника ФИО5 от 21.01.16г. в котором она обязуется выявленную недостачу погасить сама (л.д.49). В ходе служебной проверки на предложение дать объяснения по факту недостачи ФИО5 и ФИО2 ответили отказом, также отказались ознакомиться с материалами служебного расследования, о чем составлены акты (л.д.51-54).

В дату 14.03.16г. на основании распоряжения истца №13/16-ИНВ от 11.03.16г. назначена очередная инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ... ФИО5 и ... ФИО2 (л.д.76). 

14.03.16г. инвентаризационная комиссия в инвентаризационную опись товаров, тары и денежных средств формы №инв-27, утв. постановлением Правления Центросоюза от 06.01.77г. по результатам проверки включила имеющиеся в наличии у подотчетных лиц материальные ценности (л.д.78-92).

Согласно сличительной ведомости по результатам инвентаризации у подотчетных лиц выявлена недостача на сумму ... Из собственноручного объяснения материально ответственного лица ФИО5 по результатам инвентаризации видно, что выявленную недостачу по алкогольной продукции она объяснить не может (л.д. 77 оборот).

В связи с установленным в ходе инвентаризации по подотчету ФИО5 и ФИО2 фактом недостачи истцом 15.03.16г. для расследования обстоятельств недостачи приказом №62 создана комиссия.

ФИО5 объяснила выявленную 14.03.16г. в магазине недостачу алкогольной продукции недостатками учета и отчетности (л.д.99).

ФИО2 в объяснении указала, что товар и деньги не брала (л.д.100). 

Согласно акта №67 от 20.03.16г. по итогам служебного расследования размер недостачи подтвержден, материально ответственные лица причины ее образования назвать не смогли, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими обязанностей, возникающих из трудового договора и договора о полной материальной ответственности. 

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. 

Из смысла п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Представленные истцом в обоснование иска письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми в соответствии с требованиями ст. ст.59,60 ГПК РФ.

Таким образом, усматривается, что общая сумма ущерба, причиненного работниками ФИО6 (ФИО7) и ФИО2, выявленного в результате инвентаризаций товарно-материальных ценностей 21.01.16г. и 14.03.16г. составляет ...

Истцом в дело представлен расчет, согласно которого между выше указанными материально ответственными лицами суммы ущерба от недостач распределены пропорционально суммам установленных им окладов для оплаты труда (оклад ФИО3 ...., оклад ФИО2 ....). В результате размер имущественной ответственности ФИО3 определен в размере ... ответчика ФИО2 как ...

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчиков по судебному решению, суд учитывает суммы внесенные ими добровольно в погашение выявленных недостач.

За период с 21.01.16г. по дату рассмотрения дела Климовой (ФИО6 ) И.В. погашено ... не погашен остаток ... За тот же период ответчиком ФИО2 погашено ... не погашено ... (л.д.147). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного работниками ущерба, их вины в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

В силу ст. 392 ТК РФ срок для обращения работодателем за возмещением ущерба, причиненного работниками, составляет 1 год.

Недостачи по подотчету ответчиков выявлены в дату 21.01.16г. и 14.03.16г.

Иск истцом в суд представлен 17.01.17г. Таким образом, установленный законом срок для обращения за судебной защитой прав Приуральским РПО соблюден.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Приуральского РПО к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей частично в сумме ... В остальной части иска на сумму ... суд отказывает в удовлетворении требований, так как данная сумма является по существу остатком непогашенной недостачи, выявленной у ответчика в дату 13.10.15г. Данная недостача не включалась истцом в предмет настоящего иска.

Иск к ФИО2 на сумму ... суд удовлетворяет в полном объеме.

Согласно ст. 198 ГПК РФ суд при вынесении решения по делу должен распределить судебные расходы. 

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 28.12.2016 г. Приуральским РПО по делу уплачена государственная пошлина в размере ...

В связи с удовлетворением иска имущественного характера на сумму ... с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

К оплате за счет ответчика ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ рассчитана компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...

В остальной части право на компенсацию расходов по полате государтсвенной пошлины истец не получил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Приуральского РПО удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Приуральского РПО материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме ... компенсацию расходов по государственной пошлине ... а всего ...

Взыскать ФИО2 в пользу Приуральского РПО материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме ... компенсацию расходов по оплате государственной пошлине в сумме ... а всего ... 

В остальной части иск Приуральского РПО оставить без удовлетворения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 17.04.17г. 

Судья: О.А. Подгорная