Дело №2-792/2020

76RS0008-01-2020-000667-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020г. г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Переславль-Залесскому филиалу АО «ЯрЭСК» о возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2, Переславль-Залесскому филиалу АО «ЯрЭСК», ООО «Энерго свет», просит обязать ответчиков в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонную опору ЛЭП, установленную на земельном участке истца, а так же провести рекультивацию нарушенных земель. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>. В апреле 2020г. ответчик ФИО2 без согласования с ФИО1 установил на её земельном участке бетонную опору ЛЭП с целью последующего подключения своего жилого дома к сети электроснабжения. Истец возражает против нахождения на её участке объектов электросетевого хозяйства, поскольку при их наличии использование земельного участка в полном объеме не представляется возможным из-за установления охранной зоны. 

В соответствии с определением суда от 06.05.2020г. ООО «Энерго свет» исключено из числа ответчиков, поскольку деятельность юридического лица прекращена 12.08.2019г. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4, требования поддержала в полном объеме. К изложенному в иске дополнила, что в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> установлены, сведения о них внесены в ЕГРН. Столб располагается на участке, на расстоянии 0,8м от его границы. При установке столба был нарушен плодородный слой участка. Полагает, что обязанность по демонтажу столба и рекультивации земель должна быть возложена на обоих ответчиков, поскольку работы по установке опоры произведены Переславль-Залесским филиалом АО «ЯрЭСК» по заданию ФИО2, действовали они совместно. 

Представитель ФИО2 по доверенности - ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что на момент установки опоры границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> не были установлены. Фактически территория ни кем не обрабатывается, признаков принадлежности кому-либо не имеет. В том месте, где находится столб, решением суда от 13.09.2017г. установлен проезд. ФИО2 намерен оспаривать сведения ЕГРН о границах земельного участка истца. При монтаже опоры земельный участок не пострадал, в рекультивации не нуждается, нет доказательств тому, в каком виде и состоянии он находился до производства работ. 

Представитель Переславль-Залесского филиала АО «ЯрЭСК» по доверенности – ФИО6, в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 был заключен договор технологического присоединения. С целью определения возможного места установки опоры ЛЭП был сделан запрос о наличии земельных участков. Из полученного ответа следовало, что в том месте, где сегодня опора установлена, земельного участка нет. Собственником столба является АО ЯрЭСК, находится на его балансе. Заказчик по договору оплачивает лишь стоимость работ. Столб был установлен с целью последующего энергоснабжения жилого дома ФИО2 Работы приостановлены, поскольку судом приняты меры по обеспечению иска ФИО1 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела судом установлено, что с 2016 года ФИО1 является собственником земельного участка площадью 725 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д. 12). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 15.09.2020г., сведения о местоположении его границы внесены в ЕГРН (л.д. 157-160). Из содержания письма Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области от 29.09.2020г. следует, что государственный кадастровый учет данного земельного участка (внесение в ЕГРН сведений о его границах) осуществлен в порядке исполнения решения Переславского районного суда от 05.08.2020г. по административному делу №2а-957/2020. Этим решением суда на Управление Росреестра по Ярославской области возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 16.03.2020г. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>

<

дата скрыта>. между Переславль-Залесским филиалом АО «ЯрЭСК» и ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 

<

номер скрыт> в отношении индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, по адресу: 

<

адрес скрыт>л.д. 95). 

Согласно п. 3 данного договора, точка присоединения располагается на расстоянии двух метров от границы земельного участка заявителя. Из технических условий следует, что точкой присоединения является опора ВЛИ-0,4 кВ (л.д. 97).

Из пояснений сторон следует, что спорная опора установлена сотрудниками Переславль-Залесского филиала АО «ЯрЭСК» в рамках исполнения договора от 

<

дата скрыта>. и предполагается, что она станет точкой присоединения жилого дома ФИО2 к электрическим сетям. 

Согласно схеме кадастрового инженера ФИО7, опора ЛЭП располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, на расстоянии 0,8 м от его границы (л.д. 156).

Ответчики данную схему не оспаривают, однако, представитель ФИО2 заявляет о несогласии с установленными границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>; ссылаясь на решение суда от 13.09.2017г., утверждает, что в данном месте находится проезд к земельному участку ФИО2 

Суд с доводами представителя ответчика не соглашается по следующим основаниям. 

Решением Переславского районного суда от 13.09.2017г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО2: признаны недействительными сведения об уникальных характеристиках в части местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>; на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами за свой счет демонтировать забор от точки 9 до точки А в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО8 (Приложение №1 к решению суда).

Из схемы кадастрового инженера ФИО8, являющейся приложением №1 к решению суда от 13.09.2017г., видно, что забор, подлежащий демонтированию, был установлен вдоль проезда к земельному участку с кадастровым номеру 

<

номер скрыт> сужая этот проезд. При этом, из текста решения суда следует, что данный забор был вынесен за пределы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, увеличивая его площадь за счет земель общего пользования на 10 кв.м. 

Вместе с тем, данными решением суда требование ФИО2 об обязании ФИО1 при повторном межевании своего земельного участка обеспечить проезд к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер скрыт> шириной не менее 3,5 м.. оставлено без удовлетворения. 

Поскольку решением суда от 13.09.2017г. пределы, в том числе, ширина проезда к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер скрыт> вдоль земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> не устанавливались, доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что спорная опора ЛЭП установлена на дороге, не состоятельны. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что опора ЛЭП, установленная Переславль-Залесским филиалом АО «ЯрЭСК» в порядке исполнения договора от 30.08.2018г. 

<

номер скрыт>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>. Не оспаривается, что ФИО1, будучи собственником данного земельного участка, своего согласия на установку опоры не давала. Данная опора ограничивает право собственности на земельный участок, поскольку, электросетевого хозяйства повлечет установление охранной зоны. 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, спорная опора ЛЭП подлежит демонтажу. Данные работы надлежит произвести Переславль-Залесскому филиалу АО «ЯрЭСК. Правовых оснований для возложения данной обязанности на ФИО2 у суда не имеется, поскольку собственником данной опоры он не является, работы по её установке не производил и не оплачивал их. По договору от 

<

дата скрыта>. оплата произведена лишь за технологическое присоединение. 

Рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений (Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель").

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в результате установки спорного столба земельный участок истца стал нуждаться в проведении указанных мероприятий. Потому, требование ФИО1 о проведении рекультивации её участка суд оставляет без удовлетворения. Вместе с тем, из пояснений представителя Переславль-Залесского филиала АО «ЯрЭСК» следует, что спорная опора установлена в яме, которая была вырыта бурильной машиной.

То есть, земельный слой в месте установки опоры нарушен. Переславль-Залесскому филиал АО «ЯрЭСК» этот слой надлежит восстановить.

Из содержания ст. 206 ГПК РФ следует, что суд вправе установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем работ, погодные и климатические условия, суд полагает, что одного месяца с даты вступления в законную силу суда ответчику достаточно для выполнения работ по демонтажу опоры и восстановлению земельного слоя. 

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 суд оставляет без удовлетворения. А требования к Переславль-Залесскому филиалу АО «ЯрЭСК» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Исковые требования к Переславль-Залесскому филиалу АО «ЯрЭСК» удовлетворить частично.

Обязать Переславль-Залесский филиал АО «ЯрЭСК» в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать опору ЛЭП, установленную в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>, согласно схеме расположения (приложение №1), а так же восстановить земельный слой в месте установки данной опоры. 

В остальной части требования к Переславль-Залесскому филиалу АО «ЯрЭСК» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2020г.