П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 год г. Димитровград 

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего Синяева В.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р.,

подсудимых ФИО1 и ФИО1, защитников лице адвокатов: Салимова Р.Р., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от **.**.****, Фролова В.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от **.**.****, 

при секретаре Башировой К.В.,

а также потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по ***, фактически проживающего в том же населенном пункте по ***, судимого **.**.**** Мелекесским районным судом Ульяновской области к *** наказание не отбыто, неотбытая часть наказания составляет ***, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по ***, фактически проживающего в том же населенном пункте по ***, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО1 по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение чужого имущества на территории *** при следующих обстоятельствах.

Так, **.**.**** около 03 часов, находясь в состоянии *** по ***, ФИО1 и ФИО1 вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на совместное тайное хищение имущества Б. с огорода ***. 

Во исполнение совместного преступного умысла в ту же ночь около 03 часов 15 минут они, действуя совместно и согласованно, через имеющийся проем в ограждении проникли в огород дома по ***, откуда совместно изъятии и тайно похитили принадлежащую Б. алюминиевую емкость стоимостью 7 500 рублей и металлическую лестницу стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 8 000 рублей. После чего ФИО1 и ФИО1 с места преступления скрылись, причинив Б. материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. 

Подсудимые ФИО1. и ФИО1 в судебном заседании виновным себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу. 

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО1 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими в установленном законом порядке, после проведения консультаций с защитниками, в присутствии и с согласия государственного обвинителя.

В судебном заседании государственный обвинитель Афандеев Д.Р. и потерпевшая Б. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Подсудимый ФИО1 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и суд квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как КРАЖА, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Психическая полноценность подсудимых ФИО1 и ФИО1 сомнений у суде не вызывает, поскольку последний на учете *** не состоял и не состоит, обучался в общеобразовательной школе, в судебном заседании вед себя адекватно, странностей в его поведении замечено не было. Что касается обвиняемого ФИО1., то в отношении него на предварительном следствии была назначена и проведена ***, из выводов которой следует, что он ***. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он каких-либо расстройств *** деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, находился в ***, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством квалифицированными экспертами. При этом эксперты непосредственно исследовали психическое состояние подсудимого. Кроме того, выводы экспертизы согласуются с данными о личности подсудимого, на учете врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, ранее был судим, и отбывал наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании вел себя адекватно, странностей в его поведении замечено не было. 

По изложенным основаниям суд признает ФИО1 и ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личности, роль и степень участия каждого в совершении группового преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление условия их жизни. 

Характеризуются подсудимые удовлетворительно, на момент совершения преступления несудимы, к административной ответственности не привлекались, но не работают.

Обстоятельствами, смягчающими им наказание, суд признает: признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела сообщили сотрудникам полиции о совершенном ими преступления, принесение извинений потерпевшей, незначительный объем похищенного имущества, а ФИО1., кроме того, его состояние ***. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 и ФИО1 совершили преступления ***, суд, принимая во внимание их личность (несудимы, на учете врачей нарколога не состояли и не состоят, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекались), характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст. 6.3 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего им наказание, - совершение преступления ***, вызванного ***. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновных, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО1 наказание в виде *** 

Оснований для применения ст. ст. 53.1 и 64 УК РФ, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимых не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 по данному делу совершил преступление до вынесения приговора Мелекесского районного суда Ульяновской области от **.**.****, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание должно быть засчитано наказание, отбытое им по приговору от **.**.****. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ и мнением сторон и приходит к выводу об уничтожения *** 

Заявленный гражданский иск потерпевшей Б. о возмещении материального ущерба в сумме 8 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в суде установлено, что указанный ущерб причинен ей в результате совместных преступных действий подсудимых, и последние гражданский иск признали. 

Что касается процессуальных издержек в сумме 3 300 рублей, выплаченных адвокату Салимову Р.Р. в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе досудебного производства, и в сумме 3 850 рублей, выплаченные адвокату Фролову В.В. в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе досудебного производства, то они в соответствии в силу 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат, а принимаются на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 и ФИО1 виновными в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание ***:

- ФИО1 на срок ***;

- ФИО1 на срок ***. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний по данному делу и по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от **.**.**** окончательно назначить ФИО1 наказание *** 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое им наказания в виде *** по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от **.**.****. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Исковые требования потерпевшей Б. о возмещения материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Б. материальный ущерб в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 3 300 рублей, выплаченные адвокату Салимову Р.Р. в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства, приняв их на счет государства. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 3 850 рублей, выплаченные адвокату Фролову В.В. в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства, приняв их на счет государства. 

Вещественное доказательство: *** – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Мелекесский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Председательствующий В.И.Синяев