№ 2-1522/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2017г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Шкут Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре и признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: , что соответствует части жилого дома общей площадью состоящей из жилой комнаты площадью ., жилой комнаты площадью ., кухни площадью кроме того, холодная пристройка площадью прекращении права на доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: ; признании права собственности на часть жилого дома общей площадью состоящей из жилой комнаты площадью ., жилой комнаты площадью , кухни площадью ., кроме того, холодная пристройка площадью .

В исковом заявлении указала, что ей принадлежит доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: . А также ей принадлежит доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Изначально часть жилого дома принадлежала на праве общей долевой собственности:

ей - доли, ФИО2 - доли, ФИО3 - доли,

Л - доли. В ею было принято решение о возможной продаже принадлежащего ей имущества. С целью получения информации по пакету документов, необходимых для заключения сделки по отчуждению, она обратилась к нотариусу . Однако, при детальном рассмотрении представленных ею документов, нотариус акцентировала внимание на невозможности совершения сделки по причине того, что сособственником Л был произведен выдел своей доли в праве общей долевой собственности в натуре. Так согласно решению Советского районного суда г.Тамбова от 19.03.2014г., гражданин Л прекратил право общей долевой собственности на часть жилого дома и произвел выдел в натуре своей части жилого дома. Следовательно, совершение сделки по отчуждению принадлежащей ей доли части жилого дома не представляется возможным, так суммарная доля оставшейся части не соответствует единице. Для разрешения данного вопроса нотариус порекомендовала ей обратиться в суд. Согласно техническому заключению, выдел в натуре части жилого дома, состоящей из комнат поз. , кухни и холодной пристройки поз. части жилого дома по возможен. В добровольном порядке заключить данное соглашение не представляется возможным по причине того, что Л произвел выдел своей части жилого дома в натуре. Данное обстоятельство является причиной невозможности заключения соглашения в досудебном порядке.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о прекращении права на доли в праве общей долевой собственности на часть жилого , расположенную по адресу: , выделе в натуре принадлежащие им, по доли каждому в праве общей долевой собственности в части жилого дома по адресу: и признании права собственности на часть жилого дома общей площадью состоящую из следующих помещений: жилая площадью ., подсобная площадью ., кухня площадью указав в иске, что им принадлежат доли в праве общей долевой собственности в части жилого дома площадью . ФИО2 - доли, ФИО3 - доли, ответчику ФИО1 принадлежат доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Земельный участок принадлежит собственникам жилого дома на праве общей долевой собственности. Споров по владению земельным участком не имеется. Согласно техническому заключению выдел в натуре и дальнейшая эксплуатация части жилого дома литеры (комнаты ) части жилого дома возможны.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования признала в полном объеме, о чем предоставила суду заявление.

Ответчики-истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования ФИО1 признали в полном объеме, о чем предоставили суду заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, учитывая признание иска ответчиками, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, и участник вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от ., выданных на основании договора дарения от . ФИО1 принадлежит доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ., распложенные по адресу: . Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ., выданных на основании договора купли-продажи от . ФИО2, ФИО3 принадлежит по доли в праве общей долевой собственности каждому на часть жилого дома, общей площадью ., расположенный по адресу: .

В соответствии с техническим паспортом ФИО1 пользуется следующими помещениями в части в жилом доме : жилая комната площадью ., жилая комната площадью кухня площадью ., кроме того холодная пристройка площадью ФИО2 и ФИО3 пользуются следующими помещениями в части спорного жилого дома: жилая комната площадью ., подсобная площадью кухня площадью ., общей площадью 

Согласно техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунопроект» о возможности выдела в натуре части жилого дома, состоящей из комнат поз. и холодной пристройки поз. части жилого дома по объёмно - планировочное решение и строительные конструкции части жилого дома, подлежащей выделу в натуре, отвечают строительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Безопасные для жизни и здоровья человека условия пребывания в помещении обеспечиваются. Часть жилого дома, подлежащая выделу в натуре, имеет необходимый состав помещений и необходимый состав инженерного оборудования, что создаёт условия для проживания. Часть жилого дома, подлежащая выделу в натуре, имеет отдельный вход иавтономное отопление. Эксплуатация и учёт расхода потребляемых энергоресурсов ведётся индивидуально. Следовательно, выдел в натуре части жилого дома, состоящей из комнат поз. и холодной пристройки поз. , части жилого дома по возможен.

Согласно техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунопроект» о возможности выдела в натуре и дальнейшей эксплуатации части жилого дома литеры (комнаты ) части жилого дома конструктивные и объемно-планировочные решения выделяемых, в натуре частей жилого дома соответствуют строительным и санитарным нормам, пожарной безопасности, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, выдел в натуре и дальнейшая эксплуатация части жилого дома литеры (комнаты ) части жилого дома возможны.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » часть жилого дома соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » . часть жилого дома (пом. по соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из технического паспорта жилого дома, каждая из частей жилого дома истца-ответчика и ответчиков-истцов имеет отдельные входы, самостоятельное электроосвещение. При этом вход в дом они осуществляют каждый со своей стороны дома, через отдельные входы на земельный участок домовладения. При указанных обстоятельствах суд считает возможным требования истца-ответчика и ответчиков-истцов о разделе дома в натуре удовлетворить. Раздел спорного жилого дома в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности совладельцев на спорный жилой дом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В силу ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому суд принимает признание иска истцом-ответчиком ФИО1 и ответчиками-истцами ФИО2, ФИО3 (заявления от .).

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из того, что истец-ответчик ФИО1 и ответчики-истцы ФИО2, ФИО3 требования признали и судом не установлено нарушений прав и законных интересов третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Выделить в натуре и признать право собственности за ФИО1 на жилое помещение (часть жилого дома) по адресу: , часть жилого дома (номер кадастрового квартала: ), общей площадью ., в том числе жилой от общей площади части жилого дома в том числе жилой .), состоящей из следующих помещений: жилая комната площадью ., жилая комната площадью ., кухня площадью кроме того холодная пристройка площадью . согласно техническому паспорту МУП « -недвижимость» по состоянию на .

Выделить в натуре и признать право общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО3 - по доли за каждым на жилое помещение (часть жилого дома) по адресу: , часть жилого дома (номер кадастрового квартала: ), общей площадью ., в том числе жилой ., от общей площади части жилого дома . (в том числе жилой .), состоящей из следующих помещений: жилая комната площадью подсобная площадью , кухня площадью 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, на жилой дом, расположенный по адресу: , часть жилого дома.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Макаров А.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017г.

Судья: Макаров А.В.