Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11.

Дело № 12-38/2020 24MS0164-01-2021-000860-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шарыпово 30 июля 2021 года

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края СвиркоО.С., 

с участием представителя ООО «Лейла+»– Т.Д.АА.

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Лейла +» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 07.04.2021 по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «Лейла+», 

<

данные изъяты>, д.1, привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 07.04.2021ООО «Лейла+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Лейла +» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых 07.04.2021 мировым судей вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При этом указал, что в постановлении не имеется никаких доказательств причастности ООО «Лейла+» к выявленным нарушениям законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так, из пояснений ФИО3 следует, что она изначально приобрела у неустановленного мужчины по его предложению три бутылки водки «Проводница» с целью их перепродажи из корыстных побуждений в личных интересах, а не в интересах работодателя, что исходя из требований трудового и гражданского законодательства не может расцениваться как действия в рамках трудовых отношений, в интересах и по поручению работодателя. Суд не признал принадлежность данных трех бутылок ФИО3, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих их приобретение ею и их принадлежность ей. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены и судом не исследовались также и документы, подтверждающие приобретение и принадлежность указанных изъятых трех бутылок юридическому лицу - ООО «Лейла+», а также документы, подтверждающие их реализацию при указанных обстоятельствах именно данной организацией. Более того, в акте № «о проведении контрольной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ прямо отражено, что продавец ФИО3 при сбыте одной бутылки должностному лицу Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края кассовый чек ему не выдавала, что подтверждает сбыт данной бутылки ФИО3 самостоятельно, не по поручению, не в интересах и без согласия работодателя.Осведомленность работодателя о данных действиях ФИО3 материалами дела не подтверждается. Судом полностью проигнорировано осуществление в указанном магазине деятельности по реализации алкогольной продукции ООО «Кедр» при том, что изначально контрольная закупка ДД.ММ.ГГГГ осуществлена именно в отношении данного юридического лица, в материалах дела отсутствует какое-либо решение по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении данного юридического лица. Таким образом, причастность (виновность) данного общества к административному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, должностными лицами Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края в дальнейшем фактически не проверялась: не опровергнута, и не подтверждена - вместе с тем, при установлении факта виновности данного общества полностью исключается ответственность ООО «Лейла+». При выводе суда «о подделке», в материалах дела отсутствует объективное подтверждение как того, что «наклейки, имитирующие федеральные специальные марки» действительно не являются федеральными специальными марками, так и того, что содержимое указанных трех бутылок является алкогольной продукцией - никаких исследований и/или экспертиз по установлению данных обстоятельств не назначалось и не проводилось, несмотря на проведение производства по настоящему делу в форме административного расследования. Судом не исследована правомерность организации и проведения ДД.ММ.ГГГГ контрольной закупки в магазине по адресу: 

<

адрес>.Так, данная контрольная закупка, согласно имеющемуся в материалах дела приказу о проведении контрольной закупки от ДД.ММ.ГГГГ №, должна была быть проведена в отношении ООО «Кедр», имевшему места осуществления’ деятельности в 

<

адрес>.В материалах дела отсутствует как вышеуказанное мотивированное представление, так и документы, подтверждающие возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а все последующие проверочные мероприятия никоим образом не направлены на установление факта наличия угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, из чего следует, что внеплановая проверка изначально имела иные, официально незаявленные цели, а потому является незаконной.Имеющаяся в материалах дела копия заявления ФИО4 не может являться подтверждением возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, т.к. в нем нет указаний о каких-либо негативных последствиях для жизни, здоровья граждан, нет указаний об обстоятельствах его приобретения (где именно и у кого именно приобретена, какое отношение данная продукция имеет к ООО «Кедр» или к ООО «Лейла+»), также в материалы дела не представлены исследования или экспертизы продукции, относительно которой обращался ФИО4, с выводами о ее опасности для жизни, здоровья граждан. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действительности законных оснований для проведения при тех обстоятельствах внеплановой проверки и умышленной подтасовке фактов с целью придания данной внеплановой проверке видимости ее законности.Вместе с тем, на видеозаписи не зафиксировано ни в каком виде:принадлежность ООО «Лейла+» переданной продавцом бутылки; цена данной бутылки; денежные средства, использованные для контрольной закупки; факт передачи денежных средств продавцу; место, куда именно продавец убрала денежные средства (в кассу, себе в одежду, в сумку и т.п.);факт изъятия денежных средств, переданных продавцу;отказ продавцов от участия в составлении или от подписания акта контрольной закупки; ознакомление продавцов с приказом о проведении контрольной закупки или ихотказ от ознакомления с ним; оглашение содержания и/или предъявление кому-либо приказа (его копии) о проведении контрольной закупки от ДД.ММ.ГГГГ №;участие в контрольной закупке понятых, представителей общественности, свидетелей.Исходя из текста акта № «о проведении контрольной закупки» он составлен с применением печатающего устройства (которое на объекте контрольной закупки отсутствовало) в г. Шарыпово в 18 часов 25 минут, непосредственно контрольная закупка осуществлена в 18 часов 05 минут. Сопоставляя акт контрольной закупки и ее видеозапись между собой, а также с протоколом осмотра магазина и его видеозаписью (осмотр начат в 18 часов 25 минут, т.е. в тот же момент, когда составлен акт, и проверяющие лица в этот момент находились в здании магазина «Лейла», никаких печатающих устройств при них данным осмотром там не зафиксировано - ни в протоколе, ни на видеозаписи), можно сделать однозначный вывод о составлении акта вне пределов места контрольной закупки и значительно позднее ее.Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № №, протокол изъятия товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении № № составлены в г. Красноярске (как указано в них самих), т.е. не непосредственно в ходе или после проведения данных проверочных мероприятий. Из чего следует, что они не предъявлялись ни ООО «Кедр», ни ООО «Лейла+» (их представителям), ни продавцам ФИО3 и ФИО5, и не могли быть предъявлены им, указанные лица не имели реальной возможности с ними ознакомиться, сделать на них замечания.Местом составления протокола указан г. Красноярск, местом совершения административного правонарушения указан адрес: 

<

адрес>, который и являлся фактически объектом осмотра, датой проведения указано ДД.ММ.ГГГГ, время начала осмотра указано 18 час. 25 мин., время окончания - 22 час. 55 мин. Протокол осмотра составлен в рамках производства по делу об административном правонарушении, на него распространяются требования ст. 27.8 КоАП РФ, с момента применения данной меры обеспечения производства в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело считается возбужденным. Таким образом, возбуждено оно в отношении юридического лица - ООО «Кедр».Продавцы ФИО3 и ФИО5 в данной ситуации не являлись представителями ООО «Кедр» или ООО «Лейла+», никаких действий по привлечению представителей данных организаций должностными лицами Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края не предпринималось - в протоколе осмотра и на прилагаемых к материалам дела видеозаписях такие действия не зафиксированы.Исходя из текста протокола он составлен в г. Красноярске, с применением печатающего устройства, которое на объекте осмотра отсутствовало, что позволяет сделать однозначный вывод о его составлении вне пределов места осмотра и после его проведения, в связи с чем он технически не мог быть предъявлен ФИО3 и ФИО5 в изготовленном виде, в связи с чем записи об отказе данных лиц от его подписания не соответствуют действительности. Осмотр производился (как следует из его текста) на протяжении более 4 часов, в то время как продолжительность всех прилагаемых видеозаписей (в том числе касающихся проведения контрольной закупки и изъятия) составляет менее 12 минут. При этом, к проведению данного осмотра понятые не привлекались, из чего объективно следует, что осмотр произведен как в отсутствие понятых, так и без применения видеозаписи относительно подавляющей продолжительности данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.Кроме того, в протоколе осмотра зафиксировано наличие в торговом помещении двух бутылок водки «Проводница» (что соответствует прилагаемой видеозаписи), но вопреки данному факту также отражено изъятие трех бутылок водки «Проводница», т.е. в протоколе зафиксированы противоречивые данные.Более того, в протоколе осмотра зафиксированы обстоятельства, относящиеся к контрольной закупке, которые в период проведения осмотра не происходили, закончились до его начала, что следует из вышеуказанного акта контрольной закупки, что является нарушением требований ч. 4 ст. 27.8 КоАПРФ.

Оценку всем вышеизложенным обстоятельствам мировым судьей не дано, указанные нарушения, допущенные при организации и проведении контрольной закупки, осмотра магазина и изъятия продукции (трех бутылок), при вынесении судебного решения проигнорированы.

Таким образом, судом вынесено оспариваемое решение на основании доказательств, полученных с нарушением закона, по существу не проверенных с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для установления вины ООО «Лейла+» в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Материалами дела не доказана причастность ООО «Лейла+» к обороту алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Представитель ООО «Лейла+» – Т.Д.АБ. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление суда отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края, консультант отдела контроля в сфере оборота алкогольной продукции Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края Д., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Заслушав представителя Т.Д.АА., изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.

Из п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) следует, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

В силу ч. 3,4 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ) Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являютсяносителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность считывания двухмерного штрихового кода, содержащего идентификатор единой государственной автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ) за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 названного Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут при проведении должностным лицом Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края контрольной закупки в магазине «Лейла+», расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения требований ст.ст. 12, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной испиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно продавцом магазина ФИО3 продана бутылка водки «Проводница» емкостью 0,5 литра по цене 220 руб., на этикетке которой указано: производитель ООО «Курант», при этом отсутствует дата ее розлива, обязательная маркировка федеральной специальной маркой, на бутылке имеется наклейка, имитирующая федеральную специальную марку, с надписью «акционная марка 125 4457854 448773263». Кроме того, в торговом зале магазина на нижней полке пристенного стеллажа обнаружены 2 бутылки водки «Проводница» емкостью 0,5 литра каждая, на этикетках данных бутылок указано - производитель ООО «Курант», на емкостях с алкогольной продукцией отсутствует указание даты ее розлива, отсутствует обязательная маркировка федеральной специальной маркой в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, на емкостях имеются наклейки, имитирующие федеральные специальные марки с надписями «акционная марка 125 4457854 448773265» и «акционная марка 125 4457854 448773269», что свидетельствует о подделке, алкогольная продукция находится в незаконном обороте.

Также в ходе осмотра установлено, что в указанном магазине деятельность по розничной продаже продовольственных товаров, включая пиво и пивные напитки осуществляет ООО «Лейла+» (

<

данные изъяты> Так, согласно предоставленных ООО «Лейла+»данных в ЕГАИС, данная организация осуществляет закупки и розничную продажу пива и пивных напитков. Продажа товаров ООО «Лейла+» осуществляется с применением контрольно-кассовой техники, в прикассовой зоне обнаружен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (время продажи 21 часов 45 минут, ФД 3015, PH ККТ №), свидетельствующий о продаже указанной организацией табачных изделий.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГпредставленным межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Красноярском) краю, контрольно-кассовая техника с регистрационным номером № зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лейла+» и установлена по адресу: 

<

адрес>

Торговое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит ООО «Лейла+» на праве аренды, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному обществом с собственником помещения ФИО1 АлиосманомДжабарханоглы.

Согласно сведениям из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции лицензия на розничную продажу алкогольной продукции у ООО «Лейла+» отсутствует.

Вина ООО «Лейла+» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4ст.15.12 КоАП РФ, мировым судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении №/ю от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ООО «Лейла+» в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, приказом заместителя Министра сельского хозяйства и торговлиКрасноярского края № 17 от 03.09.2020 о проведении контрольной закупки в отношении ООО «Кедр»;решением первого заместителя прокурора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проведения контрольной закупки в отношении ООО «Кедр»;актом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении контрольной закупки;протоколом осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ;протоколом изъятия товаров и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ;сообщением МИФНС России № 12 по Красноярскому краю от 08.09.2020 и карточкой регистрации контрольно-кассовой техники;копией кассового чека ООО «Лейла» от ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи сигарет на сумму 153,00 руб.;выпиской из ЕГРН на объект недвижимости, согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр. 6, 

<

адрес>, пом 181 принадлежит на праве собственности ФИО1о;копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> заключенного между ФИО1о и ООО «Лейла+»;копией заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Лейла» ФИО1 о приеме на работу на должность продавца;копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО3 продавцом в ООО«Лейла+»;копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лейла+» и ФИО3;копией заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Лейла» ФИО1 о приеме на работу на должность продавца;копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО5 продавцом в ООО«Лейла+»;копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лейла+» и ФИО5;отчетом об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Лейла+» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Лейла+»;видеозаписью проведенной контрольной закупки, зафиксировавшей факт продажи алкогольной. продукции без соответствующей маркировки, а также с нарушением порядка нанесения маркировки и информации, место нахождения указанной алкогольной продукции, ее изъятие и другими материалами дела.

Изложенные доказательства в полном объеме исследованы мировым судьей и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью других собранных доказательств. Все доказательства получены с соблюдением требований закона. 

Действия продавца ФИО3, находящейся в трудовых отношениях с ООО «Лейла +», выразившиеся в реализации от имени ООО «Лейла +» в магазине ООО «Лейла +» алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ООО «Лейла +» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Доводы директора ООО «Лейла +» ФИО1 о недоказанности вины общества во вмененном правонарушении полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности ООО «Лейла+», поскольку юридическое лицо, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья считает, что вина ООО «Лейла+»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.15.12 КоАП РФ, доказана, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела. 

Действия ООО «Лейла+» по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ООО «Лейла+» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Лейла+» в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств смягчающий и, отягчающих административную ответственность

Вопреки доводам жалобы, назначенное ООО «Лейла+» наказание является справедливым и отвечает принципу соразмерности.

Принимая во внимание отсутствие объективных причин, указывающих на невозможность соблюдения установленных законом требований к обороту алкогольной продукции, а также отсутствие совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, оснований для изменения, назначенного ООО «Лейла+» наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено существенных нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, его следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №164 в г. Шарыпово Красноярского края от 07 апреля 2021 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Лейла+» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Лейла +» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО6