Дело 

<

номер>

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

<

адрес> края 27 октября 2017 года

Брюховецкий районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Салогубовой В.В., 

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Гуртового О.А.,

защитника Нененко А.Г., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер Брюховецкого филиала ассоциации КККА АП КК 

<

номер>, 

секретаря Повисенко И.В.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 231, ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно культивировал в крупном размере растения, содержащие наркотические средства.

Он же, ФИО1, совершил незаконный сбыт наркотических средств. 

Он же, ФИО1, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере.

Указанные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 12 часов 00 минут, ФИО1 из имеющихся у него семян растения – конопля, находясь на участке местности, расположенном в окрестности 

<

адрес> и имеющего координаты (широта: 45,795395, долгота: 39,147944), имея умысел, направленный на посев и незаконное культивирование наркотикосодержащих растений в крупном размере, с целью доведения до стадии созревания всходов растений конопли, возделывание которых на территории Российской Федерации запрещено, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно посеял семена конопли, после чего обеспечивал удаление сорной растительности, регулярный полив и надлежащий уход за взошедшими посевами растений, чем осуществлял незаконное культивирование растений до 

<

дата>, когда в период времени с 13 часов 04 минут до 13 часов 45 минут, при производстве осмотра места происшествия сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты из незаконного оборота на территории Российской Федерации 42 растения конопли, являющимися согласно заключению эксперта 

<

номер>-Э от 

<

дата>, наркотикосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство-тетрагидроканнабинол, что согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», составляет крупный размер.

Он же, ФИО1, достоверно зная о том, что в Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства с целью последующего сбыта, руководствуясь корыстным мотивом и личной заинтересованностью, осознавая преступный характер и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, 

<

дата> примерно в 05 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в окрестностях 

<

адрес> и имеющего координаты (широта: 45,795395, долгота: 39,147944), с ранее культивируемых им наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), с целью последующего сбыта, сорвал листья и соцветия, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой не менее 4,56 грамм, которое стал хранить во дворе заброшенного дома, расположенного рядом с местом его жительства по адресу: 

<

адрес>, тем самым обеспечив его сохранность.

<

дата>, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в период времени с 19 часов 35 минут по 19 часов 58 минут, находясь в автомобиле, припаркованном напротив домовладения 

<

номер> по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем передачи из рук в руки за вознаграждение в виде мобильного телефона «Fly», модель «FS407», серийный номер «RWFS407JK0087575», незаконно сбыл выступающему в роли «Покупателя» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» гражданину под псевдонимом «ФИО2», находящееся в газетном свертке наркотическое средство, которое, согласно заключению эксперта 

<

номер>-Э от 

<

дата>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 4,56 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», не относится к значительному размеру наркотических средств.

Сбытое 

<

дата> наркотическое средство не поступило в свободный оборот, так как 

<

дата> в период с 19 часов 58 минут до 20 часов 10 минут было добровольно выдано сотрудникам полиции гражданином под псевдонимом «ФИО2» на автодороге «

<

адрес>» 37 км +530 м.

Он же, ФИО1, 

<

дата> примерно в 19 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в окрестностях 

<

адрес>, имеющем координаты (широта: 45,795395, долгота: 39,147944), с ранее культивируемых им наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), с целью личного употребления сорвал листья и соцветия, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой не менее 35,05 грамм, которое стал хранить по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в хозяйственной постройке гаража, обеспечивая его сохранность, чем осуществил незаконное приобретение и хранение наркотического средства. 

Незаконно приобретённое наркотическое средство, ФИО1 хранил до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции, когда в период времени с 20 часов 47 минут до 21 часов 25 минут при производстве обыска в хозяйственных постройках домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в хозяйственной постройке, справа от входа на столе были обнаружены и изъяты из незаконного гражданского оборота листья зеленого цвета, являющиеся согласно заключению эксперта 

<

номер>-э от 

<

дата>, наркотическим средством – каннабис массой 35,05 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет значительный размер.

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства установлена: показаниями свидетеля обвинения Х, показаниями подсудимого ФИО1, а также протоколом осмотра документов от 

<

дата>, заключением эксперта 

<

номер>-Э от 

<

дата>; заключением комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>.

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств установлена: показаниями свидетелей обвинения Б3, В, У, ФИО2, Д, Т, показаниями подсудимого ФИО1, а также протоколом осмотра документов от 

<

дата>; заключением эксперта 

<

номер>-Э от 

<

дата>; протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, заключением эксперта 

<

номер>-Э от 

<

дата>; протоколом обыска от 

<

дата>; заключением комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; протоколом осмотра предметов от 

<

дата>. 

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере установлена: показаниями свидетелей обвинения У, Х, Д1, Г, Д, Т, показаниями подсудимого ФИО1, а также протоколом осмотра документов от 

<

дата>; протоколом обыска в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес> – Полтавское, 

<

адрес>, от 

<

дата>, заключением эксперта 

<

номер>-Э от 

<

дата>; заключением эксперта 

<

номер>-Э от 

<

дата> и другими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч.1 ст. 228-1, ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 231 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании показал, что примерно в октябре 2016 года, он утром пошел на рыбалку и, проходя по территории бывшего кирпичного завода, расположенного недалеко от села Харьково-Полтавское, где он проживает, в карьере он увидел куст дикорастущей конопли. Он подошел к этому кусту, убедился, что это была действительно конопля, на которой практически отсутствовали листья, так как куст был высохший. Было только около двух или трех соцветий, в которых находились вызревшие семена. Он сорвал обнаруженные соцветия и освободил их от семян, и там же на месте употребил листья конопли путем курения. После употребления он получил удовольствие от одурманивающего эффекта и понял, что обнаруженное растение является наркотикосодержащим, поэтому он решил не выбрасывать семена, а оставил их себе, завернув их в кусок газеты. Семена он оставил себе на всякий случай, без какой-либо определенной цели. Возвратившись с рыбалки, он положил семена в гараже, среди слесарного инструмента и совершенно забыл о них.

После зимы, примерно в марте 2017 года он убирался в гараже и среди слесарного инструмента обнаружил оставленные им семена конопли и решил их посеять, чтобы из них в дальнейшем выросла конопля для личного потребления, цели сбыта он не имел. 

<

дата>, спустя неделю после Пасхи, взяв семена конопли, он пошел по дороге за 

<

адрес>, где были заросли камыша. Пройдя вглубь камышей, он увидел небольшой участок, площадью около четырех квадратных метров, где камыш выгорел, и практически отсутствовала сорная растительность, а земля после зимы была рыхлой. Этот участок находился достаточно далеко от дороги, и его не было видно посторонним людям, поэтому он там и посеял коноплю. Спустя месяц, он пошел на место посева конопли, где увидел, что семена проросли и на их месте были не большие кусты. Сначала он коноплю не поливал, так как земля была влажной, погода была сырая, а когда началась засуха, он раза 2-3 приходил и поливал кусты конопли водой, которую приносил в пластиковых бутылках, которые потом сжигал. Кустов было много, но он никому на тот момент их сбывать не собирался. Он знал, что за выращивание конопли может наступить ответственность, но все же не отказался от задуманного, рассчитывая, что об этом никто не узнает, при этом никому о факте выращивания, в том числе и членам семьи не говорил. 

Показаниями свидетеля Х, который в судебном заседании показал, что в июле 2017 года, в обеденное время его пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, на что он согласился. Вместе с ним в качестве понятого был приглашен еще один незнакомый ему мужчина. Перед началом следственного действия следователь разъяснил им права и обязанности понятых, а затем предложил ФИО1 указать место, где его показания будут проверяться, на что ФИО1 ответил, что желает добровольно в присутствии понятых показать место, где находится посаженная им конопля и рассказал, где он весной 2017 года посадил и выращивал коноплю, а также сказал, что нужно проехать в 

<

адрес>. После этого все участники сели в автомобиль и двигались по указанию ФИО1, который показывал, куда надо ехать, все время самостоятельно указывая дорогу. По прибытию в село, Турнаев сказал, что надо проехать по дороге мимо лесопосадки, потом попросил остановиться около камышей и сказал, что конопля произрастает именно здесь, в камышах. Выйдя из автомобиля, ФИО1 провел всех участников по узкой тропе в глубь указанного участка местности, на расстояние около 130-150 метров от дороги, где указал на место, где произрастала конопля. ФИО1 рассказал, что именно в этом месте он весной посеял семена конопли, из которых выросли растения, которые он специально вырастил для того, чтобы в дальнейшем из них получить наркотическое средство «марихуана». Обнаруженные кусты конопли сотрудники полиции вырвали из земли, разложили их на черную полиэтиленовую пленку, пересчитали, потом свернули, обмотали скотчем, прикрепили бирку с текстом, на которой он и второй понятой расписались. Потом был составлен протокол, который он, свидетель, прочитал, замечаний по содержанию у него не имелось, и он его подписал.

Вина подсудимого ФИО1 совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами: 

- протоколом проверки показаний от 

<

дата> и фототаблицами к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал участок местности в камышах, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (широта: 45,795395, долгота: 39,147944), где им были посеяны семена растения «конопля» (т. 1 л.д. 102-108);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен участок местности в камышах, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (широта: 45,795395, долгота: 39,147944), на котором в присутствии понятых были обнаружены и изъяты сорок два куста растения «Конопля» (т. 1 л.д. 109-113).

- заключением эксперта 

<

номер>-Э от 

<

дата>, из выводов которого следует, что сорок два растения (размерами от 64 см до 162 см) зеленого цвета с запахом конопли, находящиеся в опечатанной упаковке (пакет 

<

номер>), представленные на экспертное исследование по материалам уголовного дела 

<

номер>, являются наркотикосодержащими растениями «конопля» (растениями рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 133-138).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228-1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании показал, что примерно 10 или 

<

дата>, точную дату в настоящее время он уже не помнит, вечером к нему домой приехал его товарищ ФИО3 со своим другом по имени Максим.

Они зашли к нему домой, где посидели, выпили пива. Они спросили у него, есть ли конопля, на что он, подсудимый, ответил, что есть, и дал им покурить конопли, выкурили они все вместе втроем 1 сигарету с коноплей. В ходе разговора он, подсудимый, сказал, может отдать некоторое количество конопли за мобильный телефон, так как пообещал своей дочке Д купить сенсорный мобильный телефон. В ответ на это Максим сказал, что может купить мобильный телефон в счет конопли. Он, подсудимый, сказал Максиму, что у него сейчас конопли нет, но будет, и что как только у Максима будет возможность купить телефон, пусть приезжает. 

<

дата> утром примерно в 05-00 часов он, подсудимый ФИО1, когда шел на работу, пошел в камыши, где произрастала посеянная им конопля, и нарвал полную руку листьев и соцветий конопли, завернул их в газетный сверток и отправился домой. Газетный сверток с коноплей он положил во дворе заброшенного дома, расположенного возле его дома. 

В этот же день, 

<

дата>, он, подсудимый ФИО1, позвонил Максиму и спросил, в силе ли их ранее состоявшийся разговор, на что Максим ответил, что да и что после работы он приедет, и они обменяются. Примерно в 19 часов 40 минут к нему домой приехал Максим на автомобиле черного цвета. Он, подсудимый, был с женой на огороде. Газетный сверток с растительной массой конопли в это время был у него при себе, в кармане шорт. Выйдя со двора, он подошел к машине, сел в салон автомобиля, где этого Максим передал ему коробку с мобильным телефоном марки «Флай», в корпусе черного цвета, а он, подсудимый ФИО1, передал Максиму газетный сверток, в котором была заранее приготовленная растительная масса конопли. После этого он пошел домой и в последующем передал мобильный телефон своей дочке Д. 

Показаниями свидетеля Б3, который в судебном заседании показал, что 

<

дата> во второй половине дня, он был приглашен сотрудником полиции У присутствовать в качестве участвующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия по закупке наркотиков, на что он, свидетель, согласился. По прибытию в отдел полиции они проследовали в кабинет 

<

номер>, где уже находился сотрудник полиции, был второй понятой, а также, как ему пояснили, мужчина, который согласился выступать в качестве покупателя наркотиков под псевдонимом «ФИО2». Сотрудники полиции пояснили всем участвующим лицам, что оперативно-розыскное мероприятие, в котором они принимают участие направлено на фиксацию факта приобретения покупателем наркотического средства у ФИО1, проживающего в 

<

адрес>, где ФИО1 должен обменять наркотики на телефон.

Затем в его, свидетеля, и второго понятого присутствии был осмотрен смартфон марки «Fly», были переписаны его серийный номер, марка и модель, сделаны светокопии гарантийного талона, после чего смартфон и все комплектующие были сфотографированы. Также в их присутствии был осмотрен цифровой диктофон и видеорегистратор, предъявленные сотрудником полиции, и было установлено, что на них нет никаких записей. 

После этого, в этот же день, примерно в 19 часов, он, свидетель Б, второй понятой и сотрудники полиции, а также закупщик ФИО2 на двух автомобилях поехали по направлению к 

<

адрес>. Не доезжая примерно пятьдесят метров до поворота в 

<

адрес>, они остановились на обочине автодороги Брюховецкая – Батуринская, где ФИО2, выступающий в роли закупщика, и автомобиль, на котором он должен был передвигаться к месту проведения мероприятия, были досмотрены, при этом наркотиков обнаружено не было, о чем были составлены акты осмотра, которые он и второй понятой подписали. Затем закупщику были переданы ранее осмотренный смартфон, цифровой диктофон и видеорегистратор. Сотрудник полиции произнес на цифровой диктофон текст, означающий начало проведения «Проверочной закупки». 

После этого закупщик ФИО2 на автомобиле поехал к месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, а он, Б, второй понятой и сотрудники полиции проехали за автомобилем, которым управлял закупщик до поворота в 

<

адрес>, где развернулись и приехали к повороту в 

<

адрес>, остановились и ожидали возвращения закупщика. 

Примерно через 30 минут закупщик подъехал к ним на автомобиле и в присутствии его, свидетеля Б, и второго понятого добровольно выдал из автомобиля газетный сверток, в котором находилась измельченная растительная масса зеленого цвета. Данный газетный сверток был упакован и опечатан в пакет 

<

номер>, к которому была прикреплена пояснительная записка, где все участвующие в ОРМ лица поставили свои подписи. При этом закупщик пояснил, что в выданном им газетном свертке находится наркотическое средство – «марихуана», которое он приобрел 

<

дата> в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у ФИО1, находясь в автомобиле около двора домовладения 

<

номер> по 

<

адрес>, по месту жительства последнего. 

Затем закупщик и автомобиль, на котором он передвигался к месту проведения ОРМ, были в его присутствии осмотрены. В результате осмотра каких-либо запрещенных предметов, в том числе и наркотиков, а также смартфона, предназначенного для проведения ОРМ «проверочной закупки» обнаружено не было.

Сотрудник полиции произнес на цифровой диктофон, находящийся у закупщика текст, означающий окончание «проверочной закупки» и они проследовали в отдел полиции, где в кабинете 

<

номер> закупщик добровольно выдал цифровой диктофон и видеорегистратор, на которых были обнаружены аудио и видео записи его разговоров с ФИО1. Эти записи были прослушаны, просмотрены и стенографированы, а затем тексты разговора записаны на CD-диски, которые потом были упакованы в бумажные конверты и опечатаны в его присутствии, присутствии покупателя и второго понятого. Все действия сотрудниками полиции документировались соответствующими актами и заверялись подписями всех присутствующих при проведении ОРМ лиц.

Свидетель В в судебном заседании дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля Б3 об обстоятельствах проведения с его участием, как понятого, ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1 

ФИО4 в судебном заседании показал, что вечером 

<

дата> один из его знакомых попросил подвезти его к месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>. Приехав домой к ФИО1, они зашли к нему во двор. В ходе разговора с ФИО1 ему стало известно о том, что тот употребляет наркотическое средство марихуана. Также подсудимый ему сказал, что он, Максим, может приобрести у него наркотическое средство для себя в обмен на новый смартфон. Он, свидетель, ответил ФИО1, что наркотики ему пока не нужны и уехал. 

После вышеуказанного случая, он, свидетель, обратился к сотруднику ОНК ОМВД России по 

<

адрес> У и сообщил о том, что ФИО1, предложил приобрести у него марихуану в обмен на сотовый телефон. После этого сотрудники полиции предложили ему выступить в качестве покупателя «марихуаны» у ФИО1 при проведении ОРМ «Проверочная закупка», на что он согласился, с условием, чтобы ему присвоили псевдоним «ФИО2». 

После этого он, ФИО2, позвонил ФИО1 и в ходе телефонного разговора сказал, что готов приобрести у него марихуану в обмен на новый смартфон, купленный в магазине. Турнаев сказал, чтобы он приехал к нему домой 

<

дата>, на что он согласился. 

<

дата> примерно в 18 часов, в кабинете ОМВД России по 

<

адрес> сотрудники полиции предъявили ему и приглашенным ранее, 2 незнакомым ему мужчинам, которые выступали в роли понятых, смартфон марки «Fly», который будет использоваться в качестве средства оплаты за наркотик при проведении в отношении ФИО1 ОРМ «проверочная закупка». В их присутствии смартфон был осмотрен, были переписаны его номера, его серийный номер, марка и модель, сделаны светокопии гарантийного талона, чека о его приобретении. Также в их присутствии были осмотрены цифровой диктофон и видеорегистратор, предъявленный сотрудником полиции, которые должны были использоваться при ОРМ, при осмотре было установлено, что на них отсутствовали какие-либо записи.

Затем он, ФИО2, а также понятые и сотрудники полиции на двух автомобилях выехали в направлении 

<

адрес>. Не доезжая до поворота в 

<

адрес>, они остановились на обочине автодороги, где его, ФИО2, и автомобиль, на котором он должен был ехать к месту проведения мероприятия, были осмотрены, при осмотре ничего запрещенного обнаружено не было. Потом ему передали ранее осмотренный смартфон, цифровой диктофон, который он положил около рычага переключения передач, а также видеорегистратор, который сотрудником полиции был установлен на задней полке автомобиля. Сотрудник полиции произнес на цифровой диктофон текст, означающий начало проведения «Проверочной закупки». После этого он на автомобиле поехал к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Понятые и сотрудники полиции на автомобиле проследовали за ним до поворота в 

<

адрес>, потом развернулись и поехали к повороту в 

<

адрес>, где они должны были встретиться по окончании мероприятия.

Доехав к дому 

<

номер> по 

<

адрес>, он остановил автомобиль. ФИО1 вышел со двора, сел к нему в автомобиль и передал ему газетный сверток с измельченным растительным веществом зеленого цвета, а он, ФИО2, в свою очередь передал Турнаеву смартфон в качестве оплаты за наркотики. Поговорив с ФИО1 на различные темы, он поехал в сторону 

<

адрес>, где его ожидали участвующие в ОРМ и сотрудники полиции и там он добровольно выдал газетный сверток, в котором находилась измельченная растительная масса зеленого цвета, пояснив, что данную марихуану приобрел у ФИО1 примерно в 17 часов 40 минут, около его домовладения. Также он пояснил, что в качестве оплаты за марихуану передал Турнаеву смартфон. Выданный им сверток в присутствии понятых был упакован в пакет и опечатан.

После этого, его и транспортное средство, на котором он передвигался к месту проведения ОРМ, осмотрели в присутствии понятых сотрудники полиции и каких-либо запрещенных предметов, наркотиков, а также смартфона ни при нем, ни в автомобиле обнаружено не было.

Затем сотрудник полиции произнес на цифровой диктофон, который находился у него, ФИО2, текст означающий окончание «проверочной закупки» и они все вернулись в отдел полиции, где он добровольно выдал цифровой диктофон и видеорегистратор, на которых были аудио и видео записи разговоров с ФИО1 в момент приобретения им наркотического средства. Эти записи были прослушаны, просмотрены и стенографированы в его, ФИО2 присутствии и в присутствии понятых. Файлы с указанными записями были записаны на компакт диски, которые были упакованы в бумажные конверты и опечатаны. Затем были составлены акты, которые он и понятые подписали.

Свидетель У в судебном заседании дал показания, аналогичные выше приведенным показаниям свидетелей Б2, В, ФИО2 об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в отношении ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами: 

- рапортом начальника ОНК ОМВД России по 

<

адрес> У на имя начальника ОМВД, из которого следует, что 

<

дата> в 17 часов 40 минут в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в 

<

адрес> был задокументирован факт сбыта гражданину под псевдонимом «ФИО2», данные о котором сохранены в тайне, наркотического средства – каннабис (марихуана), масса которой согласно справке об исследовании 

<

номер>и от 

<

дата> составила 4,56 грамм. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.21 ст. 228-1 УК РФ, в связи с чем, данный материал подлежит зарегистрировать в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> для проведения проверки в порядке ст. ст. 114-145 УПК РФ (т.1, л.д.5);

- справкой о результатах ОРД, согласно которой результаты оперативно-розыскной деятельности направлены начальнику СО ОМВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по материалам негласного ОРМ «Проверочная закупка», направленного на приобретение наркотических средств в отношении ФИО1 (т.1, л.д.6);

- постановлением заместителя начальника ОМВД России по Брюховецкому району Б1 о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата>, из которого следует, что полученные результаты ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, проведенного на основании постановления 

<

номер>с от 

<

дата>, а именно оперативно-служебные документы в количестве 20 наименований направлены в СО ОМВД России по 

<

адрес> (т.1, л.д.7-8);

- постановлением заместителя начальника ОМВД России по Брюховецкому району Б1 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 

<

дата>, из которого следует, что рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, отраженные в постановлении на проведение негласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 

<

номер>с от 

<

дата>, проведенного 

<

дата> в 

<

адрес> в отношении ФИО1, в результате которого был зафиксирован сбыт наркотического средства – марихуана (т.1, л.д.10);

- постановлением начальника ОНК ОМВД России по Брюховецкому району У 

<

номер>с от 

<

дата> о проведении проверочной закупки, утвержденного заместителем начальника ОМВД России по 

<

адрес> Б1, из которого следует, что согласно имеющейся оперативной информации гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возможно причастен к сбыту наркотических средств растительного происхождения на территории 

<

адрес>, в настоящее время подыскивает покупателей с целью сбыта наркотического средства растительного происхождения. В качестве платы за наркотическое средство ФИО1 намеревается получить смартфон неопределенной марки и модели за условный стакан наркотического средства, в связи с чем, принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» с участием гражданина (закупщика наркотического средства) под псевдонимом «ФИО2» в отношении ФИО1 (т.1, л.д.11-12);

- актом о проведении негласного ОРМ «проверочная закупка» от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в период времени с 17 часов 45 минут до 23 часов 40 минут начальником ОНК ОМВД России по 

<

адрес> У в присутствии «покупателя» под псевдонимом ФИО2 проводились мероприятия, направленные на приобретение наркотических средств закупщиком у гражданина ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

номер> (т.1, л.д.13-18);

- актом осмотра предметов в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

дата> и фототаблицами к нему, из которых следует, что 

<

дата> с 17 часов 45 минут до 18 часов 20 минут начальник ОНК ОМВД России по 

<

адрес> У в присутствии понятых В и Б3 и «покупателя» ФИО2 произвел осмотр и фотографирование смартфона телефона «Fly», модель «FS407», серийный номер «RWFS407JK0087575», а также осмотр цифрового диктофона и аудиовидеорегистратора (т.1, л.д.17-18);

- актом досмотра физического лица, принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

дата>, и актом досмотра (обследования) транспортного средства лица, принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

дата>, из которых следует, что 

<

дата> в период с 18 часов 42 минут до 19 часов 12 минут начальник ОНК ОМВД России по 

<

адрес> У в присутствии понятых В и Б3 на обочине автодороги Брюховецкая – Батуринская, в 50 метрах от поворота в 

<

адрес> досмотрел ФИО2, привлекаемого для участия в ОРМ в качестве «покупателя» и обследовал ТС, на котором покупатель должен следовать к месту закупки наркотического средства и каких-либо запрещенных предметов ни при покупателе, ни в автомобиле обнаружено не было (т.1 л.д.26-27, 28-29);

- актом осмотра предметов, средств аудио-видео записи и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя» от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в период с 18 часов 42 минут до 19 часов 12 минут начальник ОНК ОМВД России по 

<

адрес> У в присутствии понятых В и Б3 на обочине автодороги Брюховецкая–Батуринская, в 50 метрах от поворота в 

<

адрес> произвел осмотр и вручение смартфона телефона «Fly», модель «FS407», серийный номер «RWFS407JK0087575», а также цифрового диктофона и аудиовидеорегистратора «покупателю» ФИО2 (т.1, л.д.30);

- актом добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту «покупателем», участвующем в ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

дата> и фототаблицей 

<

номер> к нему, из которых следует, что 

<

дата> в 19 часов 58 минут «покупатель» ФИО2 на обочине автодороги Брюховецкая-Батуринская около поворота в 

<

адрес> добровольно выдал начальнику ОНК ОМВД России по 

<

адрес> У в присутствии понятых В и Б3 газетный сверток с измельченным веществом растительного происхождения, с характерным запахом конопли, который был упакован в пакет 

<

номер>, скреплен биркой с подписями понятых и опечатан. При этом ФИО2 пояснил, что в газетном свертке находится наркотическое средство «марихуана». Которое он приобрел у ФИО1 в обмен на смартфон, находясь около двора домовладения по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, 

<

номер>, примерно в 17 часов 40 минут 

<

дата> (т.1, л.д.31-32, 33); 

- актом досмотра физического лица, принимавшего участие в ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

дата> и актом досмотра (обследования), автомобиля, принимавшего участие в ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

дата>, из которых следует, что 

<

дата> в период с 20 часов 12 минут до 20 часов 27 минут начальник ОНК ОМВД России по 

<

адрес> У в присутствии понятых В и Б3 на обочине автодороги Брюховецкая – Батуринская, около поворота в 

<

адрес> досмотрел ФИО2, привлеченного для участия в ОРМ в качестве «покупателя» и обследовал ТС, на котором покупатель выезжал к месту закупки наркотического средства и каких-либо запрещенных предметов, в том числе и смартфона ни при покупателе, ни в автомобиле обнаружено не было (т.1 л.д.34-35, 36-37);

-актом изъятия, осмотра и прослушивания технических средств фиксации от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> с 20 часов 45 минут до 23 часов 40 минут начальник ОНК ОМВД России по 

<

адрес> У в присутствии понятых В и Б3 получил от «покупателя» ФИО2 ранее переданный ему цифровой диктофон, который был осмотрен. В ходе осмотра на нем был обнаружен цифровой аудиофайл, который при помощи персонального компьютера перенесен на CD-R диск, прослушан и стенографирован, после чего упакован в пакет 

<

номер>. ФИО5 добровольно выдал аудиовидеорегистратор, который был осмотрен, целостность печати, ограничивающей доступ к записанному на нем аудиофайлу не нарушена, после чего папка с цифровыми аудиофайлами при помощи персонального компьютера была перенесена на CD-R диск. Файлы были просмотрены и прослушаны (т.1, л.д.38-42);

- объяснениями ФИО2 (т.1, л.д.43-46);

- объяснениями В и Б3 (т.1, л.д.47-52);

- CD-R диском с записью ОРМ «Проверочная закупка» (пакет 

<

номер>), который прослушан в судебном заседании (т.1, л.д.53); 

- CD-R диском с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» (пакет 

<

номер>), который просмотрен и прослушан в судебном заседании (т.1, л.д.54);

- справкой об исследовании 

<

номер>и от 

<

дата>, из которой следует, что вещество растительного происхождения, находящееся в свертке, выполненном из листа газеты в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством (марихуана), масса наркотического средства каннабис (марихуана), определенная после высушивания до постоянной массы части вещества при температуре + 110С, составляет 4,56 грамма (т.1, л.д.57-59)

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которого были осмотрены выше указанные документы, поступившие в СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, а именно, материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на 49 листах, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела 

<

номер> (т.1, л.д.60-68); 

- протоколом обыска от 

<

дата> и фототаблицей к нему, из которых следует, что в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> – Полтавское, 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: мобильный телефона марки «Fly», зарядное устройство, гарантийный талон, руководство к пользованию, упакованные в полиэтиленовый пакет 

<

номер>. Также в ходе обыска были произведены смывы с пальцев и ладоней рук ФИО1, которые были помещенные в пакеты 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> (т. 1, л.д. 79-82);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> и фототаблицами к нему, из которых следует, что подозреваемый ФИО1 указал место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, (широта: 45,795395, долгота: 39,147944), где были посеяны семена растения конопля, с выросших кустов которой 

<

дата> он, подозреваемый ФИО1, оборвал листья и соцветия, которые в последующем сбыл ФИО2, за условную оплату - мобильный телефон марки «Fly» (т. 1 л.д. 102-108);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (широта: 45,795395, долгота: 39,147944), на котором были обнаружены и изъяты сорок два куста растения «Конопля» (т. 1 л.д. 109-113);

- заключением эксперта 

<

номер>-Э от 

<

дата>, из выводов которого следует, что сорок два растения зеленого цвета с запахом конопли, находящиеся в опечатанной упаковке (пакет 

<

номер>), представленные на экспертное исследование по материалам уголовного дела 

<

номер>, являются наркотикосодержащими растениями конопля (растениями рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 133-138);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого были осмотрены изъятые в ходе обыска 

<

дата> из домовладения по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 мобильный телефон марки «Fly», зарядное устройство, гарантийный талон, руководство к пользованию, часть коробки, упакованные в полиэтиленовый пакет 

<

номер> (т. 1 л.д. 169-185);

- заключением эксперта 

<

номер>-Э от 

<

дата>, из выводов которого следует, что вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, находящееся в газетном свертке и представленное на исследование по материалам уголовного дела 

<

номер>, является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана), высушенного при температуре 110 С, в пакете 

<

номер> составила 4,50 грамма.

Первоначальная масса наркотического средства - каннабис (марихуана), находящегося в полимерном пакете 

<

номер>, изъятого 

<

дата> в ходе ОРМ «Проверочная закупка», согласно результатом справки об исследовании 

<

номер>и от 

<

дата>, на момент изъятия составила 4,56 грамма (т. 2 л.д. 242-247).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании показал, что 

<

дата> примерно в 19 часов 30 минут он возвращался домой с работы и зашел на место в камышах, где ранее посадил коноплю. Нарвав листьев и соцветий конопли для личного употребления, он пришел домой, и разложил на полиэтиленовом мешке сорванную коноплю для просушки, положив мешок на верстаке в хозяйственной постройке на территории его домовладения.

В этот же день, примерно в 20 часов 20 минут к нему домой приехали сотрудники полиции с двумя понятыми. Сначала сотрудники полиции в присутствии понятых прочитали ему постановление Брюховецкого районного суда о разрешении производства обыска у него в жилище. Перед началом обыска в жилище сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать сотовый телефон марки «Флай», который он ранее выменял на коноплю и подарил дочери. Затем они проследовали в домовладение, где он выдал сотрудникам полиции указанный телефон, который был в присутствии понятых упакован и опечатан в пакет.

После этого, перед началом обыска в хозяйственных постройках сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, оружие, наркотики, на что он сообщил, что действительно хранит коноплю для личного потребления, после чего вместе с сотрудниками полиции и понятыми прошли в гараж, он ключом отомкнул дверь и показал на верстак, где на полиэтиленовом мешке была разложена для просушки конопля. Сотрудниками полиции была изъята вышеуказанная конопля и помещена в полиэтиленовый пакет, который был опечатан. После чего сотрудниками полиции в присутствии понятых были сделаны смывы с его рук ватными тампонами, которые также были помещены в полиэтиленовый пакет и опечатаны.

Показаниями свидетеля Г, который в судебном заседании показал, что о том, что 

<

дата>, примерно в 19 часов 50 минут к нему обратились сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятого при производстве обыска в одном из домовладений, находящихся на территории 

<

адрес>, на что он согласился. Также в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Примерно в 20 часов 20 минут они прибыли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. На момент прибытия в доме находился мужчина, назвавшийся ФИО1 и женщина, представившаяся Т. Представившись, один из сотрудников полиции предъявил ФИО1 и Т для ознакомления постановление о разрешении производства обыска в жилище и постановление о производстве обыска в хозяйственных постройках. После личного ознакомления с постановлениями ФИО1 и Т поставили в указанных документах свои подписи. Перед началом проведения обыска в жилище, ФИО1, в его и второго понятого присутствии, было предложено добровольно выдать наркотические средства, сотовый телефон «Fly 407» и иные запрещенные предметы к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации. ФИО1 пояснил, что действительно в его домовладении имеется сотовый телефон «Fly 407», который он впоследствии и выдал. Указанный телефон был помещен в пакет, который был соответствующим образом опечатан, к нему также была прикреплена бирка с его подписью и подписью второго понятого. По окончании обыска в домовладении был составлен протокол, замечаний по его содержанию ни у кого не было, и он, свидетель, его подписал.

Перед началом производства обыска в хозяйственных постройках домовладения сотрудниками полиции ФИО1 было вновь предложено добровольно выдать наркотические средства и иные запрещенные предметы к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что действительно осуществляет хранение наркотического средство, после чего провел всех в гараж, где справа от входа, на верстаке, указал на растительную массу зеленого цвета с характерным запахом конопли. Указанная растительная масса была помещена в пакет, в пакет, который был соответствующим образом опечатан, к нему также была прикреплена бирка с его подписью и подписью второго понятого. Также в ходе обыска, на марлевые тампоны были получены смывы с ладоней рук ФИО1, которые также были упакованы и аналогичным образом опечатаны. ФИО1 пояснил, что изъятое наркотическое средство является марихуаной, и что он хранил ее для личного потребления путем курения. По окончании обыска каждый из участников поставил свои подписи в протоколе обыска, согласившись с его содержанием. Все время пока проводился обыск, он, Г, находился рядом с сотрудниками полиции, действия сотрудников полиции были ему хорошо видны и понятны.

Показаниями свидетеля А, который в судебном заседании показал, что 

<

дата> он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в жилище и хозяйственных постройках по месту жительства ФИО1. Когда примерно в 20 часов 20 минут он, второй понятой вместе с сотрудниками полиции приехали к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, то со двора вышли мужчина и женщина. Сотрудники полиции зачитали ФИО1 и женщине, представившейся ФИО1 постановление о разрешении производства обыска в жилище и постановление о производстве обыска в хозяйственных постройках, с которыми последние ознакомились лично и расписались в них. Перед началом проведения обыска в жилище, ФИО1 в его присутствии было предложено добровольно выдать наркотические средства, сотовый телефон «Fly 407» и иные предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации. ФИО1 пояснил, что действительно в его домовладении имеется сотовый телефон «Fly », который он впоследствии и выдал. Указанный телефон был помещен в пакет, который был опечатан, к нему также была прикреплена бирка с его, свидетеля, подписью и подписью второго понятого. Более в жилище ФИО1 ничего не изымалось. По окончании обыска в домовладении был составлен протокол, который он прочитал, замечаний по его содержанию не имел и поставил в нем свою подпись. 

Затем, перед началом производства обыска в хозяйственных постройках домовладения ФИО1 было вновь предложено добровольно выдать наркотические средства и иные предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что ФИО1 пояснил, что он хранит дома коноплю, после чего провел всех участников в гараж, где справа от входа, на верстаке, указал на растительную массу зеленого цвета с характерным запахом конопли. Указанная растительная масса была помещена в пакет, который был соответствующим образом опечатан, к нему также была прикреплена бирка с его подписью и подписью второго понятого. В ходе обыска сотрудниками полиции на марлевые тампоны были взяты смывы с ладоней рук ФИО1. При этом ФИО1 пояснил, что изъятое из хозяйственной постройки наркотическое средство является марихуаной, и что он хранил ее для личного потребления путем курения. По окончании обыска все участвующие в обыске лица поставили свои подписи в протоколе обыска, согласившись с его содержанием. Во время обыска он, А, находился рядом с сотрудниками полиции, действия сотрудников полиции были ему хорошо видны и понятны.

Свидетели Д1, Х в судебном заседании показали, что они в качестве оперуполномоченных ОУР ОНК ОМВД России по 

<

адрес> принимали участие в проведении 

<

дата> обыска в жилище и хозяйственных постройках по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

номер>, и в остальной части дали показания, аналогичные показаниям свидетелей Г и А об обстоятельствах обнаружения и изъятия из хозяйственной постройки наркотического средства марихуана.

Свидетель Д в судебном заседании отказалась свидетельствовать в отношении своего отца ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, ее показания, данные при ее допросе в качестве свидетеля 

<

дата> в ходе предварительного расследования, по ходатайству стороны обвинения оглашены в судебном заседании, из которых установлено, что 24 июля примерно в 20 часов 05 часов она вместе с родителями находилась дома, в это время к ним домой приехали сотрудники полиции с 2 понятыми, которые зашли во двор и проследовали к беседке, в которой они сидели и пили чай. Сотрудники полиции вывели ее отца на улицу, где зачитали ему постановление Брюховецкого районного суда о разрешении проведения обыска в их домовладении. После чего сотрудники полиции совместно с понятыми и ее отцом проследовали в жилой дом, где провели обыск, осмотрев все комнаты. В ходе обыска был изъят мобильный телефон фирмы «Флай» в корпусе черного цвета, который 

<

дата> ей подарил отец ФИО1, так как ранее обещал купить сотовый телефон. Где отец взял этот мобильный телефон, она не знает. Затем сотрудники полиции с понятыми начали осматривать хозяйственную постройку, и в ходе осмотра ее отец ФИО1 выдал сотрудникам полиции свернутый мешок, в котором находилась зеленая трава. После чего сотрудники полиции поместили мешок, в котором была трава в пакет, который опечатали. 

Свидетель Т в судебном заседании отказалась свидетельствовать в отношении своего супруга ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, ее показания, данные при ее допросе в качестве свидетеля 

<

дата> в ходе предварительного расследования, по ходатайству стороны обвинения, оглашены в судебном заседании, из которых установлено, что 

<

дата> в 20 часов 05 минут к ним домой приехали сотрудники с двумя понятыми, которые зашли во двор и проследовали к беседке, в которой она, ее супруг ФИО1 и их 2 дочери сидели и пили кофе. Сотрудники полиции вывели супруга на улицу, где зачитали постановление Брюховецкого районного суда о разрешение проведения обыска в их домовладении. Затем сотрудники полиции совместно с понятыми, ее мужем ФИО1 прошли в дом, где провели обыск, осмотрев все комнаты. В ходе обыска сотрудниками полиции у дочери Д был изъят мобильный телефон, который ей подарил ФИО1 

<

дата>. Этот телефон к ним домой привез друг мужа по имени Максим, с которым она лично не знакома. Телефон был в корпусе черного цвета, марку и модель она назвать не может. В телефон была установлена сим карта с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированная на друга дочери по имени Женя. Изъятый сотовый телефон сотрудниками полиции был помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан.

После этого сотрудники полиции с понятыми отправились на территорию двора, где начали осматривать хозяйственную постройку и в ходе ее осмотра ее супруг ФИО1 выдал сотрудникам полиции свернутый мешок, в котором находилась листья и соцветия конопли. Ей, свидетелю Т, известно как выглядит конопля, так как периодически в поле она встречала данную растительность. После чего сотрудники полиции поместили мешок, в котором была конопля в пакет, который также опечатали. 

Вина подсудимого ФИО1 совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами: 

- протоколом обыска от 

<

дата> и фототаблицами к нему, из которых следует, что в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес> – Полтавское, 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты листья, имеющие схожие признаки с растением конопля (т. 1 л.д. 84-86);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> и фототаблицами к нему, из которых следует, что подозреваемый ФИО1 указал место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, (широта: 45,795395, долгота: 39,147944), где были посеяны семена растения «конопля», с выросших кустов которой он, подозреваемый ФИО1, обрывал листья и соцветия, которые употреблял сам, а также передал часть своему знакомому Максиму за телефон марки «Флай» (т. 1 л.д. 102-108);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (широта: 45,795395, долгота: 39,147944), на котором были обнаружены и изъяты сорок два куста растения конопля (т. 1 л.д. 109-113);

- заключением эксперта 

<

номер>-Э от 

<

дата>, из выводов которого следует, что растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли, находящаяся в полимерном пакете 

<

номер>, представленная на экспертное исследование по материалам уголовного дела 

<

номер>, является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства канабис (марихуана), составила 35,05 г (т. 1 л.д. 144-149);

-заключением эксперта 

<

номер>-Э от 

<

дата>, из выводов которого следует, что на поверхностях марлевых тампонов со смывами с рук ФИО1, находящихся в полимерных пакетах 

<

номер> и 

<

номер>, представленных на экспертное исследование по материалам уголовного дела 

<

номер>, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом растения конопля. На поверхности контрольного тампона, находящегося в полимерном пакете 

<

номер>, представленного на экспертное исследование по материалам уголовного дела 

<

номер>, наркотически активного компонента растения конопля - тетрагидроканнабинола, в пределах чувствительности использованного метода исследования, не обнаружено (т. 1 л.д. 155-159);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого были осмотрены смывы рук, помещенные в пакеты 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> изъятые в ходе обыска 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 169-185).

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о допустимости в качестве доказательств исследованных судом материалов оперативно-розыскной деятельности по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что основаниями для ОРМ являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что информация о том, что ФИО1 в настоящее время подыскивает покупателей с целью сбыта наркотического средства растительного происхождения и в качестве платы за наркотическое средство намеревается получить смартфон неопределенной марки и модели за условный стакан наркотического средства, была предоставлена сотруднику ОМВД по 

<

адрес> У, именно им. В связи с чем, начальником ОНК ОМВД России по 

<

адрес> У было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с участием гражданина (закупщика наркотического средства) под псевдонимом «ФИО2» в отношении ФИО1 (т.1, л.д.11-12). 

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что у органов, осуществляющих ОРД, до проведения оперативно-розыскного мероприятия имелась оперативная информация о совершаемом ФИО1 преступлении, при этом проверочная закупка проводилась на основании постановления начальника ОНК ОМВД России по 

<

адрес> У от 

<

дата>, утвержденного заместителем начальника ОМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с ч.7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом, учитывая, что проверочная закупка проводилась при наличии по делу доказательств формирования у подсудимого ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшийся вне зависимости от деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, что нашло свое подтверждение и в показаниях ФИО1, данных в судебном заседании и изложенных выше, судом не усматривается признаков провокации сбыта наркотического средства со стороны сотрудников ОНК ОМВД России по 

<

адрес>.

Кроме того, суд не усматривает нарушений ст. 17 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» при привлечении закупщика под псевдонимом «ФИО2» к оперативно-розыскным мероприятиям.

Как следует из материалов уголовно дела, до проведения проверочной закупки наркотических средств закупщик ФИО2 дал свое согласие на участие в проверочной закупке в качестве закупщика, что не противоречит положениям ст. 17 указанного Федерального закона.

Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного расследования, усматривается, что материалы ОРД поступили к следователю в установленном ст. 11 указанного Федерального закона порядке.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертиз суд также оценивает как допустимые доказательства, указанные заключения выполнены экспертами государственных экспертных учреждений, компетентность которых у суда сомнений не вызывает, заключения содержат ответы на все поставленные вопросы, имеют полные сведения об исследованных объектах, результатах исследований, их методиках, материалах и средствах, использованных в исследованиях, не содержат противоречий, эксперты перед проведением экспертиз предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, устанавливают наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемых ему преступлений, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого во всех вменяемых стороной обвинения эпизодах его преступной деятельности.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей обвинения, приведенными выше, показаниями подсудимого ФИО1 данными в судебном заседании, а также его вина подтверждается письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения в исходе дела. Показания свидетелей обвинения и показания ФИО1, данные в судебном заседании, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости. 

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 231 УК РФ правильной, так как он незаконно культивировал в крупном размере растения, содержащие наркотические средства.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 228-1 УК РФ суд также считает правильной, так как он совершил незаконный сбыт наркотических средств. 

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ суд также считает правильной, так как он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три умышленных преступления против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых по ч.1 ст. 228-1 УК РФ относится к категории тяжких, два других - по ч.1 ст. 231 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ – к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд не находит оснований, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый свою вину в совершении всех инкриминируемых преступлений, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признал, в содеянном раскаялся.

Суд также учитывает данные о личности ФИО1, который имеет семью, 2 несовершеннолетних дочерей: 2002 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации, что подтверждается справкой администрации Большебейсугского сельского поселения 

<

адрес> (т.3, л.д.24), однако официально нигде не трудоустроен.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на территории Большебейсугского сельского поселения проживает с 2010 года. Замечаний со стороны соседей не имеет. Работает по найму у предпринимателей. Женат, имеет 2 дочерей (т.3, л.д.25) 

Согласно справке, выданной врачом-наркологом МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес>, ФИО1 на диспансерном учёте у врача-нарколога не состоит (т.3, л.д. 171).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, выполненной экспертами ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больницы 

<

номер> Министерства здравоохранения 

<

адрес>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, на что указывают анамнестические сведения о формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной сферы, сохранность критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. С учетом вышеизложенного, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В результате проведённого обследования, в настоящее время, у ФИО1 не выявлено признаков синдрома зависимости связанного с приемом наркотических веществ (наркомании), так как у него не обнаружено влечение к их приёму. Поэтому ФИО1 не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу зависимости от психоактивных веществ (наркомании) (т. 1 л.д. 166-167).

С учетом изложенного, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также добровольную выдачу подсудимым наркотического средства и сотового телефона, а также добровольное указание места нахождения и произрастания наркотикосодержащих растений конопли.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не усматривает.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, установленные в отношении подсудимого смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкций ч.1 ст. 231, ч.1 ст. 228-1, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228-1 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил 3 умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, однако ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 231 УК РФ, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 231 УК РФ – один год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ - четыре года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ – один год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание четыре года два месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>, зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>: 

- мобильный телефон «Fly», серийный номер: «RWF3407JK0087575» и мобильный телефон марки «LG», в корпусе черного цвета, с сим-картой «ТЕЛЕ2», зарядное устройство, гарантийный талон, руководство к пользованию, часть коробки, помещенные в пакет 

<

номер> - возвратить по принадлежности,

- смывы рук, помещенные в пакеты 

<

номер>, 

<

номер>, контрольный марлевый тампон в пакете 

<

номер>, – уничтожить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Брюховецкого районного суда:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) в пакете 

<

номер>, массой 34, 89 грамм, наркотическое средство каннабис (марихуана) в пакете 

<

номер>, массой 4,41 грамма; наркотикосодержащие растения конопля (растения рода Cannabis) в количестве 42 штук (пакет 

<

номер>), - уничтожить.

Вещественные доказательства:

- материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на 49 листах, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела 

<

номер>, «CD-RW» - диск с аудиозаписью, «CD-RW» - диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 69). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Брюховецкого районного суда 

<

адрес> В.В. Салогубова