Дело № 2-2642/20

УИД 50RS0015-01-2020-003102-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Л. к ООО «Альтернативные Системы Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

У С Т А Н О В И Л :

С.А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Альтернативные Системы Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований С.А.Л. указывает, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с решением общего собрания собственников с 2015 года вышеуказанный многоквартирный жилой дом (далее – МКД) передан в управление ООО «Альтернативные Системы Стандарт», которое осуществляет работы по управлению МКД, в том числе эксплуатационное обслуживание, содержание и ремонт общего имущества.

Истец указывает, что 21 марта 2020 года в результате прорыва системы центрального отопления произошло подтопление принадлежащей ему 

<

адрес>., после чего 22 марта 2020 года он направил в адрес ответчика уведомление о составлении 23 марта 2020 года акта осмотра 

<

адрес> определении ущерба, 24 марта 2020 года С.А.Л. в адрес ответчика направил Акт № 1 о заливе квартиры в результате аварии отопительной системы, составленный им единолично.

По мнению истца, авария произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД. На все требования С.А.Л. управляющая компания устно ответила отказом, пояснив, что система центрального отопления в принадлежащей истцу квартире не относится к общему имуществу МКД. 

Однако, по мнению истца, ООО «Альтернативные Системы Стандарт» является ответственной за систему центрального отопления и всех приборов, расположенных на этих системах: стояков, радиаторов, обогревающих элементов. 

Кроме того, управляющая компания допускала нарушение обязательных требований при технической эксплуатации системы центрального отопления, а именно: заключение договоров на поставку тепловой энергии не с ресурсоснабжающими организациями; самовольная модернизация системы центрального отопления; не осуществляла проверку системы центрального отопления, в том числе в квартирах собственников.

С.А.Л. указывает, что он за счет собственных средств осуществил ремонт в кухне после залива. Стоимость восстановительного ремонта составила 97999 рублей. 

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ООО «Альтернативные Системы Стандарт» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 97999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 97999 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 97999 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей. 

В судебном заседании С.А.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альтернативные Системы Стандарт» по доверенности П.А.А. (л.д.33) возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.43-47).

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что С.А.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.9).

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом (далее – МКД) передан в управление ООО «Альтернативные Системы Стандарт» (л.д.82-90).

С.А.Л. указывает, что 21 марта 2020 года в результате прорыва системы центрального отопления, произошло подтопление принадлежащей истцу 

<

адрес>, после чего 22 марта 2020 года истец в адрес ответчика направил уведомление о составлении 23 марта 2020 года акта осмотра 

<

адрес> определении ущерба (л.д.10). Представитель ответчика на осмотр квартиры не явился.

Истцом 24 марта 2020 года в адрес ответчика направлен Акт № 1 о заливе квартиры в результате аварии отопительной системы, составленный С.А.Л. (л.д. 11-13). В Акте № 1 С.А.Л. указал, что причиной залива квартиры явился разрыв системы центрального отопления на кухне, в результате чего образовалась течь кипятка под большим напором. Вследствие указанной аварии, квартире истца причинены значительные повреждения, а именно: разрушена штукатурка и частично кирпич наружной стены, залит пол площадью 26 кв.м. 

В ответ на данное заявление ответчик направил письмо от 08 апреля 2020 года № АСС20- ИИП1046 (л.д.99-104), в котором указал, что представленный С.А.Л. Акт № 1 не может быть принят, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Кроме того, истцу было разъяснено, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления и обслуживающие одну квартиру, не являются общим имуществом МКД. Отклонений давления в системе отопления МКД зафиксировано не было.

С указанным письмом в адрес истца также был направлен Акт осмотра места протечки № М-7-26, составленный 21 марта 2020 года в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> инженером и сантехником ООО «Альтернативные Системы Стандарт» в присутствии собственника 

<

адрес> представителя собственника 

<

адрес> Л.И.В., в соответствии с которым на кухне в 

<

адрес> произошла разгерметизация (прорыв) радиатора отопления. 

Истец 09 июня 2020 года обратился к ответчику с заявлением о направлении представителя ООО «Альтернативные Системы Стандарт» до 12 июня 2020 года для согласования замены и принятия в эксплуатацию нового оборудования системы центрального отопления (л.д.14). 

Письмом от 11 июня 2020 года № АСС20-ИИП1052 (л.д.50-54) ответчик разъяснил истцу, что поскольку радиатор, расположенный в квартире истца не является общим имуществом МКД, то для его замены истцу надлежит обратиться в соответствующую специализированную организацию. 

С.А.Л. 15 июня 2020 года направил в адрес управляющей компании Акт № 2 о замене и принятии в эксплуатацию замененной силами истца системы центрального отопления, в принадлежащей ему квартире (л.д.15-16).

Истец указывает, что он за счет собственных средств осуществил ремонт в кухне после залива. Стоимость восстановительного ремонта составила 97 999 рублей.

Рассматривая требования истца, суд не может согласиться с его мнением о том, что ООО «Альтернативные Системы Стандарт» является лицом, ответственным за систему центрального отопления и всех приборов, расположенных на этих системах: стояков, радиаторов, обогревающих элементов, в том числе в квартирах собственников.

Так, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В силу подп. «д» п. 2, п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725 разъяснено, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный радиатор, расположенный в квартире истца и имеющий отключающее устройство на ответвлении от стояка внутридомовой отопительной системы, не является общим имуществом многоквартирного жилого дома и не может быть отнесен к зоне ответственности управляющей компании. Ответственность за соблюдение технической исправности такого оборудования, его замены и ремонта возложена законом на собственника квратиры. 

ООО «Альтернативные Системы Стандарт» в материалы дела представлены копии Оперативного журнала теплового пункта (л.д.105-111) и Журнал заявок жителей (л.д.112-114, 115-117) из которых следует, что в работе центральной отопительной системы МКД каких-либо нарушений, в том числе и перепадов давления не имелось, жалоб от жителей по работе центральной системы отопления МКД не поступало. 

В настоящее время неисправный радиатор С.А.Л. заменен, в связи с чем установление причины прорыва радиатора посредством назначения по делу судебной экспертизы не представляется возможным. 

При этом для определения причины прорыва радиатора и суммы ущерба, вследствие залива квартиры в независимые экспертные организации С.А.Л. не обращался. 

Суд также не принимает довод истца о том, что управляющая компания допускала нарушение обязательных требований при технической эксплуатации системы центрального отопления, а именно: заключение договоров на поставку тепловой энергии не с ресурсоснабжающими организациями; самовольная модернизация системы центрального отопления; не осуществляла проверку системы центрального отопления, в том числе в квартирах собственников, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора в рассматриваемых требованиях.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Кроме того, поскольку судом не установлено нарушений со стороны ООО «Альтернативные Системы Стандарт» прав С.А.Л., как потребителя, у суда также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска С.А.Л. к ООО «Альтернативные Системы Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья И.А. Путынец