Дело №2-326/2024 подлинник

16RS0045-01-2023-004016-25

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город Казань

решение в окончательной форме

принято 23 июля 2024г.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Авиастроительному РОСП 

<

адрес> ГУФССП по РТ, судебным приставам-исполнителям ФИО, ФИО, ГУФССП по РТ, ФИО, ФИО о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, об освобождении имущества от ареста, взыскании неосновательного обогащения с ФИО

установил:

Истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Авиастроительному РОСП 

<

адрес> ГУФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю ФИО о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, освобождении имущества от ареста.

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. административное исковое заявление ФИО передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: Задолженность по алиментам в размере: 237 588,64 рублей, в отношении должника ФИО, взыскатель - ФИО

ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители ФИО и ФИО, совместно со взыскателем ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществили выезд по месту регистрации должника по адресу Казань, 

<

адрес> и неправомерно проникли в жилое помещение по данному адресу, принадлежащему ФИО, с нарушениями составили опись имущества, по их мнению принадлежащее должнику, для последующей реализации. 

Однако, в данном жилом помещении, находилось имущество, не принадлежавшее должнику, а принадлежащее истцу – ФИО

На пояснения матери должника ФИО следует, что данное имущество принадлежит истцу. 

Судебные приставы-исполнители на это никак не отреагировали.

В подтверждении того, что данное имущество принадлежит истцу, судебным приставам-исполнителям были представлены документы. Более того, взыскатель ФИО осведомила о том, что имущество не принадлежит должнику, настаивала на его описи и изъятии.

Кроме того, принадлежащее истцу имущество было неверно оценено, согласно описи: колеса на литых дисках с шинами в количестве 4 шт., их стоимость составляет 50 000 рублей, полка-шторка автомобильная в количестве 1 шт., ее стоимость составляет 2 000 рублей, что не соответствует рыночной стоимости. Рыночная стоимость 4 колес составляет 140 000 рублей, полка-шторка- 10 000 рублей.

Данное имущество, а именно: 4 колеса с шинами и полка-шторка автомобильная в количестве 1 шт. были переданы истцом на хранение ФИО, о чем имеется собственноручно написанная расписка. Данные колеса приобретались истцом для личного использования, однако в связи с тем, что истец сейчас проживает в другом городе, оставила их на хранение у ФИО.

Считает, что ее право собственности на указанные выше объекты нарушено. 

09.07.2023г. истец обратилась с жалобой в ФССП, электронное обращение № от 09.07.2023г., отправив документы, подтверждающие, что имущество принадлежит ей, а именно: колеса на литых дисках с шинами в количестве 4 шт. и задняя полка-шторка автомобильная в количестве 1 шт. 

Однако ей пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ под номером № от Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО, что документы не предоставлялись. Помимо всего прочего, собственница дома ФИО ДД.ММ.ГГГГ лично ходила на прием к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО и предоставила в оригинале документы на колеса и оставила заявление, на что со стороны судебного пристава ФИО не было предпринято никаких действий.

Истец просила освободить от ареста и вернуть в целости и сохранности в исходном новом виде, так как не использовалось после покупки, следующее имущество, исключив его из опии:

Шины 265/65 r17 michelin latitude x-ice north 2+ на дисках 4 шт.

Задняя полка-шторка автомобильная в количестве 1 шт.

Признать действия судебных приставов-исполнителей ФИО и ФИО незаконными.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО, ГУФССП по РТ, ФИО, ФИО

Требования были уточены, истец просил взыскать с ФИО в пользу истца неосновательное обогащение, а именно: рыночную стоимость четырех шин 265/65 r17 michelin latitude x-ice north 2+ на литых дисках в сумме 140 000 рублей, стоимость задней полки-шторки автомобильной в сумме 10 000 рублей. От исковых требований к Авиастроительному РОСП 

<

адрес> ГУФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю ФИО о возврате четырех шин и задней полки-шторки автомобильной истец отказалась.

Остальные требования оставила прежними.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, также поддержал ранее заявленный отказ от иска к Авиастроительному РОСП 

<

адрес> ГУФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю ФИО о возврате четырех шин и задней полки-шторки автомобильной.

ФИО и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, указанным в возражениях. Не возражала против принятия отказа от иска в части требований к Авиастроительному РОСП 

<

адрес> ГУФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю ФИО о возврате четырех шин и задней полки-шторки автомобильной.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 16.07.2024г. принят от ФИО отказ от иска к Авиастроительному РОСП 

<

адрес> ГУФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю ФИО о возврате четырех шин 265/65 r17 michelin latitude xна дисках и задней полки-шторки. 

Производство по делу в данной части прекращено. 

Статья 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо,) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что 10.05.2023г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от 03.05.2023г., возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является задолженность ФИО по алиментам в размере 237 588,64 рублей, взыскателем является ФИО

В рамках возбужденного исполнительного производства 03.07.023г. судебным приставом - исполнителем Авиастроительного РОСП 

<

адрес> ГУФССП по РТ ФИО составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В акт включены насос дренажный, стоимость 1 000 рублей (Б/у); обогреватель Скарлет (б/у), стоимостью 500 рублей; колеса на литых дисках без колпачков 4 шт. (б/у) общей стоимостью 50 000 рублей (12 500х4).

26.07.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость задней полки-шторки (автомобильная) установлена в размере 2 000 рублей, стоимость 4 колес на литых дисках с шинами без колпачков – 50 000 рублей.

Актом приема-передачи имущества в счет погашения долга от 09.08.2023г. имущество (21 наименований), в том числе 4 колеса на литых дисках с шинами без колпачков, а также задняя полка-шторка автомобильная на общую сумму 62 900 рублей передано взыскателю ФИО

28.08.2023г. вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.08.2023г.) до 11.09.2023г.

ФИО предложено в срок, не превышающей 10 дней, провести самостоятельную реализацию арестованного имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2023г.

24.08.2024г. ФИО обратилась в Авиастроительное РОСП 

<

адрес> ГУФССП по РТ с жалобой, в которой просит вернуть принадлежащее ей имущество, а именно: шины 265/65 r17 michelin latitude x-ice north 2+ на дисках 4 шт; заднюю полку-шторку автомобильную в количестве 1 шт. К жалобе приложила акт приема-передачи автомобиля, паспорт.

07.09.2023г. постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП 

<

адрес> ГУФССП по РТ отказано ФИО в удовлетворении заявления (ходатайства), указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. К заявлению не приложены документы, подтверждающие право собственности на имущество, указанное в заявлении.

Из пояснений ФИО следует, что имущество, переданное ей для реализации, реализовано.

В связи с реализацией имущества, задолженность должника ФИО перед ФИО погашена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП 

<

адрес> ГУФССП по РТ от 24.10.2023г. исполнительное производство №-ИП окончено, неосновной долг выделен в отдельное производство.

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, по смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Обратившись в суд с иском об освобождении от ареста, а именно: 4 шин на литых дисках, задней полки-шторки автомобильной в количестве 1 шт., ФИО ссылается на то, что указанное имущество должнику не принадлежит, а было передано на хранение матери должника ФИО В обоснование данного аргумента истцом представлена копия договора купли-продажи автомобиля №р3630000457 от 26.04.2018г., согласно которому ФИО приобрела автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport с дополнительной комплектацией. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 26.04.2018г. покупатель (ФИО). приняла автомобиль со следующей дополнительной комплектацией: А/сигнализация Start ine A39 CAN – 1 шт., защита транcмиссии, L-200/PSP 16 – 1 шт., ковры салона резиновые, комплект – 1 шт., поддон и багажник – 1 шт., шина 265/65 r17 michelin latitude x-ice north 2+ на дисках 4 шт., парковочный радар – 1 шт., диск 17х7,5 6х139,7 ET 38/67.1 Replica Mi129 с крепежом - 4 шт.

Между тем на основании данных доказательств нельзя сделать вывод об идентичности имущества, принадлежащего истцу, и имущества, арестованного в порядке исполнительного производства.

Истец также ссылается на расписку от ФИО, из которой следует, что ФИО приняла от ФИО на временное хранение 4 колеса, а также заднюю полку-шторку автомобильную. Расписка датирована от 16.12.2019г. 

Между тем, к данной расписке суд относится критически, поскольку данная расписка появилась только при подаче искового заявления ФИО в суд.

Кроме того, истец является гражданской женой ФИО, что подтверждается пояснениями третьего лица ФИО (матерью должника), 

ФИО, зная о том, что ФИО имеет задолженность по алиментам, проживая при этом в 

<

адрес>, не приняла всех необходимых мер по сохранности имущества. В судебном заседании истцовая сторона не смогла пояснить, почему имущество ФИО, приобретенное еще в 2018г., хранилось в доме у ФИО, которая никогда в это доме не проживала. 

Также суд относится критически к справке, представленной директором магазина автозапчастей БИ-БИ, поскольку из справки следует, что стоимость шин и дисков определялась в отношении новых запчастей, когда в акте о наложении ареста (описи имущества) речь идет о бывшем в употреблении имуществе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей спорного арестованного имущества, поскольку арестованное имущество обезличено, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками, на момент наложения ареста спорное имущество находилось в жилом доме, где проживал и был прописан должник по исполнительному производству ФИО

Таким образом, оснований для признания действия судебных приставов-исполнителей ФИО и ФИО незаконными не имеется, поскольку данные действия были осуществлены в рамках закона с целью погашения задолженности по уплате алиментов.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании с ФИО неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 

статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение предполагает незаконное сбережение чужого имущества в отсутствии сделки и иных законных оснований.

Имущество было получено ФИО законным способом, в результате передачи его по постановлению судебного пристава-исполнителя. ФИО не получала имущественной выгоды или обогащения, поскольку спорное имущество было передано ей в счет погашения задолженности по уплате алиментов – то есть с целью восстановления нарушенного права на получение содержания для ребенка, в результате уклонения ФИО от надлежащего исполнения обязанности по уплате алиментов.

В результате передачи данного имущества взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству, часть задолженности ФИО была погашена, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО в пользу ФИО неосновательного обогащения не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО к Авиастроительному РОСП 

<

адрес> ГУФССП по РТ, судебным приставам-исполнителям ФИО, ФИО, ГУФССП по РТ, ФИО, ФИО о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, об освобождении имущества от ареста, взыскании неосновательного обогащения с ФИО оставить без удовлетворения.

На решением может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Су Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.